Дело № 1-171/2023
УИД УИД 50RS0053-01-2023-000858-77
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Электросталь 07 июля 2023 года
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Жоховой Л.М.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора города Электростали Поповой В.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Теймуршахова Т.Н., представившего удостоверение №8940 и ордер № 493 от 07.07.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хомиди Ахмада, <персональные данные> ранее не судимого, копию обвинительного постановления получившего 17.03.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, в период с 14 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года, более точная дата и время дознанием не установлены, не подавая в установленном законом порядке в соответствующие органы информацию о найме иностранной рабочей силы для осуществления трудовой деятельности, не заключая официальных письменных договоров, незаконно привлек в качестве рабочей силы иностранных рабочих граждан, а именно граждан Таджикистана ФИО3 и ФИО4, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, заведомо зная об отсутствии у них регистрации по месту пребывания и разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ, из корыстных побуждений организовал их постоянное пребывание и проживание в нежилом помещении по адресу: <адрес>, где они незаконно проживали до 08 часов 45 минут 21 ноября 2022 года, предоставив места для сна, отдыха, приготовления и приема пищи, обеспечил вышеуказанных граждан материально.
Тем, самым ФИО1 организовал незаконное пребывание иностранных граждан на территории РФ из корыстных побуждений, нарушив своими действиями ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от25.07.2022.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Теймуршахова Т.Н., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка.
Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Суд установил, что все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.
Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами дознания дана правильная юридическая оценка.
Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении двух малолетних детец; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.
Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, принимая во внимание возраст подсудимого и состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы, но учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с испытательным сроком, в течение, которого он должен оправдать оказанное ему доверие, поскольку, данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания, по мнению суда не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого и его семьи.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и так же считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хомиди Ахмада признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему шесть месяцев испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.
Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.
Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г.о. Балашиха ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Председательствующий О.С. Астапова