Дело № 2-3184/2022

25RS0005-01-2022-004163-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи – Ящук С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 по рдеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5. по результатам обращения ФИО3. №№ от 27.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что 26.11.2021 произошло ДТП, в результате которого 30.11.2021 в страховую компанию поступило заявление о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ФИО3. транспортному средству «NissanNote», государственный номер отсутствует, номер кузова № г.выпуска. Документы о ДТП были оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 100 000 руб. 09.03.2022 от ФИО3 поступило заявление с требованием пересмотра суммы выплаты и выплате неустойки. 14.03.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи нарушением срока выплаты..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №№ от 27.04.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3. взыскано 287 000 руб. страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» полагает, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушают права и законные интересы заявителя. На основании изложенного просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5. по результатам обращения ФИО3 №У№ от 27.04.2022отменить, взыскать расходы по оплате судебных издержек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам и основаниям указанным в иске.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от ее представителя поступили возражения, согласно которым доводы, изложенные в заявлении, являются несостоятельными, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 Д.аА. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагает решение финансовым уполномоченным принято законно и обоснованно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №№ от 27.04.2022 удовлетворено требование ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГОв размере 287 000 руб.

Согласно мотивировочной части указанного решения, в результате ДТП, произошедшего 26.11.2021 вследствие действий ФИО8., управлявшего ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3. ТС «NissanNote», государственный номер отсутствует, номер кузова № г.выпуска.

В связи с частичным удовлетворением СПАО «Ингосстрах» требования ФИО3. о выплате страхового возмещения в размере только 100 000 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано, последний обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого было принято решение №№ от 27.04.2022.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 заявитель указывает, что участники ДТП воспользовались способом оформления ДТП без участия сотрудников полиции, при этом состав информации о ДТП переданный через систему Глонас не соответствует требованиям Постановления №1108, что дает ФИО3 право на получение выплаты исключительно в пределах 100 000 руб.

Вместе с тем указанные выводы заявителя суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, что подтверждается сведениями, представленными финансовым управляющим в материалы дела, данные о ДТП ФИО3 были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП.Европротокол», данному ДТП был присвоен регистрационный № в информационной системе РСА.

При этом, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что переданный в СТ Глонасс АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля о составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ».

Так, потерпевшим ФИО3 в адрес финансового уполномоченного и в адрес СПАО «Ингосстрах» предоставлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в АИС ОСАГО, при этом сведения о ДТП, зафиксированное в АИС ОСАГО идентичн сведениям ДТП, отраженного в извещении о ТП, предоставленном в адрес СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ с передачей данных в АИС ОСАГО,а СПАО «Ингосстрах» располагало объективной возможностью оценки обстоятельств ДТП.

Действующее законодательство содержит только требования к программному оборудованию, через которое происходит загрузка фотофиксации ДТП в АИС ОСАГО, и к объему переданной информации, указанные требования были соблюдены потерпевшим ФИО3

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг услуг ФИО5. по результатам обращения ФИО3. №№ от 27.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5. по результатам обращения ФИО3. №№ от 27.04.2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Владивостокав течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 19.09.2022.

Судья С.В. Ящук