Решение по делу № 2-750/2025 от 24.04.2025 - о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа, взыскании процентов и судебных расходов.

№ 50RS0046-01-2025-000541-73

Дело № 2-750/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.

г. Ступино Московской области 24 апреля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей – штраф по п. 8.16 Договора аренды; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда по день полной уплаты взысканной суммы; расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату нарушения его условий). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в г. Москве был арендован автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № в период времени с 21:33 час. по 23:21 час, что подтверждается списком заказов Клиента, детализацией заказа. Автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № находится во владении истца на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель). Однако в нарушение условий Договора аренды, ответчиком управление автомобилем было передано иному третьему лицу – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей.

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что не передавала управление автомобилем другому лицу и не нарушала условия договора; штраф был действительно выписан сотрудниками ДПС на имя ФИО2, который находился на пассажирском сиденье, поскольку в тот момент, когда их остановили сотрудники ДПС, она не могла найти свое водительское удостоверение, в связи с чем сотрудником ДПС было предложено выписать штраф на имя пассажира, с чем они согласились. Также просила учесть, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и истец не понес никаких убытков.

Суд, выслушав пояснения ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили во временное пользование в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.3.5 договора, арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в г. Москве был арендован автомобиль марка <данные изъяты> с г.р.з. № в период времени с 21:33 часов по 23:21 часов, что подтверждается списком заказов Клиента, детализацией заказа.

Из пункта 4.3.3 договора аренды следует, что арендатор обязуется осуществлять управление автомобилем лично.

Пунктом 4.5.8 договора определено, что арендатору запрещено передавать автомобиль в пользование третьим лицам, в том числе для целей управления автомобилем, а также в субаренду.

В период аренды транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, ответчиком была произведена передача управления указанным транспортным средством третьему лицу – ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 22:23 часа инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении гр. ФИО2

Согласно указанному постановлению, гр. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з№ ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу: <адрес> совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.16 договора, в случае передачи автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных арендодателем, а также передачи данных учетной записи третьим лицам, допущения к управлению автомобилем третьего лица, вне зависимости от присутствия в Автомобиле Арендатора, арендатор выплачивает штраф в размере 150000 рублей, а также возмещает причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Ответчиком факт заключения договора аренды транспортного средства не оспаривался, договор подписан сторонами, автомобиль передан ответчику. Договор аренды ответчиком в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Доводы ответчика о том, что управление арендованным транспортным средством не передавалось ею третьему лицу, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными истцом доказательствами, в частности постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое им не оспорено и незаконным не признано.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что во время аренды транспортного средства, предоставленного на основании договора аренды №, ответчик ФИО1 передала управление автомобилем третьему лицу, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «НТС» подлежит взысканию сумма штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Исходя из толкования положений п. 8.16 Договора о взыскании штрафа в размере 150000 рублей за передачу автомобиля третьему лицу, допущения к управлению автомобилем третьего лица, суд приходит к выводу, что данными нормами устанавливается именно неустойка (штраф), как мера ответственности за нарушение обязательств по договору, а не регулируются правоотношения сторон в связи с фактическим причинением убытков.

В этой связи к данным требованиям применимы правовые нормы, регулирующие взыскание неустойки. При этом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору последним не опровергнут, данная мера ответственности подлежит применению в данном споре и требования истца являются обоснованными.

Проанализировав вышеуказанные положения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа) до 50000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку уменьшение суммы неустойки (штрафа), произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рубля, а всего 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда по день полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.