УИД № 19RS0001-02-2022-005070-24
Дело № 2-3839/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.09.2022 г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям А.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителей,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика новый автомобиль <данные изъяты>, за 2148000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ» на территории РХ – ООО «Лада-Азия» за гарантийным ремонтом. В ходе приемки автомобиля, при заполнении заказ-наряда, сотрудник ООО «Лада-Азия» указал, что гарантийный срок на спорный автомобиль исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Согласно пункту 1.2. Договора продавец обязался передать в собственность покупателя новое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом. Указывал, что ответчиком истцу не была предоставлена перед заключением договора купли-продажи ТС полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, о том что автомобиль является товаром бывшим в употреблении. В выписке из электронного ПТС, выданного ответчиком истцу, не указаны прежние собственники ТС, что не позволило истцу своевременно получить информацию по товару. Просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, взыскать денежные средства стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда – 500000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в порядке ст.ст. 20-23 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «РГС Банк».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснила, что ответчик не довел до истца полную информацию по автомобилю, а именно, не была предоставлена информация о прежних собственниках спорного автомобиля, не предоставлены документы на право распоряжаться спорным автомобилем ответчика (договор купли-продажи и т.п.), что лишило истца возможности зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке. Истец обращался в органы ГИБДД МВД по РХ с целью регистрации спорного автомобиля, но ему пояснили, что не хватает документов, в частности, подтверждающие право собственности продавца – ООО «Сибирь-К». Спорный автомобиль истец покупал как новый. Сервисная книжка на автомобиль оформлена в электронном виде, истцу каких-либо выписок из нее не передавалось, у самого истца к ней доступа не имеется, только в сервисном центре, обратившись в который истец и узнал, что до него собственником автомобиля являлся ФИО6 В ПТС, который также оформлен в электронном виде, не вписаны прежние собственники спорного автомобиля, тем самым истец был введен в заблуждение, относительно новизны приобретаемого автомобиля. Полагал, что автомобиль считается новым, пока не продан, то есть не находящийся в товарном обороте. Просил иск удовлетворить.
Истец, представители ответчика, третьего лица, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Цена договора 2148000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 430000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными средствами в день заключения договора, сумма в размере 1718000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (ПАО «РГС Банк») в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3. Договора).
Исходя из п. 1.2 Договора, «…покупатель осведомлен, что передаваемое ТС является новым, не имеет признаков эксплуатации, свободно от прав третьих лиц, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в исправном Покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и конструктивными особенностями» (в редакции Договора).
На момент заключения настоящего договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность получить полную и исчерпывающую информацию относительно приобретаемого ТС через открытые и официальные источники информации, в том числе о регламенте гарантийных обязательств, предоставляемых заводом изготовителем (п. 1.3 Договора).
Продавец обязуется передать покупателю ТС, по описанию и качеству соответствующее требованиям Договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. Покупатель производит постановку ТС на учет самостоятельно (п. 3.2. Договора).
Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу.
Ответчиком не оспаривается, что истец оплатил ООО «Сибирь-К» полную стоимость спорного автомобиля, в том числе за счет заемных средств в ПАО «РГС Банк».
Одновременно с автомобилем истцу предана выписка из электронного ПТС, где отсутствуют записи о регистрации спорного автомобиля, кроме указания на изготовителя автомобиля АО «АВТОВАЗ», дата формирования – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ» в РХ - ООО «Лада-Азия» с целью диагностики трансмиссии, что подтверждается заказ-нарядом № и актом приема-передачи автомобиля.
Из ответа ООО «Лада-Азия» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный период на автомобиль установлен изготовителем АО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ – с момента продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО6
Истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» не соглашается с требованиями истца, указывая на то, что тем не предоставлены доказательства эксплуатации ТС до совершения сделки по покупке спорного автомобиля. А также отражено, что гарантийный срок исчисляется с даты изготовления автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии с определением Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, а также поддержание в рабочем состоянии с момента его государственной регистрации до утилизации.
При этом истцом не оспаривается, что спорное транспортное средство не имеет следов эксплуатации.
Действующее законодательство не содержит понятия «товар, бывший в употреблении». Это понятие не содержится ни в Правилах продажи отдельных видов товаров, ни в Законе о защите прав потребителей.
Понятие «товар, бывший в употреблении» содержит только утратившее в настоящий момент силу межгосударственное Соглашение, заключенное 18.06.2010 между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан в рамках единого таможенного пространства. Согласно пп. 7 ст. 2 указанного Соглашения товары, бывшие в употреблении, — это товары, имеющие видимые признаки носки, стирки, эксплуатации.
Таким образом, в общепринятом понятии «товар, бывший в употреблении» — это товар, который имел владельца и использовался по назначению.
К основным признакам бывшего в употреблении товара можно отнести следы естественного износа, эксплуатации, документальное подтверждение факта использования товара по назначению (например ПТС), истечение гарантийного срока, факт перепродажи товара. Данный товар может быть обновленным или отремонтированным.
При этом законодательство также не содержит понятия «новый товар». Только пп. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дано понятие нового товара. Согласно этому закону поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.
Следовательно, новым считается товар, который не удовлетворяет указанным выше условиям отнесения товаров к категории бывших в употреблении/эксплуатации.
Таким образом, если даже товар находится в идеальном состоянии, но при этом им владело несколько собственников, то он считается товаром, бывшим в употреблении, а не новым.
Истец не согласен с тем, что спорный автомобиль имел ранее уже покупателя, что обусловило исчисление гарантийного срока на автомобиль с более ранней даты, чем ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Следовательно, гарантия производителя начинает свое действие с момента первичного ввода товара в оборот, что уменьшает гарантийный срок в случае, если участник сделки не является приобретателем товара непосредственно у производителя (или у лица, который действует от имени производителя на законных основаниях).
Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на регистрацию транспортного средства предоставляются, в том числе, документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета.
Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 283-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств.
Принимая решение, суд исходит из того, что истцу при покупке спорного автомобиля не была в полном объеме доведена достоверная информация о товаре, в связи с чем были ущемлены его права, на получение полного срока гарантийного обслуживания автомобиля со дня его приобретения. Кроме того, истец, исполнив договор купли-продажи, путем оплаты стоимости автомобиля, по причине неполучения от ответчика полного пакета документов на автомобиль, лишен реальной возможности реализовать свои права, как собственник автомобиля, использовать автомобиль по назначению, распоряжаться им из-за невозможности поставить ТС на учет в специальных государственных органах, в связи с чем ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, заключенного с истцом, поскольку о наличии еще одного собственника, кроме ответчика, спорного автомобиля и не предоставление на них документов по переходу к ним права собственности (которые не были представлены ответчиком и суду по его определению от ДД.ММ.ГГГГ), истец не был извещен, что свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 450 ГК РФ и для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ООО «Сибирь-К» денежных средств уплаченных за товар – 2148000 руб.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверен, представленный истцом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан верным, стороной ответчика не оспорен.
Кроме того, истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ранее учтено истцом, по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 2083560 руб. (2148000 руб. х 1 % х 97 дн.).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, стороной ответчика не заявлялось о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки 2301180 руб. (2083560 руб. + 217620 руб.) справедливым.
Положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в не предоставлении полной информации по товару, не предоставлении полного пакета документов, что препятствует эксплуатации приобретенного товара. В этой связи суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей данный факт дает право истцу на компенсацию морального вреда.
Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципов разумности и справедливости, характер спора, заинтересованность истца в разрешении, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составляет 2227090 руб. ((2148000 руб. + 5000 руб. + 2301180 руб.) х 50%).
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибирь-К» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина – 15000 руб.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан возвратить продавцу товар с недостатками, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности возвратить ООО «Сибирь-К» автомобиль <данные изъяты>, с сопутствующими документами и ключами, за счет ответчика ООО «Сибирь-К».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что истец при подачи иска была освобождена как потребитель от уплаты государственной пошлины по неимущественным требованиям и имущественным до 1000000 руб., данная пошлина должна быть взыскана с ответчиков с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Сибирь-К» - 13800 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ООО «Сибирь-К», в пределах суммы заявленных исковых требований – 2635620 руб. 00 коп., принятые определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
С учетом того, что в исковые требования удовлетворены, у суда не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, следовательно, ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер не может быть удовлетворено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирь-К» (ИНН юридического лица №) и А.В.Ю. (паспорт <данные изъяты>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу А.В.Ю. стоимость транспортного средства в размере 2148000 руб. 00 коп., неустойку - 2301180 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., штраф – 2227090 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15000 руб. 00 коп., всего – 6696270 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в доход местного бюджета (ИНН №) государственную пошлину в размере 13800 руб. 00 коп.
Обязать А.В.Ю. за счет ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» автомобиль <данные изъяты>, с сопутствующими документами и ключами.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» об отмене обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», в пределах суммы заявленных исковых требований – 2635620 руб. 00 коп., принятые определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Лемперт