Дело № 33-11267/2023 (№2-1909/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбурга 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от №У-22-135559/5010-008 от 20.12.2022 Новака Дениса Васильевича по обращению потребителя Фединой Галины Николаевны,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя заявителя САО «ВСК» Рохина И.С., настаивающего на отмене обжалуемого решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, пояснения заинтересованного лица Фединой Г.Н., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установил а :

САО «ВСК» обратилось в вышеупомянутый суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.12.2022 №<№> ( / / )14 (далее по тексту - финансовый уполномоченный) по обращению потребителя Фединой Г.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований Фединой Г.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 107100 руб. Заявитель полагает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного ущерба, предусмотренного законом. Указанное финансовым уполномоченным в качестве основания для смены формы возмещения неверный адрес СТОА в виданном истцом направлении на ремонт опровергается договором, заключенном страховщиком с ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», согласно которому ремонт транспортного средства осуществляется по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 26. Именно данный адрес был указан в направлении как фактический.

Заинтересованно лицо Федина Г.Н. возражала против удовлетворения заявления страховщика. Указала, что страховщиком было выдано направление на ремонт на несуществующее СТОА – ООО «Уральский центр экспертизы и оценки». Она лично выезжала по адресу, указанному в выданном ей направлении на ремонт, однако по данной адресу находился иной сервис ООО «АвтоКит» гаражного типа без информационных стендов о том, какие услуги в данном месте оказывают. Также пояснила, что несколько раз приезжала в офис к страховщику, пытаясь получить информацию о наличии иных действительных СТОА, пыталась договориться на замену не устраивающего ее по причине фактического отсутствия по указанному в направлении адресу СТОА, обращалась в Роспотребнадзор с просьбой провести проверку по данному факту. Однако страховщик не предпринял никаких действий по замене сервиса. Фактический ремонт транспортного средства обошелся ей больше, чем взыскано со страховой компании по решению финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления страховщика отказать. Указал, что основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную имелись, поскольку ответчику было выдано направление на ремонт в ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», однако согласно решению Роспотребнадзора Свердловской области от 17.11.2022 следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 26, СТОА «Уральский центр экспертизы и оценки» не находится. Считает, что выдача направления на ремонт в ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» заведомо не соответствовала требованиям Закона об ОСАГО, поскольку по указанному адресу находится СТОА «АвтоКит», сведения о наличии договора на организацию восстановительного ремонта с которой, отсутствуют.

Третье лицо ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» в лице его представителя Линник Е.С. поддержала заявление, указала, что направление на ремонт содержало все необходимые актуальные данные о СТОА, которое действительно находится по указанному в направлении адресу. СТОА было готово и по прежнему готово принять автомобиль на ремонт. Считает, что Федина Г.Н. по надуманным основаниям отказалась передавать транспортное средство на ремонт.

Третье лицо ООО «АвтоКит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания было извещено.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 05.04.2023 постановлено решение, которым заявление САОГ «ВСК» оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе САО «ВСК» просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, настаивая на том, что до установления факта нарушения прав потерпевшего СТОА потерпевший не вправе изменять способ возмещения причинённого вреда. Направление на ремонта в соответствии с положениями п.4.17 Правил ОСАГО с указанием адреса его нахождения: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 26. Отсутствие таблички с наименованием СТОА не является доказательством фактического отсутствия СТОА по данному адресу. СТОА «Уральским центр экспертизы» по-прежнему готово приять автомобиль на ремонт. Согласно заключенного между страховщиком и СТОА, ремонт осуществляется именно по указанному в направлении на ремонт адресу.

Представитель финансового уполномоченного ( / / )15 в поданных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение постановленное судом первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Приведены доводы о том, что финансовый уполномоченный пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё п.21 ст.12 Законом об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Третье лицо ООО «Уральским центр экспертизы» в возражениях на апелляционную жалобу просил отменить постановленное судом решение. Указывает о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Карьерная, 26 они не находятся или доказательств того, что сотрудники СТОА отказываются принимать в ремонт её транспортное средство Фединой Г.Н. не предоставлено. У СТОА не было возможности привести в суд своих свидетелей, поскольку в первом судебном заседании судом постановлено решение.

В заседание судебной коллегии САО «ВСК» в лице его представителя Рохина И.С. поддержал доводы жалобы. Также указал, что Федина Г.Н. не намеревалась осуществлять ремонт по выданному страховщиком направлению, в заявление на выплату стоит отметка о выдаче ей денежных средств.

Заинтересованное лицо Федина Г.Н. просил постановленное судом решение оставить без изменения, поданную заявителем жалобу без удовлетворения. Пояснила, что заявление заполнено было сотрудником страховщика, именно он машинописно проставил галочку в выдаче денежных средств, она же никогда на них не настаивала, ей необходимо было восстановить транспортное средство.

Третье лицо ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении дела заявлено не было. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заявителя САО «ВСК» Рохина И.С., заинтересованного лица Фединой Г.Н., изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2022 вследствие действий водителя ( / / )16 убравшего транспортным средством «Шевроле», госномер <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему Фединой Г.Н. транспортному средству «Ауди А6», госномер <№>.

Гражданская ответственность Фединой Г.Н. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Толкичева Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

21.09.2022 Федина Г.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.70-72).

В тот же день ООО «АВС-Экспертиза» по направлению страховщика организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 21.09.2022 № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», госномер <№>, без учета износа составляет 104000 руб. 00 коп., с учетом износа – 74600 руб. 00 коп. (л.д.23-31).

27.09.2022 САО «ВСК» выдало Фединой Г.Н. направление на ремонт № 8852382 на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 26 (л.д.35).

28.09.2022 в адрес страховщика поступила претензия Фединой Г.Н. с требованием выдать направление на ремонт, поскольку по указанному в ранее выжданном направлении адресу СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» не находится, там расположено СТАО ООО «АвтоКит» (л.д.45-46).

В ответе на данную претензию от 06.10.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА по ранее выданному направлению (л.д.40).

25.10.2022 в адрес страховщика поступила повторная претензия, на которую 11.11.2022 страховщиком дан аналогичный ответ, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлены без удовлетворения.

Федина Г.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 20.12.2022 №<№> требования Фединой Г.Н. удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу Фединой Г.Н. страховое возмещение в размере 107100 руб. 00 коп. Федина Г.Н. указанное решение в судебном порядке не оспаривает (л.д.38-64). При этом финансовым уполномоченным было установлено, что выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 26, заведомо не соответствовала требованиям Закона об ОСАГО, поскольку по указанному адресу находится иное СТОА ООО «АвтоКит», сведения о наличии договора на организацию восстановительного ремонта с которой отсутствуют, в связи с чем финансовым уполномоченным был сделан вывод о возникновении оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Для определения размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба транспортному средству, принадлежащему Фединой Г.Н., финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению от 08.12.2022 № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составляет 107 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 77 100 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.11.2022 № <№>, согласно которому следует, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия деятельность ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 26, а также заслушав показания допрошенных свидетелей ( / / )17, ( / / )18 и обозрев видеозапись, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановленного финансовым уполномоченным решения от 20.12.2022 №<№>.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции, равно как и решение финансового уполномоченного законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановленного решения, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суд первой инстанции дал надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонил доводы финансовой организации о его необоснованности.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе, сведения о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.

Так, из обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» было выдано направление на ремонт транспортного средства Фединой Г.Н. на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 26, в то же время из совокупности по делу доказательств, достоверно установлено, что на момент явки Фединой Г.Н. по указанному САО «ВСК» СТОА сведений о его нахождения по адресу, указанному в направлении на ремонт, не имелось. Сотрудники СТОА, присутствующие в момент приезда Фединой Г.Н. в СТАО не подтвердили факта нахождения ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 26, указав, что там находится ООО «АвтоКит».

ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что таблички с наименованием их СТОА по указанному адресу в тот момент не имелось, а офис по приемке транспортных средств располагался в ином месте, о чем по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 26, информации не имелось.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что САО «ВСК», обжалуя решение финансового уполномоченного, не предоставило доказательств нахождения ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» по указанному страховщиком в направлении на ремонт адресу на момент выдачи данного направления и явки Фединой Г.Н. по нему для целей ремонта автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что потребитель был лишён возможности понять, что явился в СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», по выданному страховщиком направлению, в связи с чем, вопреки доводам страховщика, направление не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО.

Приведённые заявителем в заседание судебной коллегии доводы о том, что имеется злоупотребление правами со стороны потребителя, который не намеревался восстанавливать транспортное средство, поскольку в заявление на выплату страхового возмещения указано выплате страхового возмещения деньгами, основанием для отмены обжалуемых решений не является, поскольку из содержания заявления следует, что оно заполнялось на компьютере на типовом бланке с машинописной галочкой, несмотря на то, что подписано Фединой Г.Н.

Кроме того, от выданного страховщиком направления Федина Г.Н. не отказывалась, напротив, как следует из материалов дела предпринимала все действия для того, чтобы установить место нахождения СТОА и сдать автомобиль в ремонт.

Приведённые автором жалобы доводы о том, что СТОА «Уральским центр экспертизы» по-прежнему готово приять автомобиль на ремонт и согласно заключенного между страховщиком и СТОА, ремонт осуществляется именно по указанному в направлении на ремонт адресу, своего юридического (правового) значения для дела не имеют в отсутствие установленных выше обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

ФИО1