УИД: 11RS0<Номер обезличен>-34
г. Сыктывкар Дело № 2-876/2023 (№ 33-6980/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
с участием прокурора Елфимовой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО УО «Уют» г. Воркуты на решение Воркутинского городского суда от 10 мая 2023 года, которым с ООО УО «Уют» г. Воркуты в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в сумме 11 676 руб., утраченный заработок – 12 086, 62 руб., штраф – 111 881,31 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., всего 350 643,93 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК Город», МКУ «Производственно-технический комплекс», Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» отказано.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора Елфимовой О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявила иск к ООО «УК Город», МКУ «ПТК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> она поскользнулась и упала на придомовой территории дома <Адрес обезличен> по причине ненадлежащего содержания (обленденения) тротуара и проезда вдоль указанной территории.
Определением суда от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута».
Определением суда от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «Уют» г. Воркуты.
В судебном заседании представитель Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» с исковыми требованиями о взыскании с указанного ответчика компенсации за вред здоровью, причиненный ФИО1, не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УО «Уют» г. Воркуты, поскольку территория, на которой произошел несчастный случай, обслуживается указанной управляющей организацией.
Представитель ответчика МКУ ««Производственно-технический комплекс» с иском о взыскании вреда здоровью ФИО1 также не согласился, указав, что территория падения истца не обслуживается указанным учреждением.
Истец, её представитель, а также представители ООО «УК Город» и ООО УО «Уют» г. Воркуты, были извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УО «Уют» с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Все участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 поскользнулась и упала на придомовой территории дома <Адрес обезличен> по причине того, что придомовая территория указанного дома не была очищена от наледи, в результате падения истец получила травму левой ноги в виде ..., из-за перелома ноги в общей сложности истец была нетрудоспособна пять с половиной месяцев.
При этом место падения истца достоверно установлено судом согласно пояснениям самой ФИО2, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель 1 (водителя скорой помощи) и Свидетель 2. (непосредственного очевидца падения истца, вызвавшего скорую помощь). Показания свидетелей оценены судом с учетом других имеющихся в деле доказательств, стороной ответчика не опровергнуты, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта падения истца на придомовой территории дома <Адрес обезличен>.
Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> в апреле 2022 года осуществлялось ООО УО «Уют» г. Воркуты на основании договора управления от 01 июля 2020 года, согласно которому данная управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом содержание придомовой территории в зимний период включает в себя очистку территории от наледи, посыпку территории песком.
Факт наличия гололеда в день падения истца на придомовой территории дома <Адрес обезличен> установлен и стороной ответчика не оспорен.
Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства применительно к ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1083, 1085, 1100, 1001 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, п.п. 14-16, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.п. 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о праве истца на возмещение морального и материального вреда, причиненного здоровью в результате падения, ответственность за которое лежит на управляющей компании, ненадлежаще исполнившей свои обязанности по обеспечению комфортных и безопасных условий на территории дома <Адрес обезличен>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Размер взыскания компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая обстоятельства причинения вреда, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости.
Установленную судом сумму в размере 200 000 руб. судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.
Размер материального вреда, выразившегося в компенсации истцу расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа ответчиком не оспорены, каких-либо конкретных доводов, опровергающих обоснованность взыскания, в жалобе не приведено.
Выводы суда, напротив, подробно мотивированы в решении.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, решение принято в соответствии с законом, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Уют» г. Воркуты - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи