УИД 77RS0006-02-2022-001830-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/22 по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Векфарм», адрес, ООО «БалтАвтоТрейд-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 21 июля 2016 года по договору купли-продажи № 1, заключенному с ООО «ВЕКФАРМ», приобрел транспортное средство марка автомобиля, X4XKS494500H03275, 2016 года выпуска, стоимостью сумма Транспортное средство было изготовлено в адрес. На момент заключения договора купли-продажи истец был уверен, что транспортное средство являлось новым, ранее не использовалось. В сентябре 2021 года принадлежащее истцу транспортное средство было задержано сотрудниками 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России. Как было впоследствии разъяснено сотрудниками ГИБДД, транспортное средство, с аналогичной маркой и идентификационным номером находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Польши. В связи с изложенными обстоятельствами транспортное средство было изъято по адрес. Таким образом, истцу стало известно о наличии обременения на транспортное средство в связи с наличием аналогичного транспортного средства с идентичным номером за пределами Российской Федерации. Истец указывает, что за предшествующие года владения транспортного средства у истца не было оснований подозревать о наличии указанного обременения, истец добросовестно пользовался принадлежащим ему автомобилем с момента приобретения 2016 года; транспортное средство эксплуатировалось исключительно на территории адрес и адрес, границы Российской Федерации не покидало; документы на транспортное средство не терялись. В рамках следственной проверки было проведено исследование маркировки автомобиля, которая подтвердила ее оригинальность. Также истец указывает, что в настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в связи с наличием обременения, поскольку наличие такого же автомобиля является существенным недостатком товара. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков заменить транспортное средство истца на транспортное средство аналогичной марки; взыскать с ответчиков неустойку в размере сумма в день с 21.01.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «БалтАвтоТрейд-М» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Векфарм» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей потребитель» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона Российской Федерации, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара но образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2016 между ФИО1 и ООО «Векфарм» заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому истец приобрел транспортное средство марка автомобиля, X4XKS494500H03275, 2016 года выпуска, стоимостью сумма

Транспортное средство было изготовлено в адрес.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на товар составляет два года без учета пробега при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил, указанных в «Руководстве по эксплуатации» товара, а также своевременном прохождении планового технического обслуживания, ремонта по правилам изготовителя товара у продавца и/или Изготовителя и/или уполномоченных ими организациях в соответствии с требованиями Закона РФ.

Пунктом 6.3 данного договора установлено, что гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в сентябре 2021 года принадлежащее истцу транспортное средство было задержано сотрудниками 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России. Как было впоследствии разъяснено сотрудниками ГИБДД, транспортное средство, с аналогичной маркой и идентификационным номером находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Польши. В связи с изложенными обстоятельствами транспортное средство было изъято по адрес.

13.10.2021 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, однако спорный Автомобиль истцу не возвращен.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021г. 14 сентября 2021 года сотрудниками 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес была задержана автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код числящаяся в международном розыске за правоохранительными органами Польши. В день задержания автомашины в Отдел НЦБ Интерпола ГУ МВД России по адрес направлено уведомление о задержании транспортного средства, находящегося в розыске. Данная автомашина была изъята, проведено технико-криминалистическое исследование номерных обозначений автомобиля. Согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД но адрес ГУ МВД России по адрес №06/24-1081 от 01 октября 2021 года, «При осмотре маркируемой площадки идентификационного номера автомобиля, представленного на исследование, на ее поверхности обнаружено маркировочное обозначение X4XKS494500H03275. Следы изменения в начертании знаков маркировки идентификационного номера отсутствуют, маркировочное обозначение не изменено. Маркировочная табличка автомобиля, представленного на исследование, изготовлена и закреплена в соответствии с технологией завода-изготовителя».

Отдел НЦБ Интерпола ГУ МВД России по адрес письмом 106/6672 от 16 сентября 2021 года подтвердил розыск данной автомашины.

В результате проведенной проверки не получено сведений, подтверждающих факт изменения маркировочных обозначений марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Истец указал, что за предшествующие года владения транспортного средства у истца не было оснований подозревать о наличии указанного обременения, истец добросовестно пользовался принадлежащим ему автомобилем с момента приобретения 2016 года; транспортное средство эксплуатировалось исключительно на территории адрес и адрес, границы Российской Федерации не покидало; документы на транспортное средство не терялись.

В рамках следственной проверки было проведено исследование маркировки автомобиля, которая подтвердила ее оригинальность.

Также истец указал, что в настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в связи с наличием обременения, поскольку наличие такого же автомобиля является существенным недостатком товара.

Вместе с тем судом установлено, что на момент передачи истцу автомобиль был свободен от любых прав третьих лиц.

Автомобиль был поставлен в розыск только 18.06.2018, то есть почти 2 года спустя после его передачи истцу.

Согласно данным портала Госуслуги, а также сервису «Проверка автомобиля», расположенному на официальном сайте ГИБДД РФ, сведения об ограничениях на регистрацию в отношении спорного автомобиля и о его розыске по состоянию на 27.04.2022 отсутствуют.

Также судом установлено, что «АВТОТОР» является изготовителем спорного транспортного средства.

В соответствии с одобрением типа транспортного средства (ОТТС) изготавливало в 2016 году автомобили марка автомобиля.

Согласно приложению №3 к ОТТС наносило идентификационные номера (VIN) являющееся уникальными и неповторяющимися.

Пунктом 1.1 приложения N 7 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.2).

Таким образом, идентификационный номер (VIN) является уникальным номером, который присваивается при производстве каждого конкретного автомобиля, присваивание одинакового номера нескольким транспортным средствам исключено технологией производства. Начальные символы Х4Х - это уникальный идентификатор адрес. Никакой другой производитель не имеет право присвоить такой идентификационный номер (VIN) другому автомобилю.

Следовательно, производство двух автомобилей идентичными идентификационными номерами невозможно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что заявленный истцом как существенный недостаток товара – наличие аналогичного автомобиля за пределами РФ, не является существенным недостатком, который в силу прямого указания закона таковым не является.

При этом, предполагаемый истцом как существенный недостаток товара обнаружен истцом по истечению гарантийного срока, установленного договором, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд отмечает, что сам по себе факт наличия обременений в отношении транспортного средства не свидетельствует о существенном недостатке товара, поскольку в рамках следственной проверки установлено, что транспортное средство произведено на адрес, имеет оригинальные идентификационные знаки, которые не подвергались изменению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд отмечает, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не может быть признан судом в качестве надлежащего ответчика, учитывая, что указанный ответчик по отношению к данному Автомобилю не является импортером, изготовителем или продавцом, и не входит в перечень лиц, ответственность которых предусмотрена ГК РФ или Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Векфарм», адрес, ООО «БалтАвтоТрейд-М» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 октября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская