Дело №

УИД: 05RS0№-85

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретарях судебного заседания Ахмедовой Х.Ш., Рамазановой З.Л. и Салиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Магомедова Ш.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Салаханова А.М., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего шестерых детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства марихуаны при следующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно в начале июля ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, Республики Дагестан, обнаружил дикорастущие кусты конопли, сорвал верхушечные части и листья, которые в последующем высушил и хранил у себя дома по адресу: <адрес>.

Высушенные листья конопли ФИО1 упаковал в фольгированный сверток, который в дальнейшем хранил у себя дома по вышеуказанному адресу. Зная, что его знакомый Свидетель №4 является лицом, систематически употребляющим наркотические средства, решил продать ему вышеуказанное наркотическое средство, для чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, созвонившись по мобильному телефону, предложил последнему приобрести у него за денежные средства в сумме 3 000 рублей вышеуказанный сверток марихуаны.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, имея оперативную информацию, сотрудники ОБПСНОНСИСР У. МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут, в ходе которого было установлено, что ФИО1, находясь возле <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №4 наркотическое средство марихуану.

В рамках оперативно - розыскного мероприятия капитаном полиции Свидетель №3 с участием граждан Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут, был произведен личный досмотр Свидетель №4, в ходе которого в левом наружном переднем кармане надетой на нём куртки, черного цвета, был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 1,24 грамм, что согласно списку № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно сбыл в вышеуказанный период времени Свидетель №4 за денежные средства в размере 3 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном сбыте наркотического средства, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину свою не признал и суду показал, что он не помнит дату, ему позвонил Свидетель №4 и просил помочь достать «вещество». Когда он с ним познакомился, они вместе пили пиво, зашел разговор о наркотиках, покурили вместе и он взял его номер телефона и сказал: «Если вдруг что, я тебе наберу», на что он ему ответил: «Посмотрим, когда я сам покурить хочу, я покупаю». В последующем, Свидетель №4 позвонил ему и говорит: «Хочу купить, есть у тебя?» На что он ему ответил, что сейчас нет, и не знает, где можно купить. Он так просил, умолял его, чтобы он достал ему наркотическое средство, что он поехал за город, на маяк, он там Т. для кроликов собирает, там периодически бывают высохшие, прошлогодние кустики. Сорвал кустик и решил ему отдать. Свидетель №4 обещал, что устроит его на работу. Он говорил, что работает в «Межрегионгаз», и говорил, что 100% сможет его устроить туда слесарем. Он решил угодить ему, подумал, что действительно поможет с работой. Когда приехал домой, пошел на улицу, там есть мойка, подошел к ней, сам покурил, эффекта не было, и он ее в окошко выбросил, подумал, что если нет эффекта, зачем ему ее отдавать, выкинул и ушел домой. Через какое-то время, Свидетель №4 позвонил и сказал, что пришел и стоит на улице. Он ему ответил, что долго ждал его и не дождался, выбросил. Тот спросил, куда выбросил, он сказал, что был на мойке и в окошко выбросил. Свидетель №4 побежал и через какое-то время встал возле него и спросил: «Где бы покурить?», на что он ему ответил: «Домой иди, дома покуришь». Они стояли и Свидетель №4 как-то странно себя вел, подавал какие-то знаки, и к ним подъехала машина, резко из нее выбежали мужчины, схватили его за руки, одели на него наручники, стали проводить осмотр Свидетель №4 и с кармана вытащили фольгу, спросили у него, где он ее взял, он сразу на него показал, его забрали в машину и увезли в <адрес>.

Считает, что это была спланированная провокация. Свидетель №4 нагло засунул ему в карман деньги. Он вообще не понял, зачем он это сделал. В тот момент подъехала машина, и он был в смятении. Ранее он никогда не сбывал Свидетель №4 наркотики. Не отрицает, что Свидетель №4 сам ему звонил и обещал дать денег, чтобы он нашел ему наркотические средства. Что касается показаний, данных в ходе предварительного следствия, то он таких показаний не давал, следователь сам все написал, он их не читал. Следователь сказал, подписывай, смягчение будет, если подпишет показания. Адвокат Куватов И.Г. ничего не говорил, стоял со следователем, и разговаривал все время следователь.

Он поверил следователю, что у него все будет нормально, если подпишет протокола.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи наличием существенных противоречий, были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием адвоката, в частности показал, что листья конопли он сорвал с кустов, где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, но в районе <адрес>.

Листья принес домой, высушил их, о том, что он хранит коноплю в доме, никто не знал. Высушив листья конопли, он решил продать знакомому по имени С.. С ним он знаком с начала февраля 2022 года. В ходе общения с ним, они оба поняли, что являются потребителями наркотического средства марихуана. Он приезжал к нему, для того чтобы угостить, употребить с ним марихуану или же марихуана бывала у него. С ним его связывает только употребление марихуаны. Также хочет добавить, что он представился ему как К., С. не знал его настоящее имя, адрес его дома последний знает, так как несколько раз они употребляли марихуану у него дома. Также, в ходе общения, он сообщил ему, что может реализовывать ему марихуану по цене 2 500 или же по 3 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ С. позвонил на его мобильный телефон и поинтересовался, имеется ли у него наркотическое средство марихуана, на что он дал согласие и также сообщил ему, что её можно приобрести у него за 2 500 рублей, где С. дал согласие и попросил его отложить, так как у него нет денег. Спустя некоторое время, примерно в вечернее время, они встретились возле его дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он ему передал денежные средства в размере 2 500 рублей, на что он взамен передал фольгированный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство марихуана. Примерно через неделю, он снова позвонил к нему и поинтересовался, имеется ли у него наркотическое средство марихуана, на что он ответил, что у него нет в наличии, но как появится, он обязательно ему сообщит. ДД.ММ.ГГГГ, он, попробовав марихуану, сорванную с <адрес>, примерно в обеденное время решил продать С., позвонив к нему сообщил, что у него появилось наркотическое средство марихуана, которую можно приобрести по цене 3 000 рублей, на что он ему ответил, чтобы он оставил её для него, пока он найдет деньги, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, С. позвонил на его мобильный телефон и сообщил, что у него имеется необходимая сумма денег и спросил, куда можно будет приехать, чтобы приобрести наркотическое средство марихуану. Он сказал ему, чтобы он приехал вблизи к перекрестку улиц Амет-Хана Султана к дому № <адрес>, к гастроному, находящемуся недалеко от его дома. Встретившись с С., последний передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей, насколько он помнит, одна купюра была две тысячи рублей и две купюры по пятьсот рублей, после чего он передал ему фольгированный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство марихуана, которую он убрал в карман своей куртки. Спустя несколько минут, к ним подошли сотрудники полиции, предъявили им на обозрение служебные удостоверения и спросили, чем они тут занимаются, на что С. не смог ответить, так как начал нервничать, потому что у него в кармане куртки находился фольгированный сверток с наркотическим средством марихуана, приобретённый ранее у него за 3 000 рублей. В это время он отвлекал другого сотрудника, думал, поговорив с ними, они уйдут. После они спросили, есть ли у них документы, удостоверяющие личность, на что они не говорили данные и ответили, что документов у них нет. Затем сотрудники полиции сообщили им, что они подозревают их в незаконном обороте наркотических средств и в присутствии приглашённых граждан будут проводить личный досмотр. С. стал разговорами отвлекать их внимание, но после того как они уже поняли, что не получится обмануть сотрудников полиции, С. дал согласие на проведение его личного досмотра, где один из сотрудников привел двоих граждан и пояснил ему, что это независимые граждане, в присутствии которых у него будут проводить личный досмотр. Далее перед началом личного досмотра сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте Российской Федерации, если у него есть таковые, но он на его взгляд испугался и ответил, что при нем ничего противозаконного не имеется. В ходе личного досмотра у него в левом переднем кармане куртки черного цвета, одетой на нем, был обнаружен и изъят фольгированный сверток с наркотическим веществом марихуана, а в правом переднем кармане той же куртки обнаружен, но не изъят мобильный телефон марки «Ксиоми» темного цвета. На вопрос сотрудников полиции, откуда у него данный сверток с растительным веществом зеленого цвета, С. ответил, что приобрел его у него за денежные средства в сумме 3 000 рублей. Он был удивлен, почему он рассказал правду и не хотел, чтобы он этого говорил, так как он понимал, что за сбыт наркотических средств, а именно марихуану, ему грозит большой срок. Обнаруженный в ходе личного досмотра у него фольгированный сверток с марихуаной, был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати «№ У. МВД по РД», на котором расписался он сам и все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. После чего сотрудники полиции приступили к его личному досмотру. Его попросили представиться, и он сказал настоящие анкетные данные. Затем сотрудники полиции спросили у него, имеются ли при нем запрещенные предметы, либо вещества и если имеются, чтобы выдал их добровольно. Он ответил, что при нем ничего запрещенного не имеется. После чего сотрудник стал проводить личный досмотр, в ходе которого у него во внутреннем левом кармане надетой на нем жилетки черного цвета был обнаружен мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, а в правом боковом кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 000 рублей. Данные денежные средства и мобильный телефон марки «ВQ» были упакованы в разные бумажные конверты белого цвета и опечатаны оттисками печати «№ У. МВД по РД», на которых расписались все участвующие лица. После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором также расписались все участвующие лица. В последующем он, С. и участвующие лица вместе с сотрудниками полиции проследовали в здание У. МВД по РД, где по прибытию, в одном из служебных кабинетов, у него произвели смывы с полости рта, пальцев рук и ладони, которые упаковали в разные бумажные конверты белого цвета и опечатали их оттиском печати «№ У. МВД по РД» с подписями участвующих лиц. По данному факту сотрудники полиции составили соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. (л.д. 221-225)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями самого ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенными и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного У. МВД по <адрес>. Ими была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>, в том числе и недалеко от своего дома. На основании рапорта руководителя был осуществлен выезд по адресу на пересечении улиц <адрес> и сотрудниками У. было проведено оперативно-розыскное мероприятия – наблюдение. В ходе наблюдения был замечен данный гражданин, через некоторое время к нему в последующем подошел гражданин Свидетель №4. Постояв немного, подсудимый и Свидетель №4 чем-то обменялись, после чего было принято решение задержать их. После задержания были приглашены двое граждан, которым разъяснили, что будет проводиться личный досмотр и что эти лица подозреваются в незаконном обороте наркотиков. Первым провели личный досмотр Свидетель №4, где в левом кармане куртки был обнаружен сверток фольгированный с растительным веществом. Сверток был опечатан, упакован и в протоколе все лица расписались. В последующем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе личного досмотра во внутреннем левом кармане жилетки был обнаружен телефон, в правом кармане спортивных брюк обнаружены денежные средства. У С. спросили, откуда у него данное вещество, он пояснил, что ФИО2 продал ему за три тысячи рублей. После чего все было упаковано и опечатано, был составлен протокол, поехали в здание У., расположенное на ФИО3 115 в <адрес>. Там были изъяты у обоих доставленных смывы с полости рта, пальцев рук и ладоней.

На вопрос защиты свидетель ответил, что никаких незаконных методов в отношении подсудимого не применялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что он был приглашен в качестве понятого при закупке наркотического средства. Сам момент передачи наркотического средства от одного другому, он не видел, принимал участие при их досмотре. Указав на подсудимого, показал, что у последнего в кармане были обнаружены денежные средства в размере трех тысяч рублей, а у другого гражданина, которого нет в зале судебного заседания, был обнаружен сверток из фольги, в котором была марихуана. Другие подробности он не помнит, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что в тот день он находился в <адрес> и должен был передать документы, когда к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в досмотре граждан, которые уже были задержаны. Первым досмотрели гражданина, который был вместе с подсудимым, у него обнаружили сверток из фольги, в котором было вещество зеленого цвета. На вопрос, откуда у него это вещество, он сказал, что купил у подсудимого. Затем досмотрели подсудимого и у него были обнаружены деньги в сумме 3 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал, что с ФИО1 его познакомили, когда и при каких обстоятельствах он не помнит. В тот день он встретился с ФИО1 для обсуждения какого вопроса он не помнит. Когда подъехали сотрудники полиции, он понял, что что-то не так и засунул деньги в карман ФИО2, испугался уголовной ответственности. У него самого обнаружили Т. в небольшом количестве, он этот сверток подобрал недалеко от того места, где их задержали.

Морально он был испуган и поэтому дал показания на подсудимого, не соответствующие действительности, оговорил его. Он отказывается от тех показаний, которые давал в ходе предварительного следствия, так как на него оказывали давление, но кто именно оказывал на него давление, он не помнит.

При повторном допросе свидетель Свидетель №4 заявил, что он частично подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, но правдивыми являются показания, которые он дал в ходе судебного разбирательства: наркотическое средство принадлежало ему, ФИО4 ему ничего не продавал, он от испуга засунул ему деньги в карман.

В ходе предварительного следствия на него давление никто не оказывал. Наркотическое средство он нашел и подсудимый ему ничего не передавал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4, из которых следует, что в начале февраля он познакомился с мужчиной, который представился ему как К.. В ходе общения с ним, они оба поняли, что являются потребителями наркотического средства «марихуана». К. несколько раз ранее угощал его наркотическим средством «марихуана», когда он находился у него в гостях, а точнее по адресу: <адрес>. Также, в ходе общения, К. сообщил ему, что может реализовывать марихуану по цене 2 500 – 3 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил К. на мобильный телефон по абонентскому номеру № и поинтересовался, имеется ли у него наркотическое средство «марихуана», на что он ответил положительно и также сообщил ему, что её можно приобрести у него за 2 500 рублей, на что он дал согласие. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, они встретились возле его дома – по вышеуказанному адресу, где он ему передал денежные средства в размере 2 500 рублей, на что он взамен передал фольгированный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство «марихуана». Примерно через неделю, он снова позвонил К. и поинтересовался, имеется ли у него наркотическое средство «марихуана» на, что он ответил, что у него в наличии не имеется, но как появится, он обязательно к нему позвонит и сообщит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, на его мобильный телефон позвонил К. и сообщил, что у него появилось наркотическое средство «марихуана», которое можно приобрести по цене 3 000 рублей, на что он ему ответил, чтобы он оставил её для него, пока найдет деньги на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он позвонил на мобильный телефон К. и сообщил, что у него имеется необходимая сумма денег и спросил куда можно будет приехать, чтобы приобрести наркотическое средство «марихуана». К. ответил, чтобы он приехал вблиз к перекрестку улиц <адрес> <адрес>, к гастроному, находящемуся недалеко от его дома. По прибытию к указанному месту, они встретились, и поздоровавшись, он передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей, одна купюра была две тысячи рублей и две купюры по пятьсот рублей, после чего он передал ему фольгированный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство «марихуана», который он поставил в карман куртки. Спустя несколько минут, к ним подошли сотрудники полиции, предъявили им на обозрение служебные удостоверения и спросили, чем они тут занимаются, на что он не смог ответить, так как начал нервничать потому, что у него в левом переднем кармане куртки находился фольгированный сверток с наркотическим средством марихуана, приобретённый ранее за 3 000 рублей у гражданина, который представился ему как К.. После они спросили, есть ли у них документы, удостоверяющие личность, на что они не говорили данные и ответили, что документов у них нет. Затем сотрудники полиции сообщили им, что они подозревают их в незаконном обороте наркотических средств и в присутствии приглашённых граждан будут проводить личный досмотр. Он попытался разговорами отвлечь их внимание для того чтобы попытаться убежать, но после того, как у них не получилось уйти от сотрудников полиции, он дал согласие на проведение его личного досмотра, где один из сотрудников полиции привел двоих граждан и пояснил, что это независимые граждане, в присутствии которых у него будут проводить личный досмотр. Далее перед началом личного досмотра сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте Российской Федерации, если у него есть таковые, но он, испугавшись сказал, что у него ничего противозаконного не имеется и надеялся, что до последнего его досматривать не будут. В ходе личного досмотра у него в левом переднем кармане куртки черного цвета одетой на нем, был обнаружен и изъят фольгированный сверток с наркотическим веществом «марихуана», а в правом переднем кармане той же куртки обнаружен, но не изъят мобильный телефон марки «Ксиоми 10» темного цвета. На вопрос сотрудников полиции, откуда у него данный сверток с растительным веществом зеленого цвета, он ответил, что приобрел его у К. за денежные средства в сумме 3 000 рублей и показал пальцем на него. Он рассказал правду, но как он понял К. этого не хотел, потому что стал отговариваться и говорить, что это не так. Обнаруженный в ходе личного досмотра у него фольгированный сверток с «марихуаной», был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати «№ У. МВД по РД», на котором расписались он и все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. После чего, он дал письменное согласие сотрудникам полиции на осмотр обнаруженного при нем, но не изъятого у него мобильного телефона марки «Ксиоми 10». В ходе осмотра участвовали сотрудники полиции, а также двое приглашенных граждан и он, была произведена фотосъемка. По завершению осмотра, мобильный телефон был возвращен ему обратно. По данному факту был составлен соответствующий протокол, на котором расписались он и все участвующие лица. Затем у него было отобрано объяснение, и он был отпущен домой. В содеянном искренне раскаивается, впредь такого не повторится. По данному факту ему больше добавить нечего. К действиям сотрудников полиции претензий не имеет, так как они были законными. (л.д. 82-86)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с 16 часов 50 минут по 17 час 10 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, у Свидетель №4 в левом переднем кармане куртки, черного цвета, надетой на нем, был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом (Том 1 л.д.10-12)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 10 минут по 17 час 25 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, у ФИО1 в левом внутреннем кармане жилетки, черного цвета, одетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон модели «BQ» черного цвета, а в правом переднем кармане спортивных брюк, черного цвета, надетых на нем, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3 000 рублей, номиналом две тысячи рублей за №, две купюры по пятьсот рублей за № №. (Том 1 л.д. 18-20)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гр. Свидетель №4, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составляет 1,24 грамм. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук гр. Свидетель №4 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола-действующего начала наркотических средств, изготовляемых из растения конопля. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук гр. ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола-действующего начала наркотических средств, изготовляемых из растения конопля (Том 1 л.д. 107-114)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: бумажный конверт белого цвета внутри фольгированный сверток с наркотическим средством каннабисом (марихуаной); 2 бумажных конверта белого цвета со смывами с полости ртов, с полости рук и срезами ногтей Свидетель №4 и ФИО1; бумажный конверт белого цвета с мобильным телефоном модели «BQ», упакованные советующим образом. (Том 1 л.д. 125-128)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усматривается, как обвиняемый ФИО1 показывает, что примерно в начале июля 2021, сорвал наркотическое средство марихуану по <адрес> возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сбыл Свидетель №4 за денежные средства в размере 3 000 рублей возле <адрес>. (Том 1 л.д. 144-146)

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут сотрудники ОБПСНОНСИСР У. МВД по РД проводили оперативно-розыскное мероприятие наблюдение за ФИО1. Из акта наблюдения усматривается, что «После приветствия Свидетель №4 что-то передал ФИО1, тот получив переданное, положил в карман брюк. После чего ФИО1 что то передал в ответ Свидетель №4, последний положил переданное в карман куртки, надетой на нем» ( Том 1 л.д. 9)

- протоколом ОРМ исследование предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон модели «Ксиоми 10» за абонентским номером №, в ходе которого в журнале вызовов, в котором имеются звонки на абонентский № и сохранен под именем «К.К. Т.».(Том 1 л.д. 24-25).

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут у ФИО1 на ватные тампоны были изъяты смывы с рук и полости рта, срезы ногтей. (Том 1 л.д. 37)

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 50 минут у Свидетель №4 на ватные тампоны были изъяты смывы с рук и полости рта, срезы ногтей. ( Том 1 л.д. 40)

- постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 6-7).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признает их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 суд считает их достоверными.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также соответствуют показаниям самого подсудимого, которые даны им в ходе предварительного следствия, где ФИО1 не отрицал факта продажи наркотического средства марихуаны гражданину Свидетель №4 за 3 000 рублей.

При вынесении приговора судом за основу взяты показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО1 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания в связи с противоречиями, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела и другими доказательствами, собранными по делу. В частности, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут сотрудники ОБПСНОНСИСР У. МВД по РД проводили оперативно-розыскное мероприятие наблюдение за ФИО1. Согласно акта наблюдения «После приветствия Свидетель №4 что-то передал ФИО1, тот получив переданное, положил в карман брюк. После чего ФИО1 что-то передал в ответ Свидетель №4, последний положил переданное в карман куртки надетой на нем» (Том 1 л.д. 9). В своих показаниях, данных им в качестве обвиняемого и допрошенного с участием защитника, ФИО1 подтвердил, что он продал Свидетель №4 наркотическое средство марихуану за три тысячи рублей. Факт наличия трех тысяч рублей у ФИО1 подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1.

В ходе предварительного следствия Свидетель №4 подтвердил, что приобрел у ФИО1 марихуану за 3 000 рублей. Сверток с марихуаной был обнаружен у Свидетель №4, что подтверждается протоколом личного досмотра Свидетель №4. В телефоне Свидетель №4, ФИО2 записан как «К.К.. Т.» (сам ФИО2 не отрицал, что представился Свидетель №4 под именем К.).

Что касается показаний, которые ФИО2 и Свидетель №4 дали в суде, то они не только противоречат материалам дела, но и противоречат друг другу.

Свидетель №4 утверждал, что он не помнит, по какому поводу в тот день встретился с ФИО2, а ФИО2 дал показания, что Свидетель №4 настойчиво просил достать ему наркотики. Показания Свидетель №4 в суде носили непоследовательный характер: то он утверждал, что на него оказывалось давление в ходе предварительного следствия, при повторном допросе заявил, что давление на него не оказывалось. Не мог точно сказать, откуда и при каких обстоятельствах он нашел сверток с наркотическим средством.

В то время как ФИО1 в ходе предварительного следствия с участием защитника при проверке показаний на месте указал место, где и при каких обстоятельствах передал наркотическое средство марихуану Свидетель №4

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки их на месте, суд расценивает, как достоверные и соответствующие фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку они полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора. У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче показаний в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

Изменение показаний подсудимым и свидетелем в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а свидетелем оказать содействие подсудимому уйти от ответственности.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства «марихуана», и по указанным признакам квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует:

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, так приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободился по отбытию ДД.ММ.ГГГГ), официально не трудоустроен, на учете в РПНД не состоит, состоит на диспансерном учете в РНД с 2014 года по поводу психических и поведенческих расстройств, вызванные употреблением каннабиноидов, синдром зависимости 2 стадии, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, учитываются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что последний на учете у психиатра не состоит, его возраст и семейное положение.

В то же время ФИО1 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, и в этой связи, в качестве обстоятельств отягчающих наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное им отнесено уголовным законом к преступлениям против здоровья населения, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкций вмененных ему статей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленным статьей 53.1 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности подсудимого в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора суд не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения по стражу.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (с учетом израсходованного 0,1 грамма при производстве исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом израсходованного 0,2 грамма при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) 0,94 грамма, упакованное в белый конверт, а также белый конверт с ватными тампонами со смывами рук, с полости рта и срезы ногтей Свидетель №4; бумажный конверт со смывами рук и полости рта и срезы ногтей ФИО1 – сданные в камеру хранения Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

- денежная купюра номиналом 2000 (две тысячи) рублей за номером АА №; денежная купюра номиналом 500 (пятьсот) рублей за номером ЭВ №; денежная купюра номиналом 500 (пятьсот) рублей за номером №, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ОМВД России по городу Каспийск» с пояснительной надписью, сданные в камеру хранения Отдела МВД России по <адрес>-вернуть по принадлежности.

- мобильный телефон “BQ” черного цвета, упакованный в бумажный конверт, сданный в камеру хранения Отдела МВД России по <адрес>- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате.