К делу № 2-1424/2023
23RS0008-01-2023-001597-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белореченск 07 июля 2023 года.
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,
при секретаре Архиповой Л.А.,
с участием представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности № 23АВ2543689 от 26.07.2022 года ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АБК» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 18.06.2018 года в размере 223 138 рублей 92 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 155 813,99 рублей, сумма просроченных процентов – 58 951,76 рублей, сумма штрафов – 8 373,17 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 5 431 рубля 39 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2018 года ПАО «Сбербанк» были выданы денежные средства ФИО2 на основании заключенного кредитного договора № № от 18.06.2018 года. Денежные средства были выданы под 14,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО2, однако ответчик с 01.03.2021 года по 23.11.2022 года не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору и уплате начисленных процентов. 23.11.2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «Сбербанк» уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу. В период с 06.05.2020 по 23.11.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 223 138 рублей 92 копеек, которая состоит из: основного долга - 155 813 рублей 99 копеек, процентов - 58 951 рубля 76 копеек, штрафов - 8 373 рублей 17 копеек. 26.03.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который 19.08.2022 года был отменен на основании возражений ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, но в заявлении попросил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.6).
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как, истцом не предоставлен оригинал кредитного договора от 18.06.2018 года, на который он ссылается как на обоснование своих исковых требований к ответчику, а также подлинники других документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем, требования являются не обоснованными. Кроме того, в обоснование своих доводов, представитель ответчика указывает, что истцом представлены копии документов, тогда как оригиналы данных документов суду не представлены; договор уступки прав требований является ничтожным, ранее мировым судьёй ООО «АБК» было отказано в правопреемстве; ранее заявленная истцом сумма требований при вынесении судебного приказа и при подаче искового заявления – разные. Наряду с вышеизложенным, представитель ответчика просит применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.
18.06.2018 года ПАО «Сбербанк» были выданы денежные средства ФИО2 на основании заключенного договора № № в размере 330 651 рублей 00 копеек, под 14,9% годовых (л.д. 13-15).
ПАО «Сбербанк» были исполнены взятые обязательства по условиям вышеуказанного договора надлежащим образом, то есть, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 330 651 рублей 00 копеек.
Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 223 138 рублей 92 копеек, из которых: основной долг - 155 813 рублей 99 копеек, проценты - 58 951 рубля 76 копеек, штраф - 8 373 рублей 17 копеек, что подтверждается расчетом исковых требований, представленным истцом (л.д.16-18), опровержений данного расчета ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено.
23.11.2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования ПЦП30-2, согласно которому ПАО «Сбербанк» уступил истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д.19-24). Данный договор уступки прав требований не признан ничтожным, исковых требований ФИО2 о признании договора таковым, не заявляла, а в судебном заседании представитель ответчика лишь высказал своё мнение, что считает его таковым.
26.03.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который 19.08.2022 года был отменен на основании возражений ответчика.
Доводы представителя ответчика, что договор уступки прав требований является ничтожным в силу данного обстоятельства, являются необоснованными, поскольку мировой судья отказал в правопреемстве в рамках дела, поскольку судебный приказ был отменен, следовательно, отсутствует судебный акт в рамках которого возможно правопреемство.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору потребительского займа, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 223 138 рублей 92 копеек, как того просит истец, поскольку опровержений данного расчета, как уже указывалось выше, ответчиком или его представителем, суду не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании просит применить срок исковой давности. Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ответчиком по спорному договору 18.12.2020 г. (9 л. д. 16 обратная сторона), в следствие чего, установленный законом срок истцом не пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлены суду копии документов, а не оригиналы, в следствие чего, истцу в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд расценивает критично, поскольку истец наделен правом заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что им и было сделано ( л. д. 6), направить исковое заявление с приложенными к нему документами посредством электронной почты, что в данном случае имеет место быть ( л. д. 37,38). Подтверждающих доказательств того, что представленные истцом суду документы, посредством электронной почты, имеют признаки изменения содержания, тождественности с оригиналами документов, суду ни ответчиком, ни его представителем, не представлено.
На основании всего вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 431 рублей 39 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> в пользу ООО «АБК», юридический адрес: 117312, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2018 года в размере 223 138 рублей 92 копеек, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 5 431 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2023 года.
Судья И.В. Пятибратова.