ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Тюмень

Тюменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.

При секретарях Тимофеевой П.С, Куроедовой Е.С.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Нагорновой К.Ю, ФИО4

Подсудимого ФИО5

С участием защитника адвоката Шмидт В.Я представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, условно-досрочное освобождение, убыл по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взят под административный надзор МО МВД России « <адрес>». При постановке на учет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России « <адрес>» предупрежден о последствиях несоблюдения административных ограничений и обязанностей поднадзорного лица, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», а также разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, о чем ФИО5 был предупрежден в письменном виде в этот же день. Однако ФИО5, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях, умышленно игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, самовольно покинул свое место жительства по вышеуказанному адресу, о чем в установленный законом 3х дневный срок, органы внутренних дел не уведомил и продолжил скрываться и вести бродяжный образ жизни, до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в достоверно не установленный дознанием период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, будучи предупрежденным о последствиях уклонения от административного надзора, несоблюдения административных ограничений и неисполнения обязанностей поднадзорного лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства.

Реализуя свой преступный умысел, игнорируя установленные указанные выше ограничения, в достоверно не установленный дознанием период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин для постановки на административный надзор в МО МВД России « <адрес>», самовольно оставил свое место жительства, убыв в неизвестном направлении до ДД.ММ.ГГГГ, до его задержания. При проверках должностным лицом МО МВД России « <адрес>» ФИО5 по вышеуказанному адресу отсутствовал, о чем свидетельствуют акты проверки поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и пояснил, что на него был наложен административный надзор. Но так как он в летнее время находился в лесу, заготавливал веники, а также собирал ягоды и грибы и продавал, так как он не работал и пенсию не получал. О том, что на него наложен административный надзор, он знал, он не скрывался. Участковые знали где он находился, он постоянно был на связи. К нему ни кто не приходил и не звонил по поводу явки. Никаких предупреждений не выносили в отношении его, и он нигде не расписывался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания его были исследованы в ходе судебного следствия л.д. 190-194, следует что он знал и понимал, что он не должен нарушать административный надзор. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжал другой участковый подписал акт. В середине июня, он решил покинуть свое место жительство, так как нужно было на что то жить. О том, что он покинул место жительство он никому не сказал.

После исследования данных показаний, пояснил, что он давал показания следователю, подписывал.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 знает как местного жителя. В последние 5 лет он его не видел. Проживал он на другом краю села в своем доме. Он помогал местным жителям, работал у них.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 находится под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 был заключен график, а также он был ознакомлен с выпиской по ст. 314 УК РФ, 19.24 КоАП РФ и ст. 64 Федерального закона об административном надзоре, ему были разъяснены дни явок, проверяли его ежемесячно по месту жительства. После проверки участковым уполномоченным по месту жительства, ФИО5 в доме не находился. Со слов соседей, они его дома не видели, и место нахождение им было не известно. Телефона у него тоже не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что стали поступать заявления по поводу проникновения в дома со стороны жителей <адрес>. Были доказательства о том, что совершал ФИО5, стали его розыскивать, приезжали к нему домой, но дома его не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания его были исследованы в ходе судебного следствия л.д. 173-175, из которых следует, что на обслуживаемом им участке проживал ФИО5, который находился на профилактическом учете в МО МВД « <адрес>» и в МО МВД « <адрес>» на административном надзоре находился с ДД.ММ.ГГГГ, отмечался у участкового. Неоднократно привлекался к административной ответственности, от инспектора ему известно, что ФИО5 покинул свое место жительства и перестал являться на регистрацию, на связь не выходил. Неоднократно проводились оперативно-розыскные мероприятия по месту нахождения ФИО5, он лично выезжал на место его жительства, но там он не проживал и со слов соседей не появлялся.

После исследования данных показаний подтвердил их как правильные.

Вина подсудимого также подтверждается:

Рапортом УУП МО МВД РФ « <адрес>» л.д. 11 согласно которого в отношении ФИО5 по решению Тюменского районного суда установлен административный надзор на 6 лет и установлены ограничения обязательная явка 1 раз в месяц в органы внутренних дел, запрет выезда за пределы <адрес>. Заведомо знав о наложенном на него административном надзоре скрылся не уведомив ОВД. ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлен.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16-20 согласно которого осмотрен <адрес>, то есть место жительства, где должен проживать ФИО5.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23-29 произведена выемка дела административного надзора № в отношении ФИО5

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или прибывания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 84 согласно которого ФИО5 посещен по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 130-161 следует, что в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрено административное дело в отношении ФИО5

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 222-224, согласно которого на ФИО5 установлен административный надзор и установлены ограничения сроком на 6 лет.

Доводы подсудимого о том, что не скрывался от сотрудников полиции, а так как у него нет средств к существованию вынужден работать, суд находит не состоятельными и опровергает его же показаниями, согласно которых он знал что в отношении его установлен административный арест, так-же знал, что он обязан находиться дома и являться в установленные дни, доводы о том, что он работал не состоятельны, так как фактически ФИО5 ни где не работал, что подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО5 достоверно знал об установленном в отношении него административном надзоре, и возложенных на него обязательств, будучи предупрежденным, что в случае нарушения отбывания административного надзора будет привлечен к уголовной ответственности. Однако в нарушении вышеизложенного, с места жительства скрылся.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления. личность виновного.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и в быту характеризуется отрицательно, на диспансерных учетах у врача психиатра, у врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 имеет не погашенную судимость за умышленные преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тюменского районного суда <адрес> и вновь совершил умышленное преступление.

Суд, в соответствии со ст. 6,60, 61 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения ФИО5 к содеянному, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 58 п «в» ч 1 УК РФ отбывание наказание определить в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: дело административного надзора возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Тюменский районный суд <адрес>.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ф.Шабалина