Дело № 2а-3217/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 С.И., Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением предметом исполнения являются: Алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника.

ФИО3 получает ежемесячный доход в виде заработной платы, работая в должности администратора в ООО «Нейропрофи», <адрес> Место работы истца стало известно СПИ ФИО6 из заявления представителя ФИО10 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6, вручила главному бухгалтеру ООО «Нейропрофи», ФИО14. уведомление к исполнительному производству №, копию исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) без номера от ДД.ММ.ГГГГ не содержит реквизитов взыскателя и порядок удержания периодических алиментных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства, размещенными на информационном портале Госуслуги). Копию данного постановления судебный пристав-исполнитель, ФИО6, истцу не вручала, для ознакомления не предоставляла.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства, размещенными на информационном портале Госуслуги).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения №. Данное постановление было вручено судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПИ ФИО6 совершила незаконное бездействие, нарушила требования ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вручила копию постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, позднее дня, следующего за днем его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6, вручила главному бухгалтеру ООО «Нейропрофи» ФИО15 постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, копию реквизитов взыскателя и сопроводительное письмо, содержащее порядок осуществления удержаний из заработной платы в счет погашения задолженности.

Таким образом, погашение задолженности по алиментным платежам осуществляется в рассрочку, ежемесячно, в размере <данные изъяты> от дохода должника ФИО3, что является основанием для снятия ограничения пользования специальным правом в части водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПИ ФИО6, совершила незаконное действие - вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО6, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №, которое является недействительным, действия СПИ ФИО6 и старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 С.И., являются незаконными.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указывается: Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. С указанным постановлением истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области. Таким образом, для нее являлось невозможным добровольно осуществлять перечисления в счет погашения задолженности по периодическим алиментным платежам ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности и реквизитов взыскателя, следовательно, периодические платежи не осуществлялись истцом в установленный для добровольного исполнения срок по уважительной причине.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6, вручила главному бухгалтеру ООО «Нейропрофи», ФИО16 постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, копию реквизитов взыскателя, и сопроводительное письмо, содержащее порядок осуществления удержаний из заработной платы в счет погашения задолженности, периодические алиментные платежи осуществляются добровольно ежемесячно в размере <данные изъяты> от дохода должника ФИО3, что является основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в части взыскания периодических алиментных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО6, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №. В данном постановлении указывается: По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Указанное постановление является недействительным, действия СПИ ФИО6 при вынесении данного постановления, и действия старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 С.И. при Утверждении данного постановления, являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения, зарегистрированном в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области. Указанное заявление на момент обращения с данным исковым заявлением оставлено без ответа.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено предложение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное от имени ФИО10 его представителем. В данном предложении указывается, что ФИО10 планирует выезд за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нашими несовершеннолетними детьми. Также ДД.ММ.ГГГГ мной была получена копия искового заявления от ФИО10 к ФИО3 о разрешении несовершеннолетних детям выезд за пределы Российской Федерации. В данном исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о запрете выезда детей за пределы Российской Федерации. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 было известно о наложении запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными нормами, выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации возможен только в сопровождении матери ФИО3

Данное обстоятельство является существенным основанием для снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленное в отношении ФИО3 СПИ ФИО6 путем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, было вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №, которое, по мнению ФИО3, подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением предметом исполнения является обязание ФИО3 передать ФИО10 документы на ФИО17, ФИО18, ФИО19, а именно: 1) оригиналы свидетельств о рождении детей с отметками на оборотной стороне свидетельств, подтверждающих наличие у детей гражданства Российской Федерации; 2) Свидетельства о регистрации детей по месту жительства матери; 3) Полисы обязательного медицинского страхования на каждого из детей; 4) Страховые свидетельства на каждого из детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения, зарегистрированном в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области под №.

На момент обращения с данным исковым заявлением ответ на вышеуказанное заявление не получен, отсутствует уведомление о направлении ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано объяснение СПИ ФИО6 по исполнению требования в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном объяснении истцом указываются уважительные причины - обращение с кассационной жалобой и передача истребуемых документов представителю, являющиеся обоснованием невозможности добровольного исполнения требования в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила кассационную жалобу на решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при этом истребуемые на основании исполнительного документа оригиналы документов, а именно: свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, являются документами, подтверждающими мои родительские права и права законного представителя в отношении несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены нотариально заверенные копии свидетельств о рождении детей с целью сохранения возможности предоставления подтверждения наличия у истца вышеперечисленных личных неимущественных гражданских прав в отношении несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было исполнено требование в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Королевского ГОСП вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено Уведомление о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее реестр совершенных ФИО6 исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, список документов по исполнительному производству. Данное Уведомление содержит реестр совершенных ФИО6 исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, список документов по исполнительному производству. В списке документов по исполнительному производству № не содержится Постановления о расчете задолженности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные незаконные действия СПИ Королевского ГОСП ФИО6, привели к существенному нарушению моих прав и законных интересов, выразившемся в последующем вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО7 Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № от ДД.ММ.ГГГГ; вынесении начальником отделения - старшим судебным приставом Королевского ГОСП ФИО20 Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ФИО1 по г.о. Королев с просьбой провести проверку законности действий СПИ Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 на наличие состава преступления в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности. В случае наличия состава преступления, привлечь СПИ ФИО6 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца были осуществлены удержания денежных средств из заработной платы и осуществлены денежные переводы в счет периодических алиментных платежей (в размере <данные изъяты> от получаемого мной дохода) и в счет погашения задолженности по алиментам (в размере <данные изъяты> от получаемого мной дохода) по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на содержание дочери ФИО21, сына ФИО22, сына ФИО23, в соответствии с вышеназванным сопроводительным письмом, предоставленным СПИ ФИО6 работодателю. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление посредством портала Госуслуги, содержащее Постановление об обращении взыскания на заработную плату № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Постановлении приведен порядок осуществления удержаний из заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> от получаемого дохода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено уведомление о ходе исполнительного производства №. Данное уведомление не содержит информации о начислениях и распределениях денежных средств, произведенных Королевским ГОСП ГУФССП России по Московской области в связи с поступлением удержаний из моей заработной платы на основании постановления о расчете задолженности по алиментам б/н от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выше постановлениями и действиями СПИ ФИО6, старшего судебного пристава ФИО4 ФИО5 ГОСП ГУФССП по Московской области административный истец не согласна, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановление о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконными действий старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 С.И. при утверждении постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, при утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

СПИ ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что все действия были совершены ею в соответствии с действующим законодательством.

Представители заинтересованного лица ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика Королевского ГОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, старший судебный пристав ФИО4 С.И., заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 названного Закона

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Одинцовским городским судом Московской области постановлено решение, которым с ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетних детей в размере ? доли доходов ежемесячно, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? дохода должника.

Указанное постановление ФИО3 получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, требование по данному исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное постановление направлено для исполнения в ООО «Нейропрофи» (л.д. 203-205).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нейропрофи» получено требование для передачи ФИО3 через ее работодателя для обеспечении явки к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по вопросу исполнения судебного решения, а также предоставления документов подтверждающих выплату алиментов, справку 2 НДФЛ за 2021 и 2022, приказ о приеме не работу (л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено предупреждение к исполнительному производству (л.д. 185), также даны письменные объяснения, согласно которым последней о вынесенном решении было известно, алименты на содержание детей не перечислялись, вместе с тем от уплаты алиментов ФИО3 не отказывается, передает денежные средства детям при личных встречах (л.д. 184). Кроме того, ей было вручено требование о личной явке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и предоставлении справки 2НДФЛ с места работы для корректного расчет задолженности и справки о приеме на работу (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление в Королевский ГОСП об отложении исполнительных действий (л.д. 172). ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 подготовлен и направлен ответ в адрес ФИО3 о том, что обстоятельств предусмотренных законом для приостановления исполнительных производств не установлено, а обстоятельства указанные в заявлении не могут служить основанием для приостановлении исполнительного производства (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 была составлена телефонограмма, в присутствии СПИ ФИО8 на телефон ФИО3, согласно которой последняя пояснила, что не должна являться к приставам, поскольку все необходимые документы о трудовой деятельности они могут получить сами по запросу (л.д. 183).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно определяла размер задолженности по алиментам, поскольку необходимые сведения должником ФИО3 представлены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, СПИ ФИО6 был произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, полученным из ответа ПФР (л.д. 167-168), а также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, о чем ФИО3 была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Указанное постановление вручено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Сведений о том, что ФИО3 перечислялись добровольно денежные средства в счет уплаты алиментов не представлено, как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было сведений о перечислении денежных средств работодателем должника.

Таким образом, суд не усматривает нарушений при вынесении постановлений о расчете задолженности, а также о вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, а также на находит оснований для обязания административного ответчика устранить нарушения прав и свобод административного истца в указанной части.

При разрешении вопроса о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также обязании административного ответчика устранить нарушения прав и свобод административного истца суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах <данные изъяты>. (основной долг).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 3 ст. 99 этого же Закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Учитывая, что исполнение исполнительного документа в отношении П. предусматривает взыскание периодических платежей, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Размер удержаний - 70%, установленный судебным приставом-исполнителем, не противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем порядок расчета задолженности по алиментам и обращения взыскания на заработную плату и иные доходы не нарушен, размер задолженности определен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Конкретных и обоснованных доводов и возражений, опровергающих расчет задолженности, административным истцом не приведено.

При разрешении вопроса о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного и неимущественного характера, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 7 ст. 103 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом субъектами исполнительного сбора в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются должники-граждане, должники - индивидуальные предприниматели и должники-организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, что Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство по требованию неимущественного характера на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым суд обязал ФИО3 передать ФИО10 оригиналы документов на несовершеннолетних детей. Должнику согласно указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Указанное постановление ФИО3 получила лично на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 Том 2). Также ФИО3 было получено предупреждение к данному исполнительному производству № и отобраны объяснения (л.д. 59, 63 Том 2).

Так как постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 не было исполнено ФИО3 добровольно в срок 5 дней и момента получения, ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено на руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу поступило ходатайство от ФИО3 об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что документы были направлены почтой взыскателю, о чем СПИ ФИО6 было вынесено постановление о том, что ИП будет окончено после подтверждения получения документов взыскателем ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО10 поступило заявление о том, что при вскрытии конверта в нем были обнаружены копии документов на детей вместо заявленных оригиналов, что не соответствовало описи вложения. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом, составленным в почтовом отделении (л.д. 71-73).

В связи с чем, в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последней к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 78-79).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера, а также обязании административного ответчика устранить нарушения прав и свобод административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судом установлено, что в связи с предоставлением судебному приставу-исполнителю дополнительных документов должником и сообщения дополнительных сведений взыскателем, был произведен перерасчет размера задолженности по алиментам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер задолженности по алиментам определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам в настоящее время фактически не отменено и действует.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого постановления, судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате алиментов, либо иные документы, влияющие на определения размера задолженности.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о незаконности вынесенного постановления, и что данное постановление в настоящее время нарушает права и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В данном случае отсутствует совокупность названных условий. Оснований полагать, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца и для него наступили неблагоприятные последствия либо возложена какая-либо обязанность, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 С.И., Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановление о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконными действий старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 С.И. при утверждении постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, при утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина