Апелляционное определение по делу № 33-6462/2023 от 25.07.2023

Судья Корсакова Н.В.

№ 33-6462/2023

№ 2-188(1)/2023

64RS0034-01-2021-002722-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выдели в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителяФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество, мотивировав свои требования тем, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, разделить в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку между сторонами имеются разногласия относительного данного вопроса.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадь – <данные изъяты> м2) и <данные изъяты> (площадь – <данные изъяты> м2), расположенные по адресу: <данные изъяты>; выделить ей в натуре в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь – <данные изъяты> м2), расположенный по адресу: <данные изъяты>, оставив в собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь – <данные изъяты> м2), расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанными требованиями, полагая свои права нарушенными, ФИО2 был заявлен встречный иск к ФИО1 о выдели в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила суд произвести раздел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадь – <данные изъяты> м2) и <данные изъяты> (площадь – <данные изъяты> м2) следующим образом:

- зеленый контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> в приложении № <данные изъяты> лист <данные изъяты>), смежный с земельным участками истца, выделить в собственность ФИО1;

- оранжевый контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> в приложении № <данные изъяты> лист <данные изъяты>), смежный с земельным участками истца, выделить в собственность ФИО2;

- коричневый контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> в приложении № <данные изъяты> лист <данные изъяты>), смежный с земельным участками истца, выделить в собственность ФИО2;

- голубой контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> в приложении № <данные изъяты> лист <данные изъяты>), смежный с земельным участками истца, выделить в собственность ФИО1

Также ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному иску) просил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь – <данные изъяты> га) оставить на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года от представителя ФИО1 – ФИО4 принят отказ от исковых требований в части выдела в натуре доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь – <данные изъяты> м2), расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 года) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 иФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадь – <данные изъяты> м2) и <данные изъяты> (площадь – <данные изъяты> м2), расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В собственность ФИО1 выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь – <данные изъяты> м2), расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В собственность ФИО2 выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь – <данные изъяты> м2), расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым встречные иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то,что при принятии решения по делу судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Суд первой инстанции неправомерно и необоснованно повторно произвел мену земельных участков (вместо раздела), принудительно изъяв у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, передав при этом ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В письменных возражениях на вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что все доводы являются несостоятельными, противоречащими как материалам гражданского дела, так и нормам материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО1 по ним возражал.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (Выписка из ЕГРН <данные изъяты> № <данные изъяты>, кадастровый план территории кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты> м2), расположен по адресу: <данные изъяты> (категория земель: <данные изъяты>; вид разрешенного использования: <данные изъяты>) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН <данные изъяты> № <данные изъяты>, кадастровый план территории кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты> м2), расположен по адресу: <данные изъяты> (категория земель: <данные изъяты>; вид разрешенного использования: <данные изъяты>) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (категория земель: <данные изъяты>; вид разрешенного использования: <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, находятся в границах населенного пункта (<данные изъяты>).

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества,соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 и пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в результате реального раздела земельного участка должен быть выделен отдельный земельный участок, непосредственно занятый домом и находящийся в общей долевой собственности.

При разделе участка, в силу статьи 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения. Менее этих норм деление не допускается.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры участков являются одним из требований к образуемым земельным участкам, которое должны соблюдаться в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов раздела недвижимого имущества в соответствии с принадлежащими сторонам долями.

В соответствии с экспертным заключением АНЭПО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ»№ <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведен реальный раздел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, с учетом, в натуре на части, согласно идеальным долям каждого из сособственников (по 1\2 доле) и по долям, близким к идеальным, следующим образом:

- в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 (согласно координат характерных точек границ, содержащихся в кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>) образуются два земельных участка площадью <данные изъяты> м2 и <данные изъяты> м2 (

Вышеуказанным экспертным исследованием также установлено, что содержащиеся в материалах дела варианты раздела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, предложенные сторонами, не соответствуют нормам земельного законодательства Российской Федерации о разделе земельных участков.

Как следует из толкования положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел собственнику его доли в натуральном виде возможен только при наличии реального способа фактического выделения данной доли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями своего целевого назначения, в том числе удобства в использовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор заявлен в отношении двух земельных фактически одинаковых земельных участков по площади и характеристикам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что делить два спорных земельных участка (<данные изъяты>, <данные изъяты>) на четыре земельных участка (<данные изъяты> м2, <данные изъяты> м2 и <данные изъяты> м2,<данные изъяты> м2) нет оснований, поскольку будут нарушены права истца и ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащими ФИО1 на праве собственности.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное обстоятельство, а также требования земельного законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленный ФИО5 вариант раздела земельных участков нарушает права ФИО1, в связи с чем заявленные ею исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов участников долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о раздел земельных участков по варианту, предложенному ею, поскольку такой порядок раздела недвижимого имущества между сособственниками: позволяет произвести раздел с учетом прав и интересов каждого из сособственников, передать каждому из сособственников имущество, площадь и стоимость которого будут соответствовать идеальным долям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь – <данные изъяты> м2) являются смежными, т.е. будут составлять в совокупности единое землепользование.

Судебная коллегия соглашается с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 года) и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно повторно произвел мену земельных участков (вместо раздела), принудительно изъяв у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, передав при этом ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииот 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, право одного из сособственников на выдел принадлежащей ему в недвижимом имуществе, включая земельные участки, доли в натуре не обусловлено возможностью раздела в натуре недвижимой вещи между всеми остальными сособственниками.

Из вышеизложенного также следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом первой инстанции требования приведенных норм материального права и разъяснения актов их официального толкования выполнены. Юридически значимые обстоятельства по делу обстоятельно проверены. При определении варианта раздела земельного участка по варианту, предложенному ФИО1, по результатам оценки представленных по делу доказательств, учтены интересы обеих сторон, максимальная приближенность к имевшему место порядку пользования, наименьшая затратность его реализации для сторон и максимальная сепарация конфликтующих сторон, требования земельного и кадастрового законодательства по обеспечению прохода (проезда) на образуемые земельные участки, по предельным размерам земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления раздела земельного участка по варианту, предложенному автором жалобы и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не основаны на законе, не учитывают положения Земельного кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Вопреки мнению авторов жалобы, суждения об отклонении варианта ФИО2 в решении суда первой инстанции приведены.

Само по себе несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра принятого судебного постановления в апелляционном порядке.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд первой инстанции не возложена обязанность при принятии решения по делу учитывать результаты проведенной по делу судебной экспертизы, основывать на них свои выводы.

Заключение эксперта – это один из видов доказательств, которые оцениваются судом в совокупности. Если суд первой инстанции принял решение произвести выдел в натуре земельных участков по варианту, предложенному ФИО1 (без учета варианта выдела, указанного в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>), то это не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Суд первой инстанции обосновал свой выбор варианта выдела (раздела) земельного участка, указав на то, что имеются другие земельные участки (смежные с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащие на праве собственности ФИО1).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа2023 года.

Председательствующий

Судьи: