Решение по делу № 2-2462/2022 от 07.12.2022 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2022-002964-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2022 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 260, 94 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 333 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 293 200,00 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, составляет 313 260, 94 руб., в том числе сумма основного долга 277 946, 81 рубль, 35 314, 14 – проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с взыскании задолженности с клиента ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В банк поступил судебный запрос, в котором суд просит истца предоставить сведения (документы): поступало ли в банк постановление спи ОСП Ленинского района г, Нижнего Тагила о снятии ареста со счета №, по какой причине счет не разблокирован, каким образов ответчик могла исполнять обязательство по договору в период блокировки счета.

Банк в ответ на судебный запрос сообщает, что ФИО5 был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе было сообщено, что счет № был арестован по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования судебного пристава-исполнителя, выраженные в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, являются обязательными для исполнения банком, могут быть отмены постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в банк не поступало. Кроме того, арест на счета был наложен только в пределах суммы задолженности по исполнительному производству 25 302,06 руб.

Ответчик была извещена об имеющемся ограничении (аресте) счетов, знала о кредитных обязательствах перед банком, однако не предпринимала действий по разрешению ситуации, не извещала судебного пристава-исполнителя об отсутствии в банке постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наложение ареста на счета ответчика связаны с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, свидетельствует о необязательности и халатности ответчика. Небольшая сумма задолженности по исполнительному производству № не могла существенным образом повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому не вносила платежи по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истец не снял ограничения по исполнительному производству №, которые наложил судебный пристав-исполнитель, что, нарушив законодательство РФ, не исполнив надлежащим образом постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ее кредитные обязательства по данному кредитному договору исполнялись надлежащим образом, пока не возникла данная ситуация.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она внесла на депозит Управления судебного департамента в <адрес> сумму в размере - 107 000, 00 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Кредитор обязан сделать перерасчет и восстановить в графике платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Внесение денежных средств на счет № до сих пор невозможно, так как истец его не желает разблокировать. В настоящее время ее материальное положение стабилизировалось и она готова продолжать оплачивать кредит.

Представитель ответчика позицию ответчика поддержал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд в письменные пояснения в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах ответчика, открытых в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в том числе, на счете №, которое посредством электронного документооборота было направлено в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Указанное постановление не было принято банком, в связи с чем, она отправила его посредством почтовой связи.

С учетом изложенного и в соответствии с ч., 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, огласив исковое заявление, письменные пояснения стороно, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО6, изменившей при вступлении в брак фамилию на ФИО4, было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 293 200,00 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику кредит должен был погашаться путем оплаты ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 955 рублей.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке по счету № до ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиком исполнялись надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств прекратилось.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство № на сумму 43 119.04 в пользу МИФНС.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО УБРиР на счетах:

№, сумма 43 119.04 р.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.В судебном заседании также установлено, что указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в ПАО КБ «УБРиР» посредством электронного документооборота, подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил ФИО3

Согласно Уведомлению банка об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России № ДД.ММ.ГГГГ, Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» сообщает, что постановление (№), не может быть исполнено по причине: <...>).

В связи с непринятием постановления банком, оно было направлено посредством почты судебным приставом исполнителем в ПАО УБРиР по адресу: <адрес>, что следует из письменных пояснений СПИ ФИО3

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени счет № не разблокирован, что следует из письменных пояснений банка.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области сумму в размере - 107 000, 00 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету банк истребует сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору, в размере 313 260, 94 руб., в том числе сумму основного долга 277 946, 81 рубль, 35 314, 14 – проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность истребуется банком досрочно.

Частью 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 180 дней.

ДД.ММ.ГГГГ банком было получено от судебного пристава исполнителя постановления об отмене ареста счета №, которое безосновательно исполнено не было.

Ссылаясь на наличие ошибки в поле: IdCourt банком не были приняты достаточные и разумные меры для по урегулированию данной ситуации с судебным приставом –исполнителем, с учетом того, что банку с ДД.ММ.ГГГГ было известно о вынесенном постановлении.

В соответствии с частью 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк не вправе потребовать от Ответчика возврата кредита досрочно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита с предоставление разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, необходимые условия, предусмотренные положениями ч 2. ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для досрочного взыскания с ответчика задолженности отсутствуют, что является основанием для отказа истцу в требованиях о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований для взыскания просроченной задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату до которой банк истребует задолженность), также не имеется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должен был быть внесено 21 платеж, что составляет денежную сумму 83 055 рублей (3955*21).

Ответчиком в счет исполнения обязательств 107 000, 00 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма внесена ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела судом, о чем ею указано в судебном заседании.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику ответчиком должно было быть внесено 27 платежей по 3955 рублей, то есть денежная сумма 106 785 рублей.

Таким образом, внесенная ответчиком денежная сумма на депозит Управления судебного департамента превышает размер просроченной задолженности, что свидетельствует о том, что оснований для ее взыскания не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Обоснованными могли быть являться требования истца о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данная дата определена истцом в просительной части иска). За данный период ответчиком должно было быть внесено 83 055 рублей. В период рассмотрения дела судом данная денежная сумма внесена на счет Управления для исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 167 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3166 рублей, итого 6 333 руб.

С учетом того, что требования истца обоснованы на 83 055 рублей, то есть на 26, 5 % от заявленной сумму 313 260,94 (83 055 рублей /313 260,94), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 678,24 рубля.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что требования банка были удовлетворены в период дело судом.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить истцу, что после отмены ареста счета № банк вправе обратиться в суд с ходатайством о перечислении денежных средств в размере 107 000 рублей со счета Управления судебного департамента в Свердловской области на счет № в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные денежные средства были внесены ответчиком на счет именно для исполнения обязательств в рамках кредитного договора.

Руководствуясь ст., ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 260, 94 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины размере 1 678,24 рубля.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», что после отмены ареста счета № банк вправе обратиться в суд с ходатайством о перечислении денежных средств в размере 107 000 рублей со счета Управления судебного департамента в Свердловской области на счет № в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина