Дело № 1-52/2023 Копия

УИД № 14RS0033-01-2023-000457-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чурапча 08 сентября 2023 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чурапчинского района РС(Я) Николаевой Л.Н.,

подсудимой ФИО1,

его защитника - адвоката Платонова К.Е., предоставившего суду удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 1 ребенка, работающей воспитателем в МБДОУ «<адрес>» <адрес> МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 час. 30 мин. <ДАТА> до 00 час. 01 мин. <ДАТА> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>, увидев под шкафом в гостиной денежные средства, из внезапно возникших корыстных побуждений, умышленно, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, тайно похитила указанные денежные средства в размере 255 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 255 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ свою вину признала полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний против себя самой.

По ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею 03, 14 и <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 вину по существу подозрения и в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что <ДАТА> примерно в 20 часов она приехала к ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>. Там находились Елена, ее малолетний сын Владик и Свидетель №1. Сначала они поужинали, после принялись употреблять алкоголь, находясь на кухне. Она пила пиво, а Елена и Александра пили водку. Примерно в 23 часа Елена легла спать на диване в гостиной, а они с Александрой продолжили дальше распивать алкоголь. Через полчаса они с Александрой вышли из квартиры и покурили, в этот момент вышла соседка Ньургуяна, которая также покурила с ними. После чего Александра и Ньургуяна разошлись по своим квартирам. Зайдя обратно в квартиру Елены она не смогла найти свое зарядное устройство от телефона. В ходе поиска зарядного устройства она заглядывала под шкафы и под тумбы. И под плательным шкафом в гостиной увидела конверт с деньгами, в конверте лежали наличные денежные средства купюрами по 5000 рублей. Денег было много, больше 200 000 рублей, точную сумму не посчитала. В этот момент она решила украсть данные деньги, чтобы воспользоваться в личных целях. Данные деньги она положила к себе в сумочку марки «GD», а сумочку повесила в прихожую. Данную кражу она совершила в период времени с 23 часов 30 минут <ДАТА> до 00 часов 01 минута <ДАТА>. В это время Елена спала там же в гостиной, а ФИО1, так и не найдя свое зарядное устройство, легла спать. На следующее утро, около 07 часов, они проснулись и Елена обнаружила пропажу своих денег. Примерно в 09 часов ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №4 пошли собирать грибы возле микрорайона Нидьили. Украденные деньги, которые находились у нее в сумочке, ФИО1 взяла с собой, За грибами они ходили примерно 2 часа. В это время она начала бояться, что в краже денег Елены в последующем заподозрят ее, так как кроме неё в квартире Елены той ночью никого не было. После сбора грибов они пошли обратно к Елене. В это время Елена была взволнована тем, что не могла найти деньги. Елена о пропаже денег сообщила также Александре, Свидетель №4 и Ньургуяне. После 12 часов ФИО1 с Свидетель №4 пошли по домам. Вернувшись домой ФИО1 положила сумочку с деньгами к себе в комнату, деньги никому не показывала. Вечером этого дня, примерно в 20 часов Елена позвала её к себе домой, чтобы к приходу полиции все, кто был у неё в день пропажи денег, были там. ФИО1 приехала к Елене домой, там находились Елена, ее сын Владик, соседки Александра, Ньургуяна и Свидетель №4, они все стали искать деньги. ФИО1 делала вид, что тоже ищет деньги, хотя в это время деньги были у неё дома. В этот день Елена так и не стала обращаться в полицию. После 23 часов они разошлись, ФИО1 пошла к себе домой. На следующий день, то есть <ДАТА>, с утра она решила подложить деньги в квартиру Елены, чтобы её не заподозрили в краже. Примерно в 12 часов она позвонила Елене и сообщила, что хочет приехать к ней. В квартире были Елена с ребенком и Ньургуяна с ребенком. Находясь там, когда никто её не видел, украденные деньги она подложила под морозильную ларь, находящуюся в прихожей. Деньги она не тратила, сколько было, всё положила. Примерно в 18 часов Елена сообщила о пропаже денег в полицию. После приехали сотрудники полиции и начали проверку. ФИО1 сначала отрицала, что взяла деньги. В ходе осмотра сотрудники полиции деньги так и не нашли. ФИО1 доставили в отдел полиции, где, после долгих отрицаний в краже денег, она все-таки призналась, что взяла деньги. (том 1 л.д. 63-67, 114-116, 136-138).

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от <ДАТА>, согласно которому она на месте преступления подтвердила ранее данные показания о том, что она в период врмени с 23 часов 30 минут <ДАТА> до 00 часов 00 минут <ДАТА> из <адрес>, украла деньги в размере более 200 тысяч рублей, принадлежащие ФИО2 В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 указала на морозильную ларь, под которую она положила деньги, где и обнаружили похищенные деньги. Во время следственного действия проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 3 листах. (том 1 л.д. 68-75).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показал суду, что <ДАТА> к ней в гости зашла соседка Свидетель №1, после 20 часов приехала ФИО1 Они все вместе распивали спиртные напитки примерно до 23 часов, после чего она легла спать. На следующий день она проснулась в 7 часов. ФИО1 сказала ей, что не может найти свое зарядное устройство от телефона и они начали искать зарядное устройство. В ходе поиска она обнаружила, что у неё пропали деньги. Последний раз она их видела <ДАТА>. ФИО1 и её соседки Свидетель №1 и Свидетель №4 утром этого дня пошли за грибами. Она осталась и дальше продолжила искать деньги, но так и не нашла. Когда девушки вернулись, она всем рассказала, что у неё пропали деньги. После чего, они все вместе начали искать её деньги, искали два дня, но безуспешно. После ФИО1 еще раз приходила, и они также искали деньги, но так и не нашли. <ДАТА> она обратилась в полицию. Деньги нашли под морозильной ларью в прихожей. Данный ущерб 255 тысяч рублей является для нее значительным. В настоящее время материальный ущерб возмещен, деньги ей возвращены, претензий к подсудимой не имеет, ФИО1 принесла ей свои извинения и попросила прощения, ФИО2 её простила и они примирились, просит прекратить дело в связи с примирением сторон, против изменения категории преступления на среднюю, не возражает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, частично оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею <ДАТА> на предварительном следствии о том, что она в последний раз деньги видела <ДАТА> около 13 часов. (том 1 л.д. 44-47). Потерпевшая ФИО2, после оглашения ранее данных ею показаний, подтвердила их достоверность.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседани показала, что <ДАТА> вместе с ФИО1 и ФИО2 выпивали в квартире ФИО2, около 23 часов ФИО2 пошла спать, они немного посидели с ФИО1, выходили покурить после чего она пошла к себе домой, а ФИО1 вернулась в квартиру потерпевшей. Утром ходили в лес по грибы, около 12 часов дня вернулись, и возле подъезда встретили ФИО2, котороая сообщила, что пропала большая сумма денег. 01 и <ДАТА> помогала искать деньги, потом ФИО2 вызвала полицию. Все это время ФИО1 помогала искать деньги, ее поведение не вызывало подозрений, у ФИО2 пропало где-то около 200 тысяч рублей, она точную сумму не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что <ДАТА> вечером около 19 часов выходила в подъезд покурить, там увидела ФИО1, которая находилась в подвыпившем состоянии. Они покурили, потом ФИО11 вернулась к себе домой. На следующий день, около 12 часов, её позвала ФИО2 и сообщила, что у неё пропала большая сумма денег, спрашивала, не было ли шума, когда их не было дома, поскольку они уезжали в <адрес>. ФИО11 сказала, что нет, потом они все: Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №4 искали деньги в квартире ФИО2, к обеду ФИО1 ушла, ее поведение не было подозрительным, это было <ДАТА>. Далее <ДАТА> ФИО2 вызвала полицию, при ней деньги не находили.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО2 приходится ей матерью, ФИО1 мамина подруга, она её не знает. <ДАТА> мать позвонила ей, спрашивала, не брала ли она деньги с конвертом, она ответила, что не брала. У матери в тот день пропала большая сумма денег.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося в суд свидетеля Свидетель №4

Так, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА> около 08 часов она решила пойти за грибами и написала об этом в группе «Whats App» <адрес> по ул. ФИО12 о том, что, кто пойдет за грибами. С ней решили пойти ее соседка Свидетель №1 и ФИО1, которая гостила у ФИО2. ФИО1 она особо не знала, знает как подругу Елены. ФИО1 ей сказала, что после сбора грибов сразу пойдет домой, что удивило Свидетель №4, так как ФИО1 собиралась оставить у нее свои кроссовки и ответила, чтобы она, после того, как они сходят за грибами, сразу забрала свои кроссовки. Они втроем пошли в лес за грибами возле района Нидьили. ФИО1 носила при себе свою сумку. Когда начали собирать грибы, ФИО1 почему-то начала очень спешить, как пришли, сразу начала предлагать пойти домой. Поэтому они практически сразу вернулись обратно. Когда вернулись, ФИО1 сразу хотела уйти, но Свидетель №4 предложила ей подняться к Елене и покурить. После она зашла к себе в квартиру. Через несколько минут ей позвонила Елена и сообщила, что потеряла свои денежные средства. Тогда она сразу вышла к ней, там были ФИО1 и Свидетель №1 Она спросила у Елены, сколько было денег, на что она ответила, что больше 200 000 рублей. Там она узнала, что Свидетель №1, ФИО1 и Елена днем ранее распивали у последней алкогольные напитки, и что ФИО1 ночевала у нее. Она тогда про себя сразу заподозрила в краже денег ФИО1, так как она вела себя странно, а именно: почему-то очень спешила, когда пришли за грибами, при этом она не собиралась собирать грибы, постоянно хотела уйти домой, по грибы она взяла с собой свою сумочку, тогда как надобности носить сумку не было, возможно краденые деньги туда и положила. Однако о своих подозрениях она не стала никому говорить. После они все начали искать деньги. Во время поиска денег ФИО1 также очень спешила домой. После поисков ФИО1 до обеда ушла домой. После обеда этого дня они также искали деньги, но так и не нашли, она Елене сказала позвать ФИО1, что она и сделала. ФИО1 пришла вечером и также помогала искать деньги, Свидетель №1 тоже помогала искать деньги. В этот день деньги они так и не нашли, хотя искали везде. На следующий день, то есть <ДАТА> они с утра также начали искать деньги Елены, ФИО1 и Свидетель №1 тоже пришли. Деньги они так и не нашли. Ближе к вечеру Елена позвонила в полицию и сообщила о данной пропаже. Позже Елена мне рассказала, что деньги украла ФИО1, и потом подложила их под её морозильную ларь. Под указанной морозильной ларью никаких денег ранее не было, она лично это проверяла, когда ФИО1 туда подложила деньги, она точно не может сказать, возможно, когда Елена вызвала в полицию (том 1 л.д. 96-98).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, также подтверждается следующими письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в 18 час. 17 мин в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что она обнаружила пропажу денег в сумме 270 тысяч рублей из <адрес> (том 1 л.д.3).

Заявлением ФИО2 от <ДАТА>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от <ДАТА>, согласно которому ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило из ее квартиры денежные средства в размере 270 000 рублей, данное сумма является для нее значительной (том 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: РС(Я), <адрес>, ул.ФИО12. В ходе осмотра ничего не изъято, производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 4 листах (том 1 л.д. 6-13).

Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия установлено место соершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: РС(Я), <адрес>, ул.ФИО12. В ходе осмотра под морозильной ларью обнаружен и изъят конверт с денежными средствами в сумме 255 тысяч рублей. В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 7 листах (том 1 л.д. 78-88).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 255 000 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт. Всего имеется 51 купюра номиналом по 5000 рублей. В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах. Данные деньги в бумажном конверте признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 104-107, 108).

Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому у обвиняемой ФИО1 изъята женская сумочка марки «GD». В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 1 листе (том 1 л.д. 118-120).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена женская сумочка марки «GD». Данная сумка из искусственной кожи, ширина – 22 см., высота 17 см., толщина 6,5 см. В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 3 листах. Данная женская сумка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 121-125, 126).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным.

При этом исследованные судом письменные доказательства и показания потерпевшей, свидетелей, а также оглашенные в суде показания подсудимой, данные ею во время предварительного следствия, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния.

На основании изложенного суд считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимая является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет высшее образование, невоеннообязанная, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работает воспитателем в МБДОУ «<адрес>» <адрес> МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ОМВД России по <адрес> и администрацией МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса РС (Я) характеризуется посредственно, с места работы характеризуется положительно, начальником ТОС «Куогалы» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяема, таким образом может быть привлечена к уголовной ответственности, оснований для её освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 с самого начала предварительного расследования давала изобличающие себя признательные показания, сообщила неизвестные органу предварительного следствия сведения, имеющие значение для расследования преступления, продолжая содействовать раскрытию и расследованию преступления подтвердила свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдала похищенные деньги, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ФИО1 принесла свои извинения, она её простила, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимой не имеет.

На основании п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами по преступлению суд признает полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья отца подсудимой.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, указанных обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении указанного преступления, а также личности подсудимой ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается изученными в ходе судебного следствия доказательствами, состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на её поведение и явилось важным условием для совершения данного преступления, что также подтверждается показаниями самой подсудимой, данными ею в суде.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - относится к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании от адвоката Платонов К.Е. поступило письменное ходатайство с просьбой снизить категорию преступления с тяжкого на среднюю и прекратить уголовное преследование с примирением сторон. В обоснование ходатайства указывает, что подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, оказала содействие следствию, она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, с места жительства и работы характеризуется положительно, денежные средства полностью возвращены, моральный вред заглажен, просила извинения, в настоящее время стороны примирились.

От потерпевшей ФИО2 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указывает, что ФИО1 вину признала, раскаялась, попросила извинения, она её простила, деньги полностью возвращены, она не против изменения категории преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала оба ходатайства и пояснила, что подсудимая ФИО1 принесла извинения, она к ней не имеет претензий, деньги возвращены ей, они помирились, просит снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело.

Защитник – адвокат Платонов К.Е. поддержал оба ходатайства и пояснил, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, полного признания вины подсудимой, отсутствием претензий со стороны потерпевшей просит снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайства защитника – адвоката Платонова К.Е. и потерпевшей ФИО2

Государственный обвинитель Николаева Л.Н. возражает против снижения категории с тяжкого на среднюю, не согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Судом признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом указанных разъяснений, фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, ходатайства защитника Платонова К.Е. и потерпевшей ФИО2 о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела подлежат отказу в удовлетворении.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных, либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости.

По мнению суда, другие более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой ФИО1 может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

Таким образом, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, её отношения к совершенному преступлению, наличия обстоятельств, смягчающих её наказание, а также руководствуясь принципом индивидуализации наказания, полагая, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание условно и возложить на неё определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на неё определенные обязанности, способствующие исправлению. Таким образом, суд предоставляет ФИО1 возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать исправление и вести законопослушный образ жизни.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения её от наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Женскую сумочку марки «GD» - уничтожить, денежные средства в размере 255 000 рублей в бумажном конверте считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, считать назначенную меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком на 2 (Два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного место жительства.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: женскую сумочку марки «GD» - уничтожить, денежные средства в размере 255 000 рублей в бумажном конверте считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии или участии через систему видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе либо отдельным заявлением. При получении апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев