Дело № 1-399/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Гаряевой А.С.,
с участием государственного обвинителя Бадиева Н.В.,
подсудимого ФИО3,
защитника Манджиева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 28 июня 2022 года ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 июля 2022 года.
22 июня 2023 года в 08 часов 31 минуту ФИО3 умышленно, с целью передвижения на автомобиле без крайней необходимости, зная, что не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> и возле дома № 23781 «Б» по ул. Клыкова г. Элисты Республики Калмыкия был остановлен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГАИ МВД по РК. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздух, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 было установлено состояние опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,58 мг/л, с чем он согласился.
Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 321 УПК РФ.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.
Защитник Манджиев Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердил, что ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бадиев Н.В. выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3, будучи подвергнутым вступившим в законную силу судебным решением административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий.
Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ ему не может быть назначено наказание, превышающее одну вторую срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, не женат, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО3 не работает, имеет малолетнего ребенка и назначение штрафа может негативно сказаться на условиях жизни семьи подсудимого.
Исполнение основного и дополнительного наказания следует возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».
Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО1, следует оставить по принадлежности; мобильный телефон марки «Айфон 13», возвращенный владельцу ФИО2, следует оставить по принадлежности; шорты темно-синего цвета, возвращенные ФИО3, следует оставить по принадлежности; отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 296–299, 304-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО1, оставить по принадлежности; мобильный телефон марки «Айфон 13», возвращенный владельцу ФИО2, оставить по принадлежности; шорты темно-синего цвета, возвращенные ФИО3, оставить по принадлежности; отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.С. Боктаева