Судья Кузнецов Д.Ю. Дело № 22-1485/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием:
прокурора Шейрер И.А.,
защитника – адвоката Ильина В.М.,
и осужденного (ФИО)1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 и апелляционному представлению заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцова В.Г. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) (адрес), гражданин РФ, без определенного места жительства, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, трудоспособный, без определенных занятий, холостой, не имеющий иждивенцев, судимый:
22 апреля 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 2 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2018 года установлен административный надзор до 29 декабря 2026 года;
31 августа 2021 года Мировым судьей судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2022 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания, направлен в исправительную колонию строгого режима,
осужден:
по ч. 1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2021 года, и окончательно осужден к 1 году 7 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Судебные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
установил:
По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом с 23 марта до 26 апреля 2022 года места жительства, пребывания или фактического нахождения по адресу: (адрес), совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Также он признан виновным в том, что он 20 марта 2022 года в период времени с 15 часов до 15 часов 50 минут совершил кражу денежных средств на сумму 11 363 рубля, из кассового аппарата в магазине <данные изъяты> по (адрес), чем причинил ущерб представителю потерпевшего (ФИО)8
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда отменить. Смягчить размер наказания.
Считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.
Указывает, что смягчающими обстоятельствами установлено признание вины раскаяние, и судом не учтено что он ветеран боевых действий.
В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцов В.Г. просит приговор суда изменить. Исключить из приговора ссылку на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, за совершение преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – участие в боевых действиях.
Считает, что суд не в полной мере учел личность виновного, не учтено смягчающим обстоятельством – участие в боевых действиях.
Ссылается на то, что по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, по тем судимостям, которые послужили основанием для установления административного надзора.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Шейрер И.А., полагавшей приговор суда отменить, в связи с не извещением осужденного о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, выступления осужденного (ФИО)1, и защитника – адвоката Ильина В.М., согласившихся с мнением прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Как усматривается из представленных материалов, после поступления уголовного дела в Ханты-Мансийский районный суд постановлением от 28 марта 2023 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.
При этом, доказательств извещения подсудимого (ФИО)1 каким-либо способом о месте, дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Из протокола судебного заседания от 10 апреля 2023 года и его аудиозаписи следует, что в судебном заседании у (ФИО)1 не выяснялся вопрос о своевременном извещении и готовности к судебному заседанию.
Вместе с тем, 10 апреля 2023 года уголовное дело было рассмотрено по существу с постановлением обвинительного приговора в этот же день.
В суде апелляционной инстанции осужденный (ФИО)1 пояснил, что не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, и своевременное извещение сторон является обязательным условием для признания итогового решения законным.
На данное обстоятельство четко указано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», разъяснившего, что установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала необходимо соблюдать.
Несоблюдение судом первой инстанции требований закона о своевременном извещении подсудимого о дате, месте и времени судебного заседания является нарушением его права на защиту, то есть существенным нарушением закона, безусловно повлиявшим на исход дела, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах постановленный приговор в отношении (ФИО)1 нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции необходимым отменить приговор и направить уголовного дело на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления могут быть проверены при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности (ФИО)1, ранее неоднократно судимого, характера инкриминируемых преступлений, полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней в виде заключения под стражей и продлить ее на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденного (ФИО)1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Меру пресечения (ФИО)1 оставить прежней в виде заключения под стражу, и установить ему срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2023 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Бузаев