89RS0004-01-2025-001956-86

Дело № 2а-1884/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 26 мая 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ОСП по г. Новый Уренгой о прекращении, окончании исполнительного производства <данные изъяты> от дд.мм.гггг, отмене и прекращении начислений пени, штрафов, неустоек (л.д.3-5).

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец ФИО1 призван на военную службу по мобилизации дд.мм.гггг, является военнослужащим, в связи с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, административный истец лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Между тем, истец, не отказываясь от исполнения кредитных обязательств, предпринимает меры по реструктуризации долга, предоставлении льготного периода. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 незаконно возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от дд.мм.гггг на основании исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, незаконно вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, аресте имущества, денежных средств. На действия судебного пристава истцом подана вышестоящему должностному лицу жалоба, в удовлетворении которой отказано. С решением ПАО Сбербанк, решением исполнительной надписи, решением судебных приставов истец не согласен, считая их действия незаконными, не обоснованными, нарушающими конституционные права истца. За восстановлением нарушенных прав административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, Управление России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, заинтересованного лица нотариус ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам возражений (л.д.46-50).

Административные ответчики ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствии заинтересованного лица нотариуса ФИО3 заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, закрепленному статьей 30 названного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, дд.мм.гггг на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от дд.мм.гггг, выданной нотариусом ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, по которому должником является ФИО1, взыскателем ПАО Сбербанк, сумма подлежащая взысканию <суммы изъяты> руб., а с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО1 составляет <суммы изъяты> руб., копии постановлений направлены взыскателю, должнику, должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (л.д.52-54).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениями от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг наложены аресты на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> (л.д.55-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от дд.мм.гггг объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от дд.мм.гггг снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае призыва должника-гражданина на военную службу по мобилизации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от дд.мм.гггг исполнительное производство <данные изъяты> приостановлено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 40 ФЗ-229 с дд.мм.гггг до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.72), в этот же день постановлениями судебного пристава сняты все обременения с лицевых счетов должника (л.д.66-71).

Административный истец ФИО1 дд.мм.гггг обратился в службу судебных приставов по г. Новому Уренгою с ходатайством об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от дд.мм.гггг ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления (л.д.7).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 признано правомерным постановление от дд.мм.гггг, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ФССп, за исключением СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 отказано (л.д.8).

Поскольку дд.мм.гггг от взыскателя ПАО Сбербанк поступило уведомление об отсутствии задолженности по исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от дд.мм.гггг, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от дд.мм.гггг исполнительное производство <данные изъяты> окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», одновременно сняты запреты на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника (л.д.76-77).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года № 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям.

В данном случае судом из материалов административного дела и копии исполнительного производства достоверно установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, отвечающей всем требованиям закона (исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ), поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки утверждению административного истца, положения ст. 31 Закона об исполнительном производстве не препятствуют возбуждению исполнительного производства в отношении должника, участвующего в специальной военной операции. Вместе с тем участие должника-гражданина в боевых действиях является основанием приостановления исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве), что и было сделано судебным приставом-исполнителем в день получения от родственника должника заявления и документа, подтверждающего его призыв на военную службу по мобилизации.

Разрешая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует, исполнительная надпись нотариуса соответствовала требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство, участие административного истца в специальной военной операции само по себе не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника права административного истца не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем после получения информации о мобилизации административного истца эти постановления были отменены, исполнительное производство приостановлено, все запреты сняты, а после исполнения требований исполнительного документа, и поступившего в службу судебных приставов заявлению взыскателя о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство в отношении административного истца ФИО1 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя каких-либо негативных последствий для истца не повлекли, а в связи с окончанием исполнительного производства, предмет спора отсутствует.

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При таких обстоятельствах суд в отсутствие нарушенного права и способа защиты, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в оставшейся части, в частности требование о прекращении начислений по пени, штрафам и неустойкам.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий: С.С. Волошина

Решение в окончательном виде изготовлено 26 мая 2025 года.