Дело № 2-1952/2023

УИД-33RS0002-01-2022-002459-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на ? доли недвижимого имущества, а именно -гаражного бокса по ремонту машин, расположенного по адресу: <...>

В обоснование иска указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (собственником) и ФИО10 возникли отношения по купле-продаже недвижимого имущества – бокса по ремонту машин общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв.### лит.А, расположенного по адресу: <...>

ФИО1 уплатил ФИО3 1 500 000 рублей за данное имущество. Также ДД.ММ.ГГГГ после получения всех денежных средств ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на ФИО1 на продажу данного гаража с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов.

Регистрационные действия по ? доли данного гаражного бокса не были произведены ФИО10, поскольку владелец другой половины данного бокса не давал согласие на государственную регистрацию, и тем самым срок доверенности истек. После этого ФИО3 не выходит на связь для завершения сделки, а именно – ее регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, УФНС России по Владимирской области, ООО «КредитКонсалт», администрация г.Владимира – представителей в суд не направили, ФИО7, ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно пункту 63 постановления Пленума N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса).

Анализ указанных норм материального права свидетельствует о том, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются обстоятельства того, заключен ли фактически договор купли продажи, произведена ли фактическая передача имущества истцу от ответчика по акту приема-передачи, установление владельца спорного имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Частью 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на бокс по ремонту машин общей площадью 228,8 кв.м. инв.### лит.А, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на данный бокс являлась ФИО11, правопреемником которой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее смертью (ДД.ММ.ГГГГ) стал ФИО4, вступивший в наследство.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (собственником) и ФИО10 заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанного гаражного бокса по ремонту машин, что подтверждается указанным договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 15000 руб. (тогда как в расшифровке суммы в расписке указана иная сумма - один миллион пятьсот тыс. руб.). Акт приема-передачи указанного имущества отсутствует.

Согласно сведениям, представленным администрацией г.Владимира земельно-правовые документы на земельный участок, расположенный по адресу: <...> на ФИО3 не оформлялись. На долю земельного участка с кадастровым номером ### площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием: содержание гаражного бокса по ремонту машин, между ФИО11 и администрацией <...> заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ### что подтверждается соответствующим договором (т.1. л.д.112, 242-245).

Установлено, что продавец доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ФИО3, в нарушение требований ст.250 ГК РФ, не известил в письменной форме другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом по делу ФИО8, пояснившим, что по данному основанию Управлением Росреестра было отказано в регистрации указанного договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству, в том числе на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов в пользу ФИО12 Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, задолженность ФИО3 по алиментам составила 933 539 руб. 51 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного гаражного бокса. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс, принадлежащий ФИО3, передан на торги. О данных обстоятельствах известно истцу, как он пояснял в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО13, являющаяся одним из взыскателей должника ФИО3 по сводному исполнительному производству, пояснила, что ФИО3 намеревался фиктивно продать гараж с целью защитить свою собственность от обращения взыскания.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела спорный гаражный бокс передан на торги в целях дальнейшей реализации, признание за истцом права собственности на долю спорного гаража сделает невозможным его реализацию в рамках исполнительного производства, что существенно нарушит требования кредиторов.

Кроме того, учитывая наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи в отсутствие осуществления его государственной регистрации, суд полагает, что ФИО10 выбран неверный способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли недвижимого имущества - гаражного бокса по ремонту машин, расположенного по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева