РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/2022 по исковому заявлению фио к адрес Москвы адрес Кунцево», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданных изменений, к ГБУ адрес Кунцево», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее – Ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, из которых сумма – рыночная стоимость объекта по результатам оценки, сумма – стоимость оценки; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Требования истца мотивированы тем, что 02.02.2022г. в квартире №46, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив квартиры, в результате залива квартиры, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.
Данный дом находиться в обслуживании ГБУ адрес «адрес Кунцево».
Аварийная ситуация произошла по вине ответчика ГБУ адрес Кунцево».
Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 07.02.2022г. №1226, составленному ГБУ адрес Крылатское» комиссионно в присутствии собственника квартиры.
Причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанному акту, явилась течь с кровли после капитального ремонта.
Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».
Согласно отчета об оценке №44150-2020 от 09.02.2022г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения, причиненного заливом квартиры, составляет сумма Стоимость оценки составила сумма, которую истец относит к досудебному исследованию имущества и подлежащей взысканию в его пользу.
Отправленная в адрес ответчика претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений о возмещении ущерба от залива в размере сумма, ответчиками получена, однако осталась без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, Истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.
Ответчик ГБУ адрес Кунцево» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.
Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, ранее представил письменные пояснения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФКР Москвы, ссылаясь на то, что акт о заливе был составлен УК в одностороннем порядке и суждение о некачественно выполненных работах по ремонту сделано представителями УК без участия ФКР Москвы и Генподрядчика с целью избежать ответственности за залив. 07.11.2019г. между ФКР Москвы и ООО Производственно-строительная компания «Стройвек» (Генподрядчик) был заключен договор №ПКР-003860-19 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД. Комиссией без замечаний с участием, в том числе представителя УК, подписан акт приемки выполненных работ по ремонту крыши от 15.10.2020г., в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ адрес Кунцево» с 15.10.2020г. Залитие квартиры истца произошло после фактического выполнения работ по капитальному ремонту крыши, 1 года 4 месяцев эксплуатации УК. Управляющая компания не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении аварии.
Привлеченные в качестве третьих лиц ООО Производственно-строительная компания «Стройвек» лице временного управляющего фио, Ассоциация «Строители оборонного и энергетического комплексов», адрес своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (подпункты б, а, п.2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п.2 настоящих Правил.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли (кровельного покрытия, крыши), внутренних водостоков и т.п. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2021г. №КУВИ-002/2021-158012792.
Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Кунцево».
Из представленных суду материалов дела усматривается, что 02.02.2022г. в квартире №46, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив квартиры.
В результате залива квартиры пострадало движимое имущество и внутренняя отделка квартиры, имуществу собственника причинен ущерб.
Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 07.02.2022г. №1226, составленному членами комиссии ГБУ адрес Кунцево» в присутствии собственника квартиры (заявка ОДС №0653083 от 03.02.2022г., №0676995 от 04.02.2022г.).
В ходе осмотра квартиры комиссией выявлены повреждения, причиной залива явилась течь с кровли после капитального ремонта, что является зоной ответственности управляющей организации.
Таким образом, в результате недобросовестного оказания ответчиком услуг коммунального обслуживания, а именно, в результате не выполнения организацией, эксплуатирующей крышу, предусмотренных законодательством требований к обеспечению надлежащего технического состояния, по адрес, пострадала квартира истца, его имуществу причинен материальный ущерб.
Вместе с тем, с целью определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», заключив с независимой экспертной организацией договор об оказании услуг по оценке №44150-2020 от 09.02.2022г.
Факт повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества установлен в результате осмотра помещения, проведенного специалистом ООО «Независимая экспертная оценка Вега».
Согласно отчета об оценке №44150-2020 от 09.02.2022г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения, причиненного заливом квартиры, составляет сумма Стоимость оценки составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 18.02.2022г. истец направил в адрес ответчиков предложение о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, приложив к претензии копию отчета об оценке, копию акта о заливе, банковские реквизиты, с подтверждением почтового отправления.
До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФКР Москвы и ООО Производственно-строительная компания «Стройвек» (Генподрядчик) был заключен договор от 07.11.2019г. №ПКР-003860-19 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД. Работы выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации ГБУ адрес Кунцево» с 15.10.2020г., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания по договору №ПКР-003860-19 от 07.11.2019г.
Согласно 02.03.2022г. в ходе комиссионного обследования крыши с участием представителей Управления строительного контроля по адрес филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» и управляющей организации, было установлено, что карнизный свес был очищен от снега и наледи не в полном объеме, имеются механические повреждения металлических свесов и покрытия кровли. Замечаний по выполненным работам по ремонту крыши не обнаружено. Протечки в квартире №46 не являются гарантийным случаем. Вопрос устранения вышеуказанных замечаний находится в компетенции ГБУ адрес Кунцево», что подтверждается письмом Управления строительного контроля по адрес филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» от 09.03.2022г., направленным в адрес ФКР Москвы и адрес Москвы адрес Кунцево».
В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и требующих специальных знаний, определением Кунцевского районного суда от 24.06.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-3276/2022 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»: вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, является течь, вызванная механическим повреждением кровли в ходе эксплуатации адрес Москвы адрес Кунцево». Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 02.02.2022г., составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание, что ответчиком ГБУ адрес Кунцево) не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил надлежащее содержание кровельного покрытия в доме №5 по адрес, что привело к заливу квартиры истца) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц безопасности.
Организация по обслуживанию жилищного фонда ГБУ адрес Кунцево» должна обеспечивать исправное состояние кровельного покрытия (крыши) в многоквартирном доме.
В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10 и 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд также принимает во внимание экспертное заключение № 2-3276/2022 судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком не оспорен.
При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере сумма, поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.
Одновременно с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФКР Москвы, исходя из следующего.
ФКР Москвы, являясь региональным оператором капитального ремонта не вправе финансировать выполнение текущего ремонта, направленного на обеспечение безопасного состояния общего имущества МКД. Управляющей организацией в обоснование своих доводов о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом МКД не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости. Залив помещений истца и, как следствие, повреждение имущества произошло не в результате неправомерных действий третьих лиц, а в результате не выполнения организацией, эксплуатирующей крышу, предусмотренных законодательством требований к обеспечению надлежащего технического состояния. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (56%) в размере сумма
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, которые исходя из размера удовлетворенных требований (56% от первоначально заявленных) в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Кунцево».
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Учитывая, что со стороны ГБУ адрес Кунцево» оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма не поступила, о чем свидетельствует заявление АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» от 29.08.2022г., суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика адрес Москвы адрес Кунцево» в пользу АНО «ЦНЭ «Юридэкс» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (56%) в размере сумма, а также взыскать с истца в пользу АНО «ЦНЭ «Юридэкс» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (56%) в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ адрес Кунцево», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...№..., выдан УМВД России по адрес) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ФИО1(паспорт ...№..., выдан УМВД России по адрес) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова