Решение по делу № 2-1357/2025 от 19.08.2025 - о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании утраченного заработка.

Дело № 2- 1357/2025

74RS0031-01-2025-001233-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Ахметовой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЦЕМИКС», ООО «НИКА» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ООО «ЦЕМИКС», ООО «НИКА» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно трудового договора от 14 октября 2020 года <номер обезличен> ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «НИКА» и выполняет трудовую функцию но специальности электрогазосварщик.

С ФИО1 заключен срочный договор со сроком действия до 14.12.2020 года - внешнее совместительство.

Согласно п.п. 6.1.3, 6.1.4 заключенного трудового договора, работодатель обеспечивает безопасность и условия труда, соответствующие государственным требованиям охраны труда, а также оборудованием, инструментами, и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Более того, в трудовой договор включено условие о том, что фактически работник дал согласие на работу под руководством и контролем ООО «Юг-Пневмотранспорт», со ссылкой на нормы, регулирующие заемный труд.

Согласно официальному сайту Федеральной службы по труду и занятости ООО «НИКА» не состоит в реестре частных агентств занятости.

Согласно объяснению от 14 апреля 2021 года ООО «НИКА» для ООО «Юг- Пневмотранспорт» услуг по подбору персонала никогда не оказывало.

15 ноября 2020 года между ООО «Юг-Пневмотранспорт» и ООО «НИКА» заключен новый договор на выполнение сварочных и монтажных работ от 15 ноября 2020 года <номер обезличен> на тех же условиях, что были предусмотрены договором <номер обезличен> за исключением срока окончания работ (31 декабря 2020 года).

Таким образом, вплоть до дня несчастного случая выполнялись работы на строительном объекте 2 подрядными организациями.

В нарушение п.п. 2.1.1., 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 Порядка № 1/29, ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ работодатель не обеспечил ФИО1 проведение вводного, первичного инструктажей но охране труда, обучения но охране груда, обучения по безопасным методом и приемами выполнения работ.

В соответствии с п. 6 Правил № 155н работники, выполняющие работы на высоте, в соответствии с действующим законодательством должны проходить обязательные медицинские осмотры.

Так, в соответствии с Приложением № 2 «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры обследования) работников» к приказу Минздравсоцразвития России о 12 апреля 2011 <номер обезличен>н, при выполнении работ на высоте установлена необходимость проведения медицинского осмотра (1 раз в год).

Фактически, ООО «НИКА» в соответствии со 2 разделом «Порядок проведения предварительных медицинских осмотров», утвержденного вышеназванным приказом медицинский осмотр ФИО1 перед приемом на работу не организовало.

Выданный наряд-допуск должен включать в себя информацию установленную 23 Правил № 155п.

Обстоятельствами несчастного случая, объяснениями должностной подрядной организаций, показания очевидцев несчастного случая установлено, что Р.М. упал с высоты около 2,5 м с передвижной разборной вышки принадлежащей ООО «Юг-Пневмотранспорт».

При выполнении опасных работ работниками ООО "НИКА", ответственное лицо за безопасное выполнение работ от ООО «НИКА» отсутствовало, фактически наряд-допуск на выполнение работ не открывался.

Таким образом, допущены нарушения 4.2.3 договоров <номер обезличен>, ст. 212 Трудового Кодекса РФ,.

Считает, что данный несчастный случай, произошедший 27 ноября 2020 года с ФИО1. подлежит квалификации как связанный с производственной оформлению актом формы H-1, учету и регистрации в ООО «НИКА».

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ООО «НИКА» юридическое лицо за:

- не проведение обучения по безопасным методам и способам выполнения работ на высоте, нарушены требования п.п. 7, 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N° 155и, ст. 212 рудового Кодекса РФ. Не проведение обучения по охране труда, первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, нарушены требования пл. 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 29, ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, выполнение работ с повышенной опасностью без оформления наряда-допуска, и так же в отсутствии ответственного лица, нарушены требования п. 4.2.3 Договоров <номер обезличен> п. 21 Правил № 336н, ст. 212 Трудового Кодекса РФ, отсутствие системы управления охраной труда, нарушены требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ

Работодатель обязан возместить работнику утраченный заработок за весь период. течение которого работник не мог трудиться по причине увечья, то есть фактически с момента причинения ущерба здоровью до восстановления работоспособности либо прекращения трудового договора (ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Сумма утраченного заработка составила 445 691 руб. 60 коп.

С учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с ООО «ЦЕМИКС», ООО «НИКА» в пользу ФИО1 в солидарном порядке утраченный заработок в сумме 445 691 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу ФИО1 и 1 000 000 рублей в пользу ФИО2 (л.д. 150-152).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Ранее при рассмотрении дела давал пояснения, что объект строительства, включая территорию и бункер принадлежали ООО «Цемикс» на эту организацию возлагалась обязанность обеспечить техническую безопасность объекта. Вместе с тем, после падения, которое произошло из-за ненадлежащих условий он долго лежал на холоде (примерно 2 часа) на заснеженном металле, коллеги терли резаком этот металл, чтобы было теплее. Было темно, не было дежурного освещения аварийного. Примерено через 2 часа приехала скорая. В темноте под светом телефонов, резака поставили капельницу. На скорую спускали представители МЧС, освещение ни на этаже, ни на лестничном марше не было. На объекте в распоряжении организации не было номера МЧС скорой, средств первой помощи.ФИО1 получил тяжкие травмы, была установлена инвалидность 2 группы. После травмы лежал 4 месяца, испытывая сильные боли от поясницы до кончиков ног, нельзя было шевелиться. Лежал 4 месяца не шевелясь, гигиеническая процедура тяжело давалась, через полгода начал ездить на коляске, супруге было тяжело перевозить его. <данные изъяты> Полагает, что сумма морального вреда является обоснованной и соизмерима причиненным страданиям.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 02 марта 2025 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ЦЕМИКС» ФИО5, действующий на основании доверенности от 10 января 2025 года (л.д.111) в судебном заседании исковые требования не признал.

В письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д.118-123) ссылается на то, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием взыскать в их пользу с ООО «Цемикс» и ООО «Ника» солидарно в счет возмещения вреда денежные средства в размере 677 677 руб. 60 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб. ООО «Цемикс» не согласно с данными требованиями по следующим основаниям:

В качестве подтверждения факта вины ООО «Цемикс» в причинении вреда здоровью ФИО1 истцы представили в суд заключение государственного инспектора труда от 28 июня 2021 года, подписанного начальником отдела охраны труда ГИТ в РБ ФИО6 и акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 18 июня 2024г. директором Ника Д.В.

Заключение государственного инспектора от 28 июня 2021 года нельзя признать надлежащим доказательством в связи со следующим: Распоряжением о проведении расследования тяжелого несчастного случая <номер обезличен> от 03 декабря 2020 года, подписанным ВрИО заместителя руководителя ГИТ <ФИО>9 (в материалах дела), поручено государственным инспекторам труда <ФИО>10, <ФИО>9 провести расследование несчастного случая в ООО «Ника» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Распоряжением о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая <номер обезличен> от 15 декабря 2020 года подписанным ВрИО заместителя руководителя ГИТ <ФИО>9 (в материалах дела), поручено государственным инспекторам труда <ФИО>10, <ФИО>11 провести дополнительное расследование несчастного случая в ООО «Ника», без сроков расследования.

Издание таких распоряжений не предусмотрены ни Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, ни Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (документ действовал на момент расследования несчастного случая но утратил силу), ни Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 23 августа 2019 г. N 235 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве" (документ действовал на момент расследования несчастного случая но утратил силу).

На основании этих распоряжений 28 июня 2021 г. изготовлено заключение государственного инспектора труда, начальника отдела <ФИО>11, в котором установлены причины и виновные лица в произошедшем несчастном случае.

При этом в соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства.

Соответственно изготовление заключения должностным лицом без создания комиссии не предусмотрено.

Вместе с тем, распоряжением от 03 декабря 2020 года проведение расследования поручено конкретным должностным лицам, которые не составили данное заключение, так и распоряжением от 15 декабря 2020 года уполномоченными лицами назначены государственные инспекторы труда <ФИО>10 и <ФИО>11, проводимые мероприятия которых должны были привести к составлению комиссионного акта Н1, но вместо этого <ФИО>11 составил некое заключение, которое подписано только одним должностным лицом вместо двух, назначенных к проведению расследования, в котором это должностное лицо без комиссионного рассмотрения вынесло решение о виновности в несчастном случае некоторых лиц.

Такое заключение нельзя признать надлежащим доказательством вины ООО «Цемикс» в произошедшем несчастном случае, поскольку такой документ не предусмотрен нормативными актами, указанными выше, а также составление такого документа не предусмотрено ст. 229.2. ТК РФ.

Также это заключение в адрес ООО «Цемикс» не направлялось, возможности обжаловать данный документ в установленном законом порядке ООО «Цемикс» было лишено.

Также в материалы дела представлен акт <номер обезличен> по форме H1, утвержденный 18 июня 2024г. директором <ФИО>8

Абз. 3 п. 10 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (документ действовал на момент расследования несчастного случая, но утратил силу) предусмотрено, что несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, выполнявшими работу по заданию работодателя (его представителя) на выделенном в установленном порядке участке сторонней организации, расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

Представленный в материалы дела акт полностью переписан с заключения государственного инспектора труда <ФИО>11 от 2 июня 2021г. т.е. ООО «Ника», являясь работодателем ФИО1, в нарушение ТК РФ не составило акт с участием представителей трудовой инспекции и ООО «Цемикс», тем не менее указав в акте вину ООО «Цемикс» о несчастном случае, не указав все обстоятельства происшествия и процент вины ФИО1 в происшествии.

Соответственно такой акт нельзя признать надлежащим доказательством вины ООО «Цемикс» в произошедшем несчастном случае.

В связи с тем, что ООО «Ника» не созывало комиссию и не составляло акт по форме Н1, ведущий специалист по охране труда, промышленной безопасности ООО «Цемикс» <ФИО>12 совместно с ведущим юрисконсультом <ФИО>7 провели расследование несчастного случая и составили служебную записку на имя генерального директора ООО «Цемикс».

Эта служебная записка со всеми запрошенными материалами была направлена в государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан.

При проверке было выявлено, что ООО «Цемикс» контролировал выполнение работ силами уполномоченного специалиста, так, 27 ноября 2021 г. около 15- 30 специалист по ОТ и ПБ Цемикс <ФИО>13 выявила нарушение ОТ при работе на высоте пострадавшим и его бригадой, остановила и отстранила бригаду от работы, и оповестила при помощи мобильного телефона мастера участка от ООО ЮГ-ПТ» <ФИО>14, который в тот момент на объекте не присутствовал.

ФИО1, выполняя газосварочные работы на высоте, был без спецодежды, спецобуви и страховочной привязи.

Страховочная система для выполнения данного вида работ не была установлена ООО «Юг-ПТ».

ФИО1 непосредственно перед падением поднимался на передвижную сборно-разборную вышку не в предусмотренном месте подъема. т.е. ООО «Цемикс» предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасного проведения работ, тогда как пострадавший своими действиями допустил наступление несчастного случая.

По вопросу указания в акте расследования того факта, что ООО «Цемикс» не оформило акт-допуск на проведение работ с ООО «ЗПТО» в отношении ООО «Цемикс» было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дело выяснилось, что ООО «ЗПТО» после заключения договора на месте монтажа конусов не присутствовало, директор ЗПТО <ФИО>15 делегировал эти полномочия ООО «ЮГ-Пневмотранспорт», в связи с этим ООО «Цемикс» составило акт-допуск с лицом, который осуществлял непосредственно работы по монтажу конусов на территории ООО «Цемикс» - ООО «Юг-ПТ» (Юг-Пневмотранспорт).

В связи с этими обстоятельствами ООО «Цемикс» было привлечено к ответственности в виде предупреждения.

Так же если проследить причинно-следственную связь между отсутствием акта допуска между ООО «Цемикс» и ЗПТО, но наличием такого акта с ООО «ЮГ-ПТ» и наступлением несчастного случая на производстве, можно с достоверностью установить, что вина ООО «Цемикс» в происшествии отсутствует.

В связи с тем, что по состоянию на момент рассмотрения иска Т-вых нет ни одного документа о степени виновности лиц при наступлении несчастного случая, отвечающего признакам допустимости доказательств, суд вправе самостоятельно определить размер долей в соответственностью со степенью виновности сторон.

Также, в уточненном исковом заявлении истец указывает только на противоправные действия работодателя ООО «Ника», не указывая при этом какими действиями ООО «Цемикс» допустил нарушение законодательства. Соответственно взыскание ущерба должно производиться не солидарно с ООО «Цемикс» и ООО «Ника», а только с ООО «Ника», как с работодателя и лица, виновного в наступлении несчастного случая.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В материалы дела не представлено доказательств причинения морального вреда супруге ФИО7. Более того, истцы вводят суд в заблуждение, указывая, что ФИО7 пришлось на себя взять не только ведение домашнего хозяйства, но и содержание сада-огорода и загородного частного дома, тогда как истцы зарегистрированы в городе Магнитогорске, ФИО8 4-81 (многоквартирный жилой дом).

Считает, что супруга ФИО7 не доказала причинение ей морального вреда в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО1

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ника» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Юг-пневмотранспорт», ООО «Технологическимй монтаж», ООО «ЗПТО» при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу 2-375/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮГ-ПневмоТранспорт» об установлении факта трудовых отношений, определении размера оплаты труда, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, утраченного заработка, признании несчастного случая - несчастным случаем на производстве (в строительстве), возложении обязанности оформить акт по форме Н-1, выдать его истцу, возмещении дополнительных расходов, возложении обязанности направить сведения о специальности, стаже, выплатах истцу в ПФР по месту налогового учета отказано.

Указанным решением установлено и следует из материалов настоящего дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТМ».

Приказом ООО «ТМ» <номер обезличен> от 14 октября 2020 года ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ на период с 14 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Также установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НИКА» на основании трудового договора по совместительству от 14 октября 2020 года <номер обезличен> в должности электрогазосварщика.

Место работы по условиям трудового договора с ООО «НИКА» - строительная площадка Завода по производству строительных смесей в Абзелиловском районе Республики Башкортостан (п.1.4 трудового договора).

По условиям трудового договора между ООО «НИКА» и ФИО1 в обязанности работодателя входит предоставление работы, обусловленной трудовым договором: обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством (п.6.1.3).В трудовой договор включено условие о том, что фактически работник дал согласие на работу под руководством и контролем (оперативным управлением) ООО «ЮГ-ПТ».

Согласно заключения государственного инспектора труда 27 ноября 2020 года, акта <номер обезличен> о несчастном случае на производстве от 27 ноября 2020 года, составленным ООО «НИКА» на территории ООО «ЮГ-ПТ» произошел несчастный случай в восточной части Республики Башкортостан, у границы Челябинской областью, в 3 км к северу от и. Первомайский Абзелиловского района Республики Башкортостан и в 2,5 км к северо-западу от поселка при ст. пещерная Челябинской области, в результате падения при разности высот (л.д.22-27).

В период с 14 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года работники ООО «НИКА» слесаря-монтажники ФИО9, ФИО10, электрогазосварщики ФИО1 ФИО11 выполняли работы по сборке металлоконструкций конуса в силосе.

Аналогичные работы выполнялись другой подрядной организацией «Юг-Пневмотранспорт» под контролем инженера по монтажу металлоконструкций <ФИО>14

27 ноября 2020 года около 16:35 работники ООО «НИКА» во 2 силосе заканчивали работы по вытягиванию элементов нижнего пояса корпуса. <ФИО>16, <ФИО>18 вели работы на верхней площадке передвижной сборно-разборной вышки высотой около 5 метров.

<ФИО>1, находясь в прямой видимости <ФИО>16 поднимался по внешней лестнице на другую передвижную сборно-разборную вышку с уровня металлической площадки. Не добравшись до горизонта выполнения работ, произошло падение <ФИО>1 на металлическую плошадку с высоты более 2 метров. После чего члены бригады приступили к оказанию первой медицинской помощи пострадавшему.

Обстоятельства несчастного случая изложены на основании объяснений <ФИО>16, <ФИО>18, <ФИО>17 от 0 декабря 2020 года.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 02 декабря 2020 года <номер обезличен>, выданного АНО «ЦКМСЧ» установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

В ходе расследования установлено:

Администрацией муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство ООО «Цемикс» от 17 февраля 2020 <номер обезличен>. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: «Завод по производству сухих строительных смесей в Абзелиловском районе Республики Башкортостан.

Между ООО «Цемикс» (заказчик) и ООО «Завод пневмотранспортного оборудования» (далее - ООО «ЗПТО», подрядчик) заключен договор <номер обезличен> на выполнение работ по поставке металлических конусов и их железобетонные силосы (далее - договор <номер обезличен>).

В нарушение п. 16 Правил по охране труда в строительстве приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336п, действовавшие на момент несчастного случая (№ 336н), п. 4.6 СНиП 12-03-2001 «Безопастость труда в строительстве. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80 между заказчиком и подрядчиком не оформлен акт-допуск строительно-монтажных работ.

Согласно п. 7.4 договора № 196, ООО «ЗПТО» обязано обеспечить соблюдение персоналом подрядчика ряда требований безопасности, по охране труда, а также назначить руководителя работ и лиц, его замещающих.

Согласно опросу генерального директора ООО «ЗПТО» <ФИО>15 06 апреля 2021 года, проведенного старшим следователем Центрального следственного отдела г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области следует, что со стороны ООО «ЗПТО» выполнено требование договора и представлен приказ от 09 апреля 2021 года <номер обезличен>, подписанный <ФИО>19

Указанным приказом на генерального директора ООО «ЗПТО» возложены следующие обязанности:

приемка смонтированного оборудования на строительной площадке;

- приемка нестандартного оборудования, изготовленного непосредственно на строительной площадке;

- прием оборудования на объекте строительства;

- приемка строительно-монтажных работ.

В случае отсутствия <ФИО>15 на объекте, вышеуказанные полномочия делегированы представителю субподрядной организации ООО «Юг- Пневмотранспорт» с предоставлением права подписи ряда документов. Согласно обстоятельствам несчастного случая, представителем субподрядной организации является - инженер по монтажу металлоконструкций <ФИО>14

Изданный приказ не содержит в себе сведений о необходимых мероприятиях, предусмотренных п. 7.4 Договора <номер обезличен> труда.

Таким образом, фактически ООО «ЗПТО» не исполнило возложенной договором обязанности по обеспечению соблюдения мер безопасности требования по охране труда.

Во исполнение требований и. 13.1 договора <номер обезличен>, ООО «ЗПТО» и ООО «Цемикс» согласовало привлечение к работам субподрядную организацию (исх, от 04.05.2020 года <номер обезличен>).

Так, между ООО «ЗПТО» и ООО «ЮГ-Пневмотранспорт» заключен договор от 15 мая 2020 года № 1-ММК на выполнение работ по сборке и монтажу металлоконструкций.

Согласно исх. письму генерального директора ООО «ЗПТО» ФИО12 от 09 июня 2020 <номер обезличен> с ООО «Цемикс» согласована выдача пропуска на ФИО13, на строительный объект по Договору <номер обезличен>.

В соответствии с п. 7.1 договора <номер обезличен>, заказчик передает проектную документацию, а подрядчик разрабатывает проект производства работ, график производства работ и согласовывает его с заказчиком.

Так, специализированной организацией ООО «Архградо» в 2019 году для ООО «Цемикс» разработан проект организации строительства: «Завод по производству сухих строительных смесей и Абзелиловском районе Республики Башкортостан».

Согласно разделу 4 «Сведения о возможности использования местной рабочей силы при осуществлении строительства» ПОС, строительно-монтажные работы будут выполняться подрядным способом.

ООО «Истконсалт» в 2019 году для ООО «Цемикс» разработало рабочую документацию на силосы для цемента с загрузкой автотранспортом F212- 511-517.

В соответствии с 1. 4.7 СНиП1 12-03-2001, ООО «ЗПТО» обязано при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков осуществлять допуск на строительный объект по акту-допуску и обеспечивать, выполнение общих для всех организаций мероприятий по охране труда и координацию их действий в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту-допуску.

B нарушение указанной нормы, акт-допуск от 22 июня 2020 <номер обезличен> для производства строительно-монтажных работ па территории организации оформлен между ООО «Цемикс», в лице менеджера проекта <ФИО>23 и ООО «ЮГ- Пневмотранспорт», в лице инженера по монтажу металлоконструкций <ФИО>14

Согласно акту-допуску до начала выполнения работ <ФИО>14 должен предоставить согласованный проект производства работ по обеспечению безопасности труда и промышленной безопасности при выполнении работ, технологической карты.

В свою очередь, ООО «ЮГ-Ппевмотранснорт» разработало технологическую карту на проведение монтажных работ по установке стальных корпусов в железобетонные силосы. Объект: Завод по производству сухих строительных смесей ООО «Цемикс».

С данным документом ознакомлены работники ООО «НИКА» <ФИО>16, <ФИО>1 (14.10.2020), <ФИО>18, <ФИО>17, (20.10.2020) под подпись.

Также разработан план производства работ на высоте на проведение монтажных работ по установке стальных конусов в железобетонные силосы Объект: Завод по производству сухих строительных смесей ООО «Цемикс».

Договором <номер обезличен>-ММК установлено, что ООО «Юг-Пневмотранспорт» обязано соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании, а также строго соблюдать требования соответствующих ГОСТов и нормативов.

22 июня 2020 генеральный директор ООО «Юг-Пневмотранспорт» в адрес генерального директора ООО «Цемикс»» <ФИО>20 подал служебную заявку на проведение вводного инструктажа по охране пропуска па строительную площадку <ФИО>14

Фактически, вводный инструктаж по охране труда <ФИО>14 прошел 04 мая 2020 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации инструктажа по охране труда ООО «Цемикс».

Согласно приказа от 07 июля 2020 года <номер обезличен>-ОП генерального директора ООО «Юг-Пневмотранспорт» <ФИО>22, инженер по монтажу металлоконструкций <ФИО>14 назначен ответственным лицом за безопасное проведение работ на высоте.

Согласно объяснению <ФИО>22 от 14 апреля 2021 года данного следователю по особо важным делам СО по г. Тагапрог СУ СК РФ по Ростовской области <ФИО>21 ответственный за охрану труда на вышеуказанном объекте назначен <ФИО>14

Также <ФИО>14 уполномочен на проведение инструктажей по охране труда, на подписание нарядов допусков на производство работ, актов приемки-передачи, журналов производства работ, актов допусков для производства строительно-монтажных работ.

Между ООО «Юг-Пневмотранспорт» и ООО «НИКА» заключен выполнение сварочных и монтажных работ от 09 октября 2020 года <номер обезличен>-У. Срок действия до 07 ноября 2020 года.

При этом, в нарушение п. 13.1 Договора <номер обезличен> привлечение ООО «НИКа» согласовано с ООО «Цемикс».

Письмами от 28 ноября 2020 года <номер обезличен>, от 01 декабря 2020 года, то есть после несчастного случая, генеральный директор ООО «Юг-Пневмотранспорт» <ФИО>22 информирует ООО «Цемикс» о привлечении к подрядным работам ООО «НИКА».

Данный факт подтверждает, что ООО «ЗПТО» не выполнило перед ООО «Цемикс» договорные отношения.

В нарушение п. 4.7 СНиП 12-03-2001, ООО «ЗПТО» не обеспечило допуск субподрядной организации на строительный объект по акту-допуску обеспечило выполнение общих для всех организаций мероприятий по охране и координацию их действий в части выполнения мероприятий по без труда согласно акту-допуску.

Договором <номер обезличен>-У установлено, что ООО «НИКА» обязано соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании, а также строго соблюдать требования соответствующих ГОСТов и нормативов.

13 октября 2020 года от инженера по монтажу металлоконструкций ООО «Юг-Пневмотранспорт» <ФИО>14 в адрес генерального директора ООО «Цемикс» направлена служебная записка на проведение вводного инструктажа и выдачу пропуска на объект для проведения строительно-монтажных работ с 13 октября 2020 по 30 декабря 2020 года (в список включен ФИО1).

15 ноября 2020 года между ООО «Юг-Пневмотранспорт» и ООО «НИКА» заключен новый договор на выполнение сварочных и монтажных работ от 15 ноября 2020 <номер обезличен>-у на тех же условиях, что были предусмотрены договором <номер обезличен>-У, за исключением срока окончания работ.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. Недостатки в организации и подготовки работников по охране труда, выразившееся в:

- не проведении обучения по безопасным методам и способам выполнения работ на высоте. Нарушены требования п.п7,8 правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н, ст. 212 ТК РФ;

- не проведении обучения по охране труда, первичного инструктажа по охране труди на рабочем месте. Нарушены требования п.п. 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в: - выполнении работ с повышенной опасностью без оформления наряда-допуска, так же в отсутствии ответственного лица;

- нарушены требования 4.2.3 Договоров <номер обезличен>-У, 8-У, п. 21 Правил <номер обезличен>и, ст. 212 Трудового Кодекса РФ. Отсутствии системы управления охраной труда. Нарушены требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ Не выдачи акта-допуска на строительную площадку подрядным организациям. Нарушены требования пп. 4.6, 4.7 СНиП1 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, п. 16 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

ООО «НИКА» юридическое лицо за:

- Не проведение обучения по безопасным методам и способам выполнения работ на высоте. Нарушены требования пл. 7, 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, ст. 212 ТК РФ.

Не проведение обучения по охране труда, первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте. Нарушены требования п.п. 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ. Выполнение работ с повышенной опасностью без оформления наряда-допуска, а так же в отсутствии ответственного лица, нарушены требования п. 4.2.3 Договоров <номер обезличен>-У, 8-У, 1. 21 Правил <номер обезличен>н, ст. 212 Трудового Кодекса РФ. Отсутствие системы управления охраной труда. Нарушены требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ. - Маз Д.В. - директор ООО «НИКА» за: Не проведение обучения по безопасным методам и способам выполнения работ на высоте, нарушены требования п.п. 7, 8 Правил по охране труда при работе на высоте, ут.в Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. <номер обезличен>, ст. 212 ТК РФ.

Не проведение обучения по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте. Нарушены требования ил. 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 по охране труда и проверки знаний требований охраны организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России России от 13.01.2003 № 1/29, ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ.

Выполнение работ с повышенной опасностью без оформления так же в отсутствии ответственного лица. Нарушены требования <номер обезличен>-У, 8-У, п. 21 Правил № 336н, ст. 212 Трудового Кодекса РФ Отсутствие системы управления охраной труда. Нарушены требования ТК РФ.

ООО «Цемикс» - юридическое лицо за не выдачу акта-допуска на строительную площадку подрядной организации. Нарушены СПиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказ труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015г. № 336н.

<ФИО>23 - менеджер проекта ООО «Цемикс» за допуск на строительную площадку подрядной организации требования п. 4.6. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строит Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя Рф 80, 16 Правил по охране труда в строительстве, утвержде Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015г. № 336н.

ООО «Завод пневмотранспортного оборудования» - юридическое лицо за не выдачу акта-допуска на строительную площадку подрядным организациям. Нарушены требования п. 4.7 СПиП 12-03-2001 «Безопасность в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, п. 16 Правил по охране труда утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015г. <номер обезличен>н.

<ФИО>15 - генеральный директор ООО «ЗПТО» за не выдачу допуска на строительную площадку подрядным организация требования п. 4.7 СПиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строитель Общие требования», утвержденных ностановлением Госстроя РФ от 80, п. 16 Правил по охране труда в строительстве, утвержден Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015г.336п. (л.д. 22-27).

Согласно справке МСЭ <номер обезличен> ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 октября 2025 года (л.д.57-58).

Судом также установлено, что работодателем ООО «НИКА» компенсация морального вреда ФИО1 не выплачивалась.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

В результате полученных травм ФИО1 находился на лечении.

В настоящее время продолжает лечение у терапевта, согласно медицинской карты, ФИО1 продолжает лечение у терапевта – последствия закрытой спинальной травмы от 27 ноября 2020 года (ушиб <данные изъяты> (л.д.160).

Из копии медицинской карты следует, что ФИО1, обращался 18 июня 2024 года в Нейромедикс к неврологу на консультацию.

Поставлен диагноз: восстановительный период закрытой спинальной травмы (ушиб спинного мозга, компрессионный перелом L1, L2, перелом дуги L1 с переходом на основание остистого отростка, эпидуриальная гематома на уровне L1-L3 малого объёма), миелопатия на уровне L1. Нижний параперз см тазовый нарушений (л.д.161).

27 июня 2024 года ФИО1 обращался на консультацию к медицинскому психологу (л.д.162).

Согласно справке МУ «Реабилитационный центр для людей с ограниченными возможностями здоровья» г. Магнитогорска, ФИО1 в соответствии с договором от 12 января 2023 года получает услуги по реабилитации с января 2023 года по настоящее время (л.д.165).

Согласно выписки из договора <номер обезличен> от 08 апреля 2024 года ФИО1, проходит реабилитацию в МУ «Реабилитационный центр для людей с ограниченными возможностями здоровья» г. Магнитогорска с 08 апреля 2024 года по настоящее время (л.д.166).

Из справки от 15 апреля 2025 года следует, что в период с 19 февраля 2021 года и по настоящее время посещает Муниципальное образование «Реабилитационный центр для людей с ограниченными возможностями здоровья города Магнитогорска, согласно договора <номер обезличен> от 19 февраля 2021 года, <номер обезличен> от 14 март: 22 года, <номер обезличен> от 03 октября 2022 года, <номер обезличен> от 12 января 2023 года, <номер обезличен> от 31 октябрь 23 года, <номер обезличен> от 08 апреля 2024 года, <номер обезличен> от 30 сентября 2024 года, <номер обезличен> от 04 марта 15 года, действительно получал и получает по настоящее время социальные услуги по социальной реабилитации:

Проведение оздоровительных мероприятий, в том числе физиопроцедуры; лечебный ручной массаж; водные процедуры (л.д.167).

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились недостатки в организации и подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведении обучения по безопасным методам и способам выполнения работ на высоте. Нарушены требования п.п7,8 правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н, ст. 212 ТК РФ; не проведении обучения по охране труда, первичного инструктажа по охране труди на рабочем месте. Нарушены требования п.п. 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ; неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в выполнении работ с повышенной опасностью без оформления наряда-допуска, так же в отсутствии ответственного лица; нарушены требования 4.2.3 Договоров <номер обезличен>-У, 8-У, п. 21 Правил <номер обезличен>и, ст. 212 Трудового Кодекса РФ. Отсутствии системы управления охраной труда. Нарушены требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ Не выдачи акта-допуска на строительную площадку подрядным организациям. Нарушены требования пп. 4.6, 4.7 СНиП1 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, п. 16 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются ООО «НИКА» юридическое лицо за не проведение обучения по безопасным методам и способам выполнения работ на высоте. Нарушены требования пл. 7, 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, ст. 212 ТК РФ, не проведение обучения по охране труда, первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте. Нарушены требования п.п. 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ. Выполнение работ с повышенной опасностью без оформления наряда-допуска, а так же в отсутствии ответственного лица, нарушены требования п. 4.2.3 Договоров <номер обезличен>-У, 8-У, 1. 21 Правил № 336н, ст. 212 Трудового Кодекса РФ. Отсутствие системы управления охраной труда. Нарушены требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ. - Маз Д.В. - директор ООО «НИКА» за: Не проведение обучения по безопасным методам и способам выполнения работ на высоте, нарушены требования п.п. 7, 8 Правил по охране труда при работе на высоте, ут.в Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. № 155, ст. 212 ТК РФ, не проведение обучения по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте. Нарушены требования ил. 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 по охране труда и проверки знаний требований охраны организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России России от 13.01.2003 № 1/29, ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, выполнение работ с повышенной опасностью без оформления так же в отсутствии ответственного лица. Нарушены требования № 6-У, 8-У, п. 21 Правил № 336н, ст. 212 Трудового Кодекса РФ Отсутствие системы управления охраной труда. Нарушены требования ТК РФ.

ООО «Цемикс» - юридическое лицо за невыдачу акта-допуска на строительную площадку подрядной организации. Нарушены СПиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказ труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015г. № 336н, <ФИО>23 - менеджер проекта ООО «Цемикс» за допуск на строительную площадку подрядной организации требования п. 4.6. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строит Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя Рф 80, 16 Правил по охране труда в строительстве, утвержде Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015г. № 336н.

ООО «Завод пневмотранспортного оборудования» - юридическое лицо за не выдачу акта-допуска на строительную площадку подрядным организациям. Нарушены требования п. 4.7 СПиП 12-03-2001 «Безопасность в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, п. 16 Правил по охране труда утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015г. № 336н.

<ФИО>15 - генеральный директор ООО «ЗПТО» за не выдачу допуска на строительную площадку подрядным организация требования п. 4.7 СПиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строитель Общие требования», утвержденных ностановлением Госстроя РФ от 80, п. 16 Правил по охране труда в строительстве, утвержден Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015г.336п.

Обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, никем не оспариваются, ничем не опровергаются, согласуются между собой, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд его принимает в качестве допустимого доказательства и полагает изложенные в нем обстоятельства установленными.

ООО «НИКА» не считает себя виновными в причинении морального вреда вследствие причинения производственной травмы ФИО1 указывая на то, что действия самого ФИО1 привели к падению. В судебном заседании представитель ООО «НИКА» придерживалась аналогичной позиции, указывая, что не считают себя виновными в произошедшем несчастном случае.

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 ни судом, ни комиссией не установлено.

Принимая во внимание, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве во время исполнения трудовых обязанностей в том числе по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена в том числе на ответчика ООО «НИКА».

Суд учитывает, что работодателем ООО «НИКА» не была в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца к ООО «ЦЕМИКС», суд исходит из следующего.

Представитель ответчика ООО «ЦЕМИКС», не соглашаясь с заявленными требованиями указывал, что ООО «ЦЕМИКС» не является работодателем ФИО1, не могло и не имело право контролировать его работу, ответственность за нарушение требований охраны труда несет работодатель.

Суд находит доводы представителя ООО «ЦЕМИКС» не обоснованными, поскольку в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Актом о несчастном случае установлена вина как работников ООО «НИКА», так и ООО «ЦЕМИКС», которыми не соблюдались производственные инструкции, инструкции по охране труда, промышленной безопасности, и т.д. (л.д.29-34).

Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен ФИО1 как действиями ответчика ООО «НИКА», истцу причинен тяжкий вред здоровью, указанные повреждения истец получил по вине своего работодателя и вина его работников в несоблюдении инструкций и требований закона установлена актом, так и действиями ответчика ООО «ЦЕМИКС» не обеспечившего работнику безопасные условия труда.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказание услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных ФИО1 травм и их последствия, длительность и характер лечения, пройденного ФИО1 в результате полученных травм, снижение качества его жизни; длящейся характер данных негативных воздействий, здоровье истца после несчастного случая не восстановилось, ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности, утрата трудоспособности – 80%, телесные повреждения, которые были причинены истцу в результате произошедшего несчастного случая на производстве, их характер и локализацию, степень тяжести, установленные медицинским заключением.

Также суд учитывает достаточно молодой возраст истца, когда произошел несчастный случай на производстве ему было полных 36 лет, лишение возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и в быту.

Также суд учитывает, и что следует из объяснений истца, что он более не может осуществлять прежнюю работу, изменилось качество жизни из-за, быстрой утомляемости, невозможности выполнять простые мужские обязанности, оказывать помощь супруге, что вызывает в нем чувство неполноценности, стыда, страдания от беспомощности. Из-за болей плохо спит, не может долго ходить, ему запрещено поднимать тяжести, нуждается в постоянном сопровождении при прогулках, стал плохо ориентироваться в пространстве, что ему как взрослому мужчине причиняет страдания, поскольку все заботы о нем и по дому легли на супругу. Испытывает чувство вины за то, что не может больше путешествовать с супругой как раньше, не может с ней выйти в театр, кино, не может полноценно заботиться о детях.

Также суд учитывает показания ФИО2, супруги истца, которая в судебном заседании пояснила, что после несчастного случая, здоровье супруга сильно ухудшилось, раньше он был «шустрый», все делал по дому, ей помогал во всем. Сейчас теряется в пространстве, испытывает частые головные боли, почти перестал спать, все время принимает таблетки обезболивающие. Их жизнь сильно изменилась, все заботы легли на ее плечи, перестали выезжать с супругом за город, куда-то выходить.

Характер и тяжесть, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве телесных повреждений ничем не опровергается и никем не оспаривается. Суд считает данный факт установленным. Суд учитывает наличие вины ответчиков в произошедшем несчастном случае на производстве, обстоятельства и характер произошедшего несчастного случая, форму вины.

Грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 судом не установлено.

Суд принимает во внимание тот факт, что работодатель не выплатил ФИО1 компенсацию морального вреда, иных мер по заглаживанию вреда не предпринимал, состоянием здоровья ФИО1 никто не интересовался, в больнице не навещали, иную помощью, в том числе материальную, не предлагали.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению истцу компенсацию морального вреда как с ответчика ООО «НИКА», так и с ответчика ООО «ЦЕМИКС».

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «НИКА» как с работодателя, в чьих действиях установлены нарушения требований трудового законодательства, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 руб., с ответчика ООО «ЦЕМИКС», за бездействия работников которого привели к негативным последствиям и причинением вреда здоровью истцу, в счет компенсации морального вреда взыскать 500 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителей вреда, компенсирует истцу, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред компенсируется тому лицу, чьи личные неимущественные права были нарушены и кто понес физические или нравственные страдания (например, самому потерпевшему от причинения вреда здоровью).

Супруга (или супруг) может требовать компенсацию морального вреда только в случае, если ей самой были причинены подобные страдания непосредственно — например, в результате смерти супруга либо прямого посягательства на её права.

Присмотр за больным членом семьи, даже если сопряжён с моральными трудностями, не является по закону основанием для взыскания морального вреда в пользу супруги, если её собственные нематериальные блага или личные неимущественные права не нарушены непосредственно действиями ответчика.

В случаях, когда вред причинён здоровью мужа, и супруга осуществляет за ним уход, взыскать компенсацию морального вреда в её пользу нельзя, так как страдания от ухода, вызываемые тяготами быта, по закону не подлежат самостоятельной компенсации; моральный вред взыскивается в пользу непосредственно пострадавшего.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НИКА», ООО «ЦЕМИКС» о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЦЕМИКС», ООО «НИКА» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИКА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен> в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦЕМИКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЦЕМИКС», ООО «НИКА» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.