УИД:
Дело № 2-104/2025 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретальной давности,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указал, что с детства проживает в квартире ......, указанная квартира была представлена заводом ПО «Точмаш» матери истца ФИО7, как работнице завода. В ...... году квартира была приватизирована, участниками приватизации являлись ФИО7, истец ФИО6 и ответчик ФИО5 Ответчик начиная с ...... года в квартире не проживал, расходов по ее оплате не нес, все принадлежащее ему имущество вывез в другое место. После смерти матери истец вступил в права наследования, ФИО5 от наследства отказался. Таким образом, истцу принадлежит ...... доли в праве собственности на спорную квартиру, а ответчику ...... доли.
Истцом указано, что ответчик, являющийся титульным собственником ...... доли в праве собственности на квартиры, в течение длительного времени, более 25 лет устранился от владения квартирой, не проявляет к ней интерес, не исполняет обязанностей по ее содержанию, не оплачивает расходы и взносы на капитальный ремонт, вследствие чего указанная доля является фактически брошенной собственником.
Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 218, 234 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на ...... долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности, право собственности ответчика на эту долю прекратить (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 3).
Определением судьи от 30.09.2024 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО5 привлечена финансовый управляющий ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», УФНС по Владимирской области, КПКГ «Финансовый Домъ», ФИО9 (том 1 л.д. 105).
Определением суда от 30.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 (том 1 л.д. 127).
Определением суда от 30.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк», ФИО10 (том 1 л.д. 171).
Определением суда от 21.01.2025 года ФИО10, умерший ..., был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (том 2 л.д. 5).
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 3 л.д. 71), участвуя ранее в судебном разбирательстве исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 3 л.д. 72), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал, указал, что в спорной квартире проживал до ...... года, после чего женился и переехал в другое место жительства, с этого периода расходов по содержанию квартиры не нес, не производил ремонта, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, все расходы нес его брат ФИО6 В квартиру ответчик приезжал только пообщаться с матерью, при этом всегда считал, что мать является единственным собственником квартиры. После смерти матери в ...... году ФИО5 отказался от наследства в пользу брата, и полагал, что квартира перешла в единоличную собственность истца. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 102).
Представитель ответчика финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 75), ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области №... ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО8 В конкурсную массу ФИО5 включена ...... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, в связи с чем возражала против удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 125, 139).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 24-25).
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 3 л.д. 74), представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что проживает в спорной квартире с рождения, зарегистрирована с ..., в настоящее время проживает в спорной квартире с родителями и своим сыном. Ее дядя ФИО5 при ней никогда в квартире не проживал, приходил навещать бабушку и брата, ночевать никогда не оставался, расходы по оплате квартиры всегда несли родители третьего лица. О том, что ответчик является собственником доли в праве собственности на квартиру, она узнала летом ...... года от своего отца. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 122).
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что стороны являются родными братьями, следовательно, аффилированными лицами. Право собственности ответчика на ...... долю в праве собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН по заявлению финансового управляющего ФИО8 после признания ФИО5 банкротом, указанная доля включена в конкурсную массу. При этом, третье лицо полагал, что ответчику было достоверно известно о наличии у него права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, он подписывал договор приватизации, был зарегистрирован по указанному адресу, данный адрес указывал в документах, из которых возникали его права и обязанности. Исковые требования полагал направленными на исключение имущества из конкурсной массы, что нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве (том 2 л.д. 71-76, 112-117).
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 19-20).
Представитель третьего лица УФНС по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям пояснила, что ...... доля в праве собственности на спорную квартиру состоит на учете в налоговом органе в качестве объекта налогообложения за ответчиком ФИО5. В период с ...... по ...... годы ответчику выставлялись требования об уплате налога на указанное имущество, при этом оплата налога и пени производилась налогоплательщиком самостоятельно (том 3 л.д. 76-98).
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», КПКГ «Финансовый Домъ», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1. ст.113 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).
Истцом указано, что с ...... года он добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным спорным недвижимым имуществом, ответчик же с указанного времени в квартире не проживал, расходов по ее оплате не нес, все принадлежащее ему имущество вывез в другое место, в течение длительного времени, более 25 лет устранился от владения квартирой, не проявляет к ней интерес, не исполняет обязанностей по ее содержанию, не оплачивает расходы и взносы на капитальный ремонт, вследствие чего указанная доля является фактически брошенной собственником. Истец также ссылается на то, что право собственности ответчика на спорную долю в ЕГРН было зарегистрировано лишь в ...... году и по заявлению финансового управляющего, а не самого ответчика.
В подтверждение своих доводов истцом представлены договор поставки газа от ..., договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ..., (том 1 л.д. 11-17).
Доводы истца также подтверждены объяснениями третьего лица ФИО9 и не оспариваются ответчиком ФИО5
В ходе судебного заседания судом объективно установлено, что на основании заявления ФИО7, ФИО5, ФИО4 ... был заключен договор приватизации квартиры ......, в приватизации участвовали все лица, указанные в заявлении (том 3 л.д. 10-14).
По данным ГУП «БТИ» ... на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано право совместной собственности вышеуказанных лиц на спорную квартиру (том 1 л.д. 57 оборот).
... умерла ФИО7, завещавшая квартиру ...... сыну ФИО6 (том 1 л.д. 51).
... нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ...... долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру (том 1 л.д. 65 оборот).
Право собственности на ...... доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за истцом ... (том 1 л.д. 32).
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ... №... ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО8 (том 1 л.д. 19-23).
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).
Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.
Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
С учетом вышеизложенного, суд не может принять признание иска ответчиком ФИО5, поскольку это противоречит закону и нарушает прав и законные интересы иных лиц.
Сведения о кредиторах гражданина банкрота суду представлены финансовым управляющим ответчика, указанные лица привлечены к участию в деле (том 1 л.д. 146).
По данным МВД России ответчик ФИО5 имел регистрацию по месту жительства по адресу: г. ......, в период с ... по ... (том 1 л.д. 136).
Согласно отчету финансового управляющего от ..., в конкурсную массу гражданина банкрота ФИО5 включена ...... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... (том 1 л.д.82-100).
Из материалов дела следует, что ... на основании заявления финансового управляющего ФИО8, и вышеуказанного договора приватизации, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на ...... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... (том 1 л.д. 32, 137, 178-183).
Также, из представленных третьим лицом УФНС России по Владимирской области материалов следует, что спорная доля в праве собственности на квартиру состоит на учете в налоговом органе в качестве объекта налогообложения за ответчиком. В период с ...... по ...... годы ФИО5 выставлялись требования об уплате налога на указанное имущество, при этом оплата налога и пени производилась налогоплательщиком самостоятельно (том 3 л.д. 76-98).
Так, из представленных платежных поручений следует, что в период ...... годов ответчиком ФИО5 оплачивались начисленные налоги на спорное имущество и пени со своего личного счета №..., открытого в АО «......» (том 1 л.д. 86).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное имущество нельзя признать фактически брошенным собственником ФИО5, поскольку оплата им имущественного налога свидетельствует об обратном, о проявлении юридического интереса к предмету права собственности и исполнении обязанностей по его содержанию.
В этой связи, доводы истца и ответчика судом расцениваются как несостоятельные, признание иска ответчиком судом не принимается по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (СНИЛС ) к ФИО5 (СНИЛС ) о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в силу приобретальной давности – отказать.
Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 16 мая 2025 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в окончательной форме составлено 06 мая 2025 года.
Судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа находится в гражданском деле 2-104/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина