Дело № 2а-5437/2023
УИД 39RS0002-01-2023-004516-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,
при секретаре Вагине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Пятый элемент» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями, указав, что является должником по исполнительному производству № 132047/21/39002-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на имущество в пределах суммы иска 865 580 руб. 11 октября 2021 г. на расчётный счёт АО «Пятый элемент» № в филиале Северо-3ападного ПАО Банк «ФК Открытие» на основании исполнительного документа серии ФС № 0352342364 от 10 августа 2021 года были наложены ограничения на использование денежных средств в сумме 865 580 руб. Таким образом, требование об аресте имущества АО «Пятый элемент» на сумму 865 580 руб. было полностью исполнено. Решением Центрального районного суда от 27 октября 2022 года с АО «Пятый элемент» в пользу ФИО2 было взыскано 212 424,47 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 от 22 июня 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 107110/23/39002-ИП, в рамках которого было принято постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 212 424, 47 руб., не смотря на наличие ареста на имущество в пределах суммы иска 865 580 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 от 23 июня 2023 года был наложен арест на транспортные средства должника. Жалоба АО «Пятый Элемент» от 23 июня 2023 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области» была оставлена без рассмотрения. Постановлением от 03 июля 2023 года было обращено взыскание на денежные средства должника. 06 июля 2023 года были списаны денежные средства с расчетного счета АО «Пятый Элемент» в размере 212 424, 47 руб. Арест денежных средств в размере 865 580 руб. на расчетном счете АО «Пятый Элемент», а также арест денежных средств в размере 212 424,47 руб. не отменен. Кроме того, при наличии ареста денежных средств на счетах АО «Пятый Элемент» в размере 865 580 руб., 212 424,47 руб., 212 424,47 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО1 05 июля 2023 года принял постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 869,71 руб. Однако, обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств, в частности наличия ареста денежных средств в размере 1290 428,94 руб., при отсутствии вины должника, который в настоящее время не смог исполнить обязательство в связи с арестом счетов и имущества. Денежных средств на счетах было достаточно для исполнения по исполнительному производству. Учитывая изложенное, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05 июля 2023 года в размере 14 869,71 руб. по исполнительному производству № 107110/23/39002-ИП, отменить его, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на денежные средства на основании постановления от 23 июня 2023 года, по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 03 июля 2023 года, по постановлению о наложении ареста на транспортные средства, снять арест с денежных средств должника.
В ходе рассмотрения дела административным истцом требования были уточнены, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05 июля 2023 года в размере 14 869,71 руб. по исполнительному производству № 107110/23/39002-ИП, отменить его; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на денежные средства на основании постановления от 23 июня 2023 года, по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 03 июля 2023 года, по постановлению о наложении ареста на транспортные средства, снять арест с денежных средств должника; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2023 года в размере 14 869, 71 руб.; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на денежные средства по постановлению от 24 июля 2023 года.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, Врио начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, заместитель начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО2 и УФК России по Калининградской области.
Представитель административного истца АО «Пятый элемент» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее поддерживала заявленные требования.
Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если им не установлено иное, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Частью 17 той же статьи Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, учитывая, что первоначально АО «Пятый элемент» обратилось в установленный срок в Арбитражный суд Калининградской области, однако в связи с нарушением правил подсудности исковое заявление было возвращено административному истцу на основании определения от 18 июля 2023 года, что учитывает, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 107110/23/39002-ИП по наложению ареста на денежные средства на основании постановления от 23 июня 2023 года, по постановлению о наложении ареста на транспортные средства от 23 июня 2023 года, по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 03 июля 2023 года, снять арест с денежных средств должника.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу данной нормы наложение ареста на имущество должника, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15 марта 2023 года, по делу № 2-85/2022 с АО «Пятый Элемент» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 212424,47 руб.
10 апреля 2023 года ФИО2 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 043270958.
На основании исполнительного листа ФС № 043270958 от 10 апреля 2023 года, 22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 107110/23/39002-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 212424,47 руб., должник АО «Пятый элемент», взыскатель - ФИО2, должнику установлен срок для добровольного исполнения.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 22 июня 2023 года посредством ЕПГУ, что не оспаривалось административным истцом. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалось.
В связи с неисполнением решения суда 23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на общую сумму 212424,47 руб.
Кроме того, 23 июня 2023 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «Пятый элемент».
03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», на сумму 212424,47 руб.
05 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
На основании платежного поручения от должника от 06 июля 2023 года, денежные средства в сумме 212424,47 руб. в счет исполнения решения суда были перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход от 12 июля 2023 года.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Из сводки по исполнительному производству № 107110/23/39002-ИП следует, что 11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 от 19 июля 2023 года исполнительное производство № 107110/23/39002-ИП было окончено фактическим исполнением, неосновной долг – исполнительский сбор выделен в отдельное производство.
Вопреки доводам административного истца, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 23 июня 2023 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23 июня 2023 года, об обращении взыскания на денежные средства должника от 03 июля 2023 года, которые были вынесены судебным приставом-исполнителем, не имеется.
В рассматриваемом случае наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, обращение взыскания на денежные средства должника, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в полной мере соответствовало предписаниям вышеизложенных положений действующего законодательства, нарушения прав административного истца в связи с совершением оспариваемых действий не установлено.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 05 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника АО «Пятый элемент» исполнительского сбора в размере 14869,71 руб., копия которого была направлена в адрес должника в тот же день посредством ЕПГУ.
Обосновывая свою позицию о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора, отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник ссылался на то, что при наличии ареста денежных средств на счетах в размере 865 580 руб., 212 424,47 руб., 212 424,47 руб., судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Указанные доводы являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением суда от 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-85/2022 в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество АО «Пятый Элемент» в пределах суммы заявленных требований в размере 865580 руб.
22 сентября 2021 года в ОСП Центрального района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № 0352342364 от 10 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 132047/21/39002-ИП, взыскатель – ФИО2, должник - АО «Пятый Элемент», предмет исполнения – наложение ареста в пределах суммы иска 865580 руб., которое было окончено фактическим исполнением.
Кроме того, в судом было установлено, что на основании ходатайства представителя АО «Пятый элемент» ФИО6 о замене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-85/2022 Центральным районным судом было вынесено определение от 28 апреля 2023 года.
Указанным определением изменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2021 года, в виде ареста на имущество АО «Пятый Элемент» в размере 865580,00 руб., снижен размер суммы обеспечения исковых требований с 865580,00 руб. до 212424,47 руб., взысканной на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года.
Определение обращено к немедленному исполнению.
12 мая 2023 года по определению от 28 апреля 2023 года выдан исполнительный лист ФС № 043270158.
На основании указанного исполнительного листа 22 июня 2023 года в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 109505/23/39002-ИП, предмет исполнения – наложение ареста в пределах суммы 212424,47 руб., должник АО «Пятый элемент», взыскатель - ФИО2
Исполнительное производство № 109505/23/39002-ИП окончено фактическим исполнением.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями об оспаривании постановления от 05 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107110/23/39002-ИП, АО «Пятый Элемент» указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств, в том числе наличия ареста денежных средств в размере 1290 428,94 руб., при отсутствии вины должника, который в настоящее время не смог исполнить обязательство в связи с арестом счетов и имущества.
Как установлено судом и указано выше, арест имущества АО «Пятый Элемент» в виде денежных средств в сумме 865 580 руб. был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 132047/21/39002-ИП, на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 10 августа 2021 года об обеспечении иска. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
На основании определения суда от 28 апреля 2023 года меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10 августа 2021 года изменены, сумма обеспечения исковых требований в виде ареста имущества АО «Пятый Элемент» снижена до 212424,47 руб.
По исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 28 апреля 2023 года, возбуждено исполнительное производство № 109505/23/39002-ИП, которое было окончено фактическим исполнением, путем наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся а банке.
На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 140 настоящего Кодекса к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 1 статьи 144 данного Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
С заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела № 2-85/2022 АО «Пятый Элемент» в суд не обращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как указано выше, арест имущества должника в виде денежных средств был произведен по разным исполнительным производствам: № 132047/21/39002-ИП, № 109505/23/39002-ИП, № 107110/23/39002-ИП.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 июля 2023 года вынесено в рамках исполнительного производства № 107110/23/39002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по гражданскому делу № 2-85/2022.
На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
АО «Пятый Элемент», будучи извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 107110/23/39002-ИП в установленном законом порядке, не был лишен возможности для своевременного добровольного исполнения судебного акта.
Более того, как указывает АО «Пятый Элемент» в административном иске, денежные средства, в количестве, достаточном для исполнения решения суда, на счетах должника имелись, данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник мог в установленный срок исполнить решение суда, чего им сделано не было.
Учитывая приведенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства суд исходит из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 июля 2023 года вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, а АО «Пятый Элемент» не представлено доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
При таком положении, оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2023 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора, не имеется.
АО «Пятый элемент» заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2023 года в размере 14 869, 71 руб., действий по наложению ареста на денежные средства на основании постановлению от 24 июля 2023 года.
В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 от 24 июля 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 130399/23/39002-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 14869,71 руб., должник АО «Пятый элемент», взыскатель - УФК по Калининградской области.
24 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Пятый элемент» в ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 14869,71 руб.
31 июля 2023 года было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2023 года исполнительное производство № 130399/23/39002-ИП было окончено фактическим исполнением.
Нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.
Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.
Исполнительное производство № 107110/23/39002-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 июля 2023 года, окончено постановлением от 19 июля 2023 года в связи с фактическим исполнением.
При таком положении, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись основания для вынесения 24 июля 2023 года постановления о возбуждении исполнительного производства № 130399/23/39002-ИП о взыскании с АО «Пятый элемент» исполнительского сбора в размере 14869,71 руб., а также для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах указанной суммы.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены.
При этом доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не сняты аресты со счета должника, наложенные по исполнительным производствам № 132047/21/39002-ИП и № 109505/23/39002-ИП, также судом отклоняются, поскольку такой вопрос подлежит разрешению после принятия судом процессуального решения в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие нарушения прав и свобод административного истца по исполнительному производству № 107110/23/39002-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, а также по исполнительному производству № 130399/23/39002-ИП о взыскании исполнительского сбора, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Исковые требования АО «Пятый элемент» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «Пятый элемент» - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 года.
Судья Е.В.Герасимова