Решение по делу № 2-6002/2023 от 27.11.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила обязать ФИО3 освободить земли неразграниченной государственной собственности в части демонтирования бетонную дорожку полностью, площадь <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате перераспределения земельного участка с КН №, находящегося в собственности ФИО3 и земель государственной собственности, на основании Соглашения о перераспределении земель, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений ФИО13 и ФИО3

В ходе осмотра было установлено, что земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, площадью <данные изъяты> расположенный на территории <адрес>, не огорожен, доступ не ограничен. На указанном участке расположено одноэтажное нежилое строение, вагончик.

С северо-западной стороны земельного участка с КН №, а также на землях государственной неразграниченной собственности произведена отсыпка грунта, при этом сведения о выдаче разрешительной документации по отсыпке грунта в КИЗО отсутствует.

Между тем, земельные участки с КН №, №, №, земельный участок находящийся в государственной неразграниченной собственности расположены в водоохранной зоне водного объекта реки - <адрес>. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны реки Пахра составляет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение объектов размещения отходов производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству и архитектуре <адрес> Подольск в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. №) о необходимости устранения нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за №. и №. соответственно, в адрес ответчика повторно были направлены письма о недопустимости нарушения норм Земельного кодекса и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО14, представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ФИО7 явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Дубровицкое, <адрес>, образованного в результате перераспределения земельного участка с КН №, находящегося в собственности ФИО3 и земель государственной собственности, на основании Соглашения о перераспределении земель, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации и ФИО3

В ходе осмотра было установлено, что земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на территории <адрес>, не огорожен, доступ не ограничен. На указанном участке расположено одноэтажное нежилое строение, вагончик.

Между тем, земельные участки с КН №, №, №, земельный участок находящийся в государственной неразграниченной собственности расположены в водоохранной зоне водного объекта реки - Пахра. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны реки Пахра составляет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение объектов размещения отходов производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. №) о необходимости устранения нарушения.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.№).

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д№):

Так как межевых знаков, ограждения или иных объектов, обозначающих границы земельного участка со стороны оврага ответчиком не указано, определить фактические границы земельного участка не представляется возможным.

План земельного участка с отображением установленного ограждения приведен на рис. №

Описание местоположения поворотных точек границ земельного участка (каталог координат поворотных точек) согласно сведений ЕГРН представлено в таблице №. Площадь земельного участка <данные изъяты>.

Правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № в материалах гражданского дела не содержится. Определить границы земельного участка согласно правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Сопоставление имеющегося ограждения и границ земельного участка согласно сведений ЕГРН отображено на рис№.

При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка и границ по сведениям ЕГРН, экспертом выявлены участки несоответствия, на рис выделены штриховкой красного цвета:

• участок несоответствия, площадью <данные изъяты>. (контур №) –часть земельного участка находящаяся в пользовании ФИО2, не входящая в границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН и являющийся территорией земель неразграниченной государственной собственности;

Описание местоположения поворотных точек границ запользованной территории земель неразграниченной государственной собственности (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице №.

Также на обследованной территории находится замкнутая бетонная дорожка овальной формы, также расположенная на землях неразграниченной государственной собственности.

каталог координат поворотных точек) представлено в таблице №. Площадь <данные изъяты>

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № и установленного ФИО2 ограждением экспертом установлено, что часть ограждения расположена за приделами границ земельного участка ответчика.

Также на территории земель неразграниченной государственной собственности расположена замкнутая бетонная дорожка овальной формы.

Так как часть установленного ограждения расположено на землях неразграниченной государственной собственности необходимо перенести ограждение согласно сведений ЕГРН.

Так как дорожка полностью расположена на землях неразграниченной собственности, необходим ее демонтаж. Перенос указанного сооружения невозможен.

Для освобождения земель неразграниченной собственности необходимо демонтировать часть установленного ограждения на рис. <данные изъяты> от т.№.

Координаты ограждения, которое необходимо демонтировать указаны в таблице №.

Демонтировать бетонную дорожку полностью.

Экспертом ФИО8 представлено дополнение (л.д.№, в котором она пояснила, что при проведении экспертизы экспертом было установлено, на территории земель неразграниченной государственной собственности расположена замкнутая бетонная дорожка овальной формы.

В дополнении к изложенному в заключении эксперт поясняет, что определить, находится ли указанная дорожка в пользовании ФИО2 или возведена ею не представляется возможным, так как ограждения или иных межевых знаков в данном месте не обнаружено.

Также экспертом дополнительно было представлено пояснение (л.д.№), что при проведении экспертизы экспертом было установлено, часть установленного ограждения расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Для освобождения земель неразграниченной собственности необходимо демонтировать часть установленного ограждения на рис. № от т.№

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ были проведены дополнительные повторные обследования земельного участка, находящегося в фактическом использовании ФИО2 При обследовании было установлено, что часть ограждения, на рис№ обозначенное №5 было демонтировано и возведено новое. На рис№ отображено новое местоположения ограждения красным цветом, в таблице № представлено описание нового расположения перенесенной части ограждения.

Номер

Х,м

Y,m

Погрешность

<данные изъяты>

Ответчик представила в материалы дела письменный отзыв, в котором сообщила что указанную дорожку никогда не размещала и доказательств истцом не представлено (л.№).

В соответствии с п. 10 ч. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>» правительство <адрес> или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти <адрес> осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 3 ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При таких обстоятельствах полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>», осуществляет ФИО16.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве.. осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из положений части 1 ст. 60 и части 2 ст. 76 ЗК РФ юридические лица и граждане нарушившие права на земельный участок обязаны вернуть самовольно занятые земельные участки и привести их в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение объектов размещения отходов производства и потребления.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что ответчиком были устранены допущенные нарушения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных и достаточных в своей совокупности доказательств того, что бетонная дорожка была сооружена именно ответчиком.

Несмотря на то, что согласно экспертного заключения спорная дорожка полностью расположена на землях неразграниченной собственности, необходим ее демонтаж, перенос указанного сооружения невозможен, в то же время определить, находится ли указанная дорожка в пользовании ФИО2 или возведена ею не представляется возможным, так как ограждения или иных межевых знаков в данном месте не обнаружено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО17 к ФИО2 об обязании освободить земли неразграниченной государственной собственности в части демонтирования бетонной дорожки полностью площадь <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.