Апелляционное определение по делу № 33-9933/2023 от 07.09.2023

УИД 34RS0002-01-2023-000627-90

судья Музраев З.К. дело № 33-9933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ........ к обществу с ограниченной ответственностью «..........» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «..........»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «..........» (ООО «..........») (ИНН 1685001727Ж, ОГРН <***>) в пользу ........, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 18 13 № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации в <адрес> денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, и почтовые расходы в размере 457 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ........ к обществу с ограниченной ответственностью «..........» (ООО «..........») о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «..........» (ООО «..........») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 204 рублей 58 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда ............. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ......., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

........ обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ........ и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № <...>-Ф на приобретение автомобиля «KIA Soul», в соответствии с условиями которого истцу была выдана сумма кредита в размере 708695 рулей 97 копеек под 17,389% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с заявлением и графиком погашений в тело кредита включены дополнительные услуги: карта автопомощи на сумму 100 000 рублей. Однако в рамках договора купли-продажи им не заключались и не подписывались иные документы, кроме кредитного договора, дополнительные соглашения и т.д. о предоставлении ему скидки в цене автомобиля и приобретении и/или оказании услуг по карте автопомощи. Ни в кредитном договоре, ни в договоре потребительского кредита нет ссылки на данные документы.

При этом, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-А3-0000000011 (Автодруг-3) ООО «..........» обязалось оказать ........ услуги: аварийный комиссар, сервисы помощь на дороге, получение консультаций и т.д.

Вознаграждение по договору № <...>-А3-0000000011 (Автодруг-3) составило 100 000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 5 000 рублей, услуги по консультации клиента - 95 000 рублей.

Оформление указанной карты, основной целью которой является погашение кредита, создаёт для клиента банка определённые преимущества в течение действия карты, которыми клиент вправе воспользоваться при наступлении определённых обстоятельств. Однако указанными услугами истец не воспользовался и не собирался пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей за навязанные услуги «Помощь на дорогах», в чём ему было отказано. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что истец якобы подписал абонентский договор № <...>-A3-000000011 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, названные услуги ему оказаны. Однако, как указал истец, данные обстоятельства не соответствуют действительности.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «..........» денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей 50 копеек, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «..........» просит об отмене решения суда как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцу была оказана консультационная услуга, предусмотренная абонентским договором № <...>-A3-000000011 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскание с ответчика заявленной суммы приведёт к неосновательному обогащению истца. Приводит доводы о незаконном взыскании с ответчика штрафных санкций.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.vol.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ........ и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № <...>-Ф на приобретение автомобиля «KIA Soul», в соответствии с условиями которого истцу была выдана сумма кредита в размере 708695 рулей 97 копеек под 17,389% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ........ и ООО «..........» заключен договор № <...>-A3-000000011 (Автодруг-3) об оказании следующих услуг: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима (самозанятый), подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

........ в исковом заявлении указал, что ни одна услуга, предусмотренная договором № <...>-А3-0000000011 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «..........» ему не была оказана, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора № <...>-А3-0000000011 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему уплаченных денежных средств по договору в размере 100000 рублей, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако до рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ООО «..........» не понёс какие-либо расходы, связанные с исполнением договора № <...>-А3-0000000011 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено оказание ........ услуги на платной основе для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем, на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28 - 31), так и не обусловленные поведением исполнителя (статья 32). Таким образом, поскольку ........ отказался от услуг ООО «..........», предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, спор возник между сторонами по договору возмездного оказания услуг, исполнение которых ответчиком не было осуществлено, а истец как потребитель реализовал свое право на отказ от заключённого с ООО «..........» договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик, получив соответствующее уведомление своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в том числе после получения претензии истца. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-А3-0000000011 (Автодруг-3) по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор № <...>-А3-0000000011 (Автодруг-3) заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился к ООО «..........» ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления претензии в адрес ответчика), то есть в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «..........» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения услуги в период действия спорного договора не имеется.

В связи с этим ........ в силу приведённых положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, в то время как доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом штрафных санкций, компенсации морального вреда по основаниям того, что к возникшим правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о необходимости применения моратория в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ год являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям абзаца 2 пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, в связи с чем, в данном случае отсутствовали основания для применения указанного моратория.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец отказался от договоров на основании статьи 32 указанного выше Закона. Отказ истца от договора не был связан с продажей товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. К возникшим между сторонами правоотношениям глава 2 Закона о защите прав потребителей не применима.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено, в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании неустойки, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы штрафа со 100000 рублей до 50000 рублей, а также в части взысканной в доход бюджета муниципального образования госпошлины с 6204 рублей 58 копеек до 3350 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «..........» в пользу ........ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100000 рублей.

В указанной части принять новое решение.

В иске ........ к ООО «..........» о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканного с ООО «..........» в пользу ........ штрафа уменьшив его со 100000 рублей до 50000 рублей.

Изменить решение суда в части взысканной с ООО «..........» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив её с 6 204 рублей 58 копеек до 3350 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «..........» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи