Дело № 7-467/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 16 августа 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Хадеевой Э.М., действующей в интересах публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», на постановление ВРИО начальника Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 28 декабря 2022 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «СК Росгосстрах»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВРИО начальника Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 28 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Хадеева Э.М., действующая в интересах ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшееся судебное решение, производство по делу прекратить.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вступившим 19 апреля 2022 года в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 марта 2022 года на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести страховое возмещение ФИО2 в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «Infiniti FX50», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком [номер], по страховому случаю, произошедшему 06 апреля 2017 года, в объеме, установленном актом осмотра транспортного средства ООО «ПЭК» от 12 апреля 2019 года.
На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области 26 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №86389/22/52005-ИП в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» (взыскатель ФИО3).
Определением Нижегородского областного суда г.Нижний Новгород от 27 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 марта 2022 года.
27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства.
09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.
10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а затем требование (от 16 ноября 2022 года) об исполнении решения суда в течение 3-х дней со дня поступления требования должнику, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 28 ноября 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №86389/22/52005-ИП отказано.
По истечении установленного требованием судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2022 года срока решение суда об организации ремонта транспортного средства ФИО2 исполнено не было.
Постановлением ВРИО начальника Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 28 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица судья первой инстанции не нашел оснований для его отмены.
Судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено.
Вывод судьи первой инстанции о доказанности вины ПАО СК «Росгосстрах» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ПАО СК «Росгосстрах» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.
Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.
Ссылки заявителя жалобы об отсутствии вины ПАО СК «Росгосстрах» в совершении административного правонарушения ввиду того, что взыскатель уклоняется от предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, так как в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не исполнены. Доказательства с достоверностью, подтверждающие, что взыскатель уклоняется от передачи транспортного средства на СТОА, в суд не представлено. Имеющийся в материалах дела акт от 20 декабря 2022 года не подтверждает факт уклонения взыскателя от предоставления транспортного средства, поскольку сведения о том, взыскатель осведомлен о необходимости предоставления автомобиля в указанные дату и место, отсутствуют.
Иные доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными и оснований для их отмены, в том числе по доводам, приведенным заявителем в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
постановление ВРИО начальника Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 28 декабря 2022 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без изменения, жалобу защитника Хадеевой Э.М., действующей в интересах публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников