УИД № 71RS0027-01-2022-001678-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Герасимовой Е.С.

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2023 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗСК-Регион» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТЗСК-Регион», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на поставку товара, его доставку и монтаж по адресу: <адрес>, стоимостью 146130 руб., из которых 100000 руб. – предварительная оплата от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен покупателю, а она произвела доплату водителю-экспедитору в размере 46130 руб. ДД.ММ.ГГГГ после монтажа товара обнаружено, что окна установлены с нарушением ГОСТ. Монтаж двери оказался невозможен из-за ее несоответствия дверному проему. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к устранению недостатков. При использовании режущего инструмента без пылесоса была повреждена отделка стен, потолка, пола на первом этаже жилого помещения, кирпичной пылью покрылась бытовая техника и мебель, чем покупателю нанесен ущерб. Акт о приемке работ не составлялся вследствие выявленных недостатков монтажа. Проведенная по заказу покупателя экспертиза подтвердила, что отсутствует внутренний слой герметизации, нарушено минимальное расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента, неравномерно заполнены швы монтажной пеной, ухудшение адгезии монтажной пены к кирпичной стене при необеспылевании оконного проема, имеются пустоты под подоконниками, выполнение расширения дверного проема частично, отсутствует наружный слой монтажного шва, применялась лента ПСУЛ для внутреннего слоя монтажного шва, работы выполнялись без строительного пылесоса, дефекты являются значительными, устранимыми. ООО «ТЗСК-Регион» последствия монтажных работ не ликвидировало. Истец вынуждена была заключить договор с ООО «Тульское бюро чистоты» для устранения кирпичной пыли. По результатам работ оказалось, что снять напыление со стен невозможно без удаления отделочного слоя декоративной штукатурки. Она, истец, организовала работы по повторной декоративной штукатурке стен, а также демонтажу и монтажу окон первого этажа и двери.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, оставленная без ответа. Нарушение срока удовлетворения требования потребителя на 60 дней является основанием для выплаты неустойки в размере 3% ежедневно. Она испытывает нравственные страдания из-за затянувшегося ремонта, невозможности использовать первый этаж дома. Истец просила взыскать с ООО «ТЗСК-Регион» в свою пользу ущерб и расходы в связи с выполнением монтажных работ в размере 180985 руб., неустойку в размере 38532 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения 8500 руб., штраф, стоимость оплаты телеграммы в размере 495 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Он пояснил, что товаром по договору являлись два окна и дверь для помещений кухни и столовой квартиры на место прежде установленных. Они выходят из помещений на улицу. Дверь по заявке ФИО3 заказывали размером более существовавшего дверного проема, оговаривали его расширение, что входило в стоимость работ. К качеству самого товара у потребителя нет претензий, но работы по монтажу выполнены некачественно. Их переделывала другая фирма, которая делала и декоративную штукатурку. Истец и его представители при выполнении работ отсутствовали, но доступ был обеспечен. Место установки двери было выгорожено от остальных помещений квартиры деревянной конструкцией, обшитой полиэтиленовой пленкой в два слоя. Несмотря на это, после окончания работ поверхности помещений первого этажа были покрыты красной кирпичной пылью. Оказалось, что монтажники не использовали строительный пылесос во время расширения дверного проема. Произвести уборку самостоятельно истец не могла, так как физическая работа для нее затруднена из-за онкологического заболевания. Кроме того, пыль проникла глубоко, ее невозможно было устранить без профессионального оборудования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в свое отсутствие не просила. В письменных пояснениях по делу она указала, что декоративную штукатурку на стенах первого этажа ее квартиры видел ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТЗСК-Регион» ФИО15. Он же присутствовал при осмотре помещений экспертом ФИО16 и не сделал никаких замечаний. Ограждение дверного проема, обтянутое полиэтиленовой пленкой, должно было предотвратить попадание строительной пыли в остальные помещения, но рабочие ответчика его игнорировали.

Представитель ответчика Герасимова Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поясняя, что по условиям договора исполнитель обязывался изготовить и поставить истцу два окна и дверь. Дверь была заказана габаритами 2070 х 960, замерщик обратил внимание, что заказчику следует своими силами расширить проем под нее. В день монтажа ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заказчик проем не подготовил, был составлен акт о невозможности установки. После чего прошли переговоры с заказчиком, и общество согласилось при установке двери выполнить работы по подготовке проема своими силами без дополнительной оплаты. Монтаж товаров был выполнен по выбранному заказчиком способу «Стандарт», что обуславливало невысокую стоимость работ. В установленный договором трехдневный срок заказчик претензий не предъявил. Ответчик не оспаривает, что окна и дверь установлены не по ГОСТ, истец был вправе выполнить работы по установке заново. ФИО3 затратила на эти цели 25000 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ИП ФИО17, что и является ее убытками.

С суммой неустойки ответчик согласиться не может, поскольку она рассчитана с нарушением ограничения, установленного ст.28 Закона о защите прав потребителей, и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Разделом 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость монтажных работ по договору в размере 13407 руб. Неустойка не может превышать эту сумму.

По условиям п. 4.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был самостоятельно принять меры к защите помещения и мебели от строительного мусора, что не было им сделано. Возложение на ответчика расходов на уборку помещений после монтажа двери, является незаконным, поскольку противоречит положениям договора. Какая-либо декоративная отделка помещения, в котором устанавливались дверь и окна, отсутствовала на момент монтажа.

Истец не обосновал сумму заявленной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., превышающую стоимость работ по монтажу почти в два раза, не привел доказательств, свидетельствующих о правомерности подобных требований, доказательств того, что претерпел от действий ответчика какие-либо моральные и нравственные страдания. Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ во избежание получения истцом необоснованной выгоды.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО3 на праве собственности принадлежит блок жилого дома блокированной застройки площадью 157,3 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче блока жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

08.12.2021 между ООО «ТЗСК-Регион» и ФИО3 заключен договор №, которым общество обязалось передать в собственность товар, указанный в приложении № 1 «Замерный лист», доставить его, разгрузить и смонтировать по адресу: <адрес>. А истец принять и оплатить товар и работы на общую стоимость 146130 руб., из которых первоначальная стоимость изделий – 242071 руб., окончательная стоимость изделий со скидкой – 130719 руб., стоимость монтажных работ – 13407 руб., стоимость дополнительных работ по сохранению конструкций двух демонтируемых окон – 2000 руб.. Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 100000 руб. В приложении № 1 «Замерный лист» подробно указаны размеры, материалы и внешний вид товаров: двух окон размером 1150х1590 мм, 1750х1590 мм и двери размером 960х2070мм, внесены оговорки о том, что по согласованию с заказчиком высота окна меньше проема на 15 см., необходимо подготовить дверной проем 1000х2100мм, заглубив проем на 80 мм. В день заключения договора ФИО3 уплатила 100000 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЗСК-Регион» передало ФИО3 два окна и дверь, после чего она доплатила еще 46130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил монтаж двух окон по месту жительства истца. Покупатель подписал акт сдачи-приемки работ ДД.ММ.ГГГГ с замечанием о том, что в монтаже окон отсутствует гидро и паро изоляция, подоконник не соответствует размерам, необходимым по ГОСТ.

Монтаж двери не произведен. Как указано в акте о невозможности проведения монтажных работ, дверь не соответствует дверному проему. Вместе с тем, суд отмечает, что приведение размера дверного проема в соответствие с размером двери было обусловлено замерным листом от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам ответчика, подготовка дверного проема к установке изделия не возлагалась договором от ДД.ММ.ГГГГ на заказчика. Следовательно, такие работы входили в общее понятие работ по сборке и монтажу переданного товара (п.1.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЗСК-Регион» выполняло у истца работы по расширению дверного проема и монтажу двери, после которых в помещениях первого этажа квартиры площадью 80 кв.м. осела кирпичная пыль, на что указывает акт осмотра помещений. Для ее устранения истцом оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» в сумме 39000 руб., что подтверждается договором № оказания услуг по уборке помещений, актом выполненных работ. При этом исполнитель проинформировал ФИО3 о том, что восстановление первоначального вида стен в рамках клининга невозможно.

Представитель истца указывал, что стены помещений первого этажа были отделаны декоративной штукатуркой с мелким рельефом, при использовании профессионального уборочного оборудования структура штукатурки ломалась, внешний вид ее ухудшался. Общая площадь такого отделочного материала в помещениях первого этажа квартиры ФИО3 составляла 51,7 кв.м. Пояснения подтверждаются видеозаписью, выполненной для представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в помещениях первого этажа дома по адресу: <адрес>, фотографиями внутренней отделки помещений, схемой расположения стен, покрытых декоративной штукатуркой, выполненной экспертом ИП ФИО16 при осмотре помещений ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика об отсутствии декоративной штукатурки на представленных в материалы дела 4 фотографиях не опровергают ее наличия на стенах помещений, поскольку объектом фотосъемки являлись не стены, а установленные ответчиком изделия.

При осмотре помещений ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано, что два окна и дверь, установленные в квартире истца имели устранимые производственные недостатки, возникшие при их монтаже: отсутствует внутренний слой герметизации, нарушено минимальное расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента, неравномерно заполнены швы монтажной пеной, ухудшение адгезии монтажной пены к кирпичной стене при необеспылевании оконного проема, имеются пустоты под подоконниками, выполнение расширения дверного проема частично, отсутствует наружный слой монтажного шва, применялась лента ПСУЛ для внутреннего слоя монтажного шва, работы выполнялись без строительного пылесоса. Такие дефекты указывают, по мнению истца, что узлы крепления оконных и дверного блока ПВХ не соответствуют ГОСТ 30917-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Из пояснений стороны ответчика следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ монтаж изделий оговаривался по типу «Стандарт». Судом установлено, что в тексте договора отсутствует указание на вид монтажа. Из приложения к договору «Регламент монтажных работ по установке окон ПВХ» усматривается, что в него внесено как описание работ по монтажу «Стандарт», так и по монтажу «ГОСТ». Из Регламента не следует, что стороны согласовали вид монтажа изделий. Учитывая, что ответчик не оспаривал недостатки выполненных монтажных работ в объеме, заявленном истцом, довод о типе монтажа не влияние на установленный судом факт нарушений таких работ со стороны ответчика.

По условиям п. 4.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был самостоятельно принять меры к защите помещения и мебели от строительного мусора. Представитель ответчика полагал, что такая обязанность не была выполнена для работ по подготовке дверного проема, что повлекло оседание кирпичной пыли в помещениях. Такой довод опровергается видеозаписью, на которой видно, что представитель истца ФИО1 подходит к объемной конструкции из полиэтиленовой пленки, поднимает два ее слоя, за которыми виден дверной проем и два рабочих, продолжающих монтаж двери с использованием строительной пены. Такая конструкция находилась на границе между дверным проемом и остальными помещениями первого этажа. Недостаточность принятых истцом мер перед началом работ мог оценить сотрудник ответчика, обладающий опытом в их выполнении, и предложить истцу усилить защиту, но такого не было сделано. Кроме того, суд считает, что, несмотря на отсутствие прямых технологических предписаний к использованию строительного пылесоса для выполнения работ, влекущих возникновение пыли, применение такого прибора являлось бы разумным в современных условиях.

Вопреки доводу ответчика о том, что истцом в трехдневный срок не были заявлены претензии о недостатке монтажных работ, уже ДД.ММ.ГГГГ в акт сдачи-приемки работ они были внесены. Но каких-либо действий по устранению недостатков от ответчика не последовало.

Истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью претензия, РПО №, в ООО «ТЗСК-Регион», в которой предлагалось в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб и расходы, связанные с выполнением монтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180985 руб. и расходы на стоимость экспертизы 8500 руб. ООО «ТЗСК-Регион» требование не выполнило, от получения претензии уклонилось.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, суд учитывает, что на устранение недостатков монтажа изделий ФИО3 затратила по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4, 25000 руб., на новую декоративную штукатурку на площади 51,7 кв.м. – 69595 руб., на уборку помещений – 39000 руб. Требования о возвращении ответчиком оплаты за некачественные монтажные работы истцом не заявлялись.

В соответствии с положениями ч.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Ст. 734 ГК РФ устанавливает, что, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на использование при его выполнении материалов заказчика, следовательно, расходы на приобретение материалов по чекам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46390 руб. (16700 + 29690) не являются расходами заказчика ФИО3, а, следовательно, и убытками по существу заявленного требования.

Суд приходит к выводу, что общие фактически понесенные ФИО3 убытки на устранение недостатков выполненных ответчиком работ составили 133595 руб. ( 25000 + 69595 + 39000).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО16, оценки качества выполненных работ по монтажу окон и дверей ПВХ в помещении таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>, и стоимости работ по устранению недостатков - узлы крепления оконных и дверного блока ПВХ не соответствуют ГОСТ 30917-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Обнаружен ряд дефектов (исследовательская часть п.6), дефекты являются значительными, но устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта составила 180985 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта ИП ФИО16 выполнено по заказу истца ФИО5 до обращения в суд. Ответчик оспаривал выводы заключения по размеру ремонта, указывая, что привлеченный в качестве эксперта ФИО16 не подтвердил свою компетенцию на проведение оценки, не предупреждался об уголовной ответственности.

При разъяснении судом положений ст.ст.79, 80 ГПК РФ стороны не пожелали проведения судебной экспертизы для оценки стоимости убытков и устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, суд определяет их на основании фактических затрат истца в сумме 133595 руб.

В силу абз.3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату написания заявления в суд за 60 дней в сумме 38538 руб. Расчет истцом произведен неверно. Претензия ФИО3 о возмещении убытков почтовой организацией ДД.ММ.ГГГГ не была вручена ответчику по причинам, зависящим от него. Требование потребителя должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость монтажных работ составляла 13407 руб. Суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127902,78 руб. (13407 * 3% * 318 дней), но должна быть ограничена ценой выполненной работы.

Между тем, представителем ответчика ООО «ТЗСК-Регион» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка в размере 13407 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований к уменьшению ее размера.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к выводу, что размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характеру причинённых нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения прав потребителей, негативных эмоциях. Ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 7000 руб.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа при расчете от суммы удовлетворяемых судом требований потребителя составит 77001 руб. ( 133595 + 13407 + 7000 ) /2). Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, все обстоятельства дела, необходимость соразмерности между обязательством и последствиями его нарушения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ТЗСК-Регион» штраф в размере 45000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

ФИО3 заявила о возмещении расходов по оплате экспертизы ИП ФИО16 в размере 8500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов сумме 495 руб. по отправке ДД.ММ.ГГГГ телеграммы ответчику с извещением о времени и месте экспертного обследования, что в сумме составило 8995 руб. Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в возмещение указанных судебных расходов с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям 6023,6 руб. ( ( 133595 + 13470) * 8995 / ( 180985 + 38532).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ТЗСК-Регион» в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 4440 руб. (300 + 3200 + 1% х (147002 - 100000)).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗСК-Регион» в пользу ФИО3 убытки в связи с недостатками выполненной работы в размере 133595 рублей 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 13407 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 коп., штраф в размере 45000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 6023 рубля 60 коп., всего 205025 (двести пять тысяч двадцать пять) рублей 60 коп.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗСК-Регион» в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗСК-Регион» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 4440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 коп.

Истец ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик ООО «ТЗСК-Регион», ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.