РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4611/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002628-21) по иску ФИО1 к ООО «Нерудавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нерудавто» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 04.08.2024 в 11 часов 40 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х494ЕЕ799, принадлежащее на праве собственности ООО «Нерудавто» и под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е111КР197, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230028753178. фио является работником ООО «Нерудавто». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была зарегистрирована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0379306600. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Истец организовал восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е111КР197, по итогу которого были уплачены денежные средства в размере сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Нерудавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность должна нести страховая компания, которая выплатило страховое возмещение не в полном размере.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2024 в 11 часов 40 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х494ЕЕ799, принадлежащее на праве собственности ООО «Нерудавто» и под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е111КР197, принадлежащее на праве собственности ФИО1
Виновником ДТП признан фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230028753178, а также сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была зарегистрирована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0379306600.
Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается справкой по операции.
Истец организовал восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е111КР197, по итогу которого были уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом № ТХС0007042 от 12.08.2024, расходной накладной к заказ-наряду № ТХС0007042 от 12.08.2024, Актом об оказании услуг № ТХС0007042 от 12.08.2024, квитанциями от 12.08.2024 на сумму сумма, от 20.09.2024 на сумму сумма
Таким образом, истец просит взыскать разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, которая составляет сумма (сумма - сумма).
При составлении материалов об административном правонарушении, виновник ДТП указал, что работает в ООО «Нерудавто», которое также является собственником транспортного средства и не оспаривает факт рабочих отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.1068, 1079 ГК РФ, суд полагает, что денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ООО «Нерудавто».
Довод стороны ответчика о том, что денежные средства подлежат взысканию со страховой компании, признаются судом несостоятельными, поскольку последняя исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, что также подтверждается экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения истца.
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП не оспаривалась, с учетом предоставленного заключения эксперта, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Нерудавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Нерудавто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2025 года.
фио ФИО2