Дело № 2-2471/2022
23RS0042-01-2022-003042-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 14 сентября 2022 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Тагиеве И.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности от 05.12.2020 г. ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством. Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2020 г. в ходе проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля «ПКП-2», расположенном на участке автодороги «Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО3 – А-290 Новороссийск-Керчь», 69 км + 200 м, осуществлено взвешивание принадлежащего ФИО2 транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, по результатам которого выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что подтверждается актом от 13.10.2020 г. Документов, подтверждающих согласование маршрута и получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, представлено не было, чем нарушены требования Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г.и причинен ущерб автомобильной дороге общего пользования, размер которого составляет 507 285,76 руб. Истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик требование истца не исполнил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ Упрдор «Тамань» причиненный ущерб в размере 507 285,76 руб.
В судебное заседание представитель истца ФКУ Упрдор «Тамань» по доверенности ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал относительно предъявленных к ФИО2 исковых требований на том основании, что ФИО2 не является ответственным лицом за причиненный ущерб, так как и не являлся владельцем транспортного средства ввиду заключенного им договора аренды транспортного средства с ФИО4 Истцом представлен неверный расчет задолженности, который также составлен неуполномоченным лицом. подавший иск представитель ФКУ Упрдор “Тамань" не имеет полномочий на представление интересов ФКУ Упрдор “Тамань". Истцом не соблюден обязательный порядок обращения за страховым возмещением по закону об ОСАГО в результате эксплуатации транспортного средства. ФКУ Упрдор “Тамань” не уполномочено на взыскание ущерба причиненного конкретной дороге. Акт весового контроля не является надлежащим доказательством причинения ущерба, поскольку имеет недостаточные сведения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что 13.10.2020 г. в ходе проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля «ПКП-2», расположенном на участке автодороги «Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО3 – А-290 Новороссийск-Керчь», 69 км + 200 м, осуществлено взвешивание принадлежащего ФИО2 транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, по результатам которого выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что подтверждается актом № 729 от 13.10.2020 г.
По данному факту постановлением государственного инспектора Ространснадзора № 23102007506 от 14.10.2020 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1).
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2).
Для получения специального разрешения, указанного в части 2 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи (ч. 6.2).
Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 67, вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, 13.10.2020 г. транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак , находилось в законном владении ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 26.07.2020 г., заключенного им с арендодателем ФИО2
Поскольку ФИО4 владел транспортным средством на законном основании (на праве аренды), то в силу требований ст. 1079 ГК РФ именно он является лицом, ответственным за причиненный вред.
При этом суд учитывает, что о законности владения ФИО4 транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак , истцу было известно, так как ФКУ Упрдор «Тамань» 07.04.2022 г. направляло ФИО4 претензию о возмещении причиненного вреда, в которой указано, что при взвешивании был представлен договор аренды транспортного средства от 26.07.2020 г., который подтверждает факт законного владения данным транспортным средством ФИО4
Однако, при этом взыскать с ФИО4 причиненный ущерб истец не просил, исковые требования предъявил только к ФИО2
При таких обстоятельства суд не усматривает законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ФИО2, в связи с чем исковые требования ФКУ Упрдор «Тамань» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2022 г.