78RS0002-01-2022-008019-78 Дело №2-9166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 560 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 603 рубля, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2022 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения невозможна.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта ООО «Интеринжиниринг» № от 12 мая 2022 года составляет 560 300 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Невозможность использования транспортного средства, обстоятельства ДТП, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований причинили ФИО3 нравственные страдания, размер компенсации которых она оценила в 60 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в ДТП не отрицал, в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представил экспертное заключение ООО «Автоэксперт» №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок составит 489 882 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора установлено, что 07 мая 2022 года в 19 час. 30 мин., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство Мерседес, г.р.з. № получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 мая 2022 года виновным в происшествии является водитель ФИО2, нарушивший требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Интеринжиниринг».

Согласно экспертному заключению № от 12 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 560 300 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в предусмотренном законом порядке, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными.

В опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представил экспертное заключение ООО «Автоэксперт» №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок составит 489 882 руб. 37 коп.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «Интеринжиниринг», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 560 300 рублей.

Суд полагает, что данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Экспертное исследование проведено по заказу истца экспертной организацией, имеющей соответствующий сертификат, подтверждающий право на составление ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, выводы эксперта-техника логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № не может быть принято во внимание судом, поскольку данное заключение не подписано генеральным директором/экспертом-техником Эксперт №1, данное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика возместить причиненный ущерб в размере 560 300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения ФИО3 нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчика в деле не имеется.

В соответствии со статьями 88, 98 ФИО2 обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8303 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 560 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 303 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года