Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-004673-09

Дело № 2-2853/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании иска указано, что 25.09.2021 около 20 часов 20 минут по адресу: адрес, ответчиком был причинён вред имуществу истца, а именно повреждена входная дверь на лестничную площадку (приквартирный холл), это общая дверь с соседями по этажу, также входная дверь в квартиру истца. О чем составлен в отношении ответчика Протокол об административном правонарушении, с привлечением к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий пострадало общее имущество с соседями по лестничной клетке, это общая дверь, а также личное имущество истца в виде входной двери в квартиру. Для возмещения причиненного имущественного вреда, истец обратилась в лицензированную организацию для оценки причинённого ущерба истца и общему имуществу. В соответствии с полученным Заключением № 21-29128-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: Москва г., адрес и приквартирный холл, стоимость причинённого ущерба оценивается в сумма, а также стоимость услуг оценки ущерба сумма. 20.01.2022 истец направил в адрес ответчика требование, в котором предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Требование было направлено заказным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО2 требование до настоящего времени не получил. Ответа на требование или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Определением Чертановского районного суда адрес от 19.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес Москвы «Жилищник адрес» (л.д. 88).

Истец ФИО1 в зал судебного заседания явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить частично, снизить сумму ремонтно-восстановительных работ, снизить стоимость двери, в удовлетворении требований касаемо тамбурной двери просил отказать, в остальной части исковых требований не возражал. Поддержал в полном объеме ранее приобщенное письменное возражение на исковое заявление (л.д. 78-82).

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в зал судебного заседания явилась, против удовлетворения искового заявления возражала по основаниям, что по проекту тамбурная дверь не предусмотрена, имеются значительные нарушения в судебной экспертизе, поддержала в полном объеме позицию ответчика.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при обозначенной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон в их неоспариваемой части и материалов дела установлено, что 23.06.2021 примерно в 20 часов 20 минут ФИО2 громко стучал и ломился в квартиру № 223, расположенную по адресу: адрес, в результате чего, нанес ущерб двери указанной квартиры.

Собственником квартиры № 223 по вышеуказанному адресу является ФИО1

25.09.2021 в отдел МВД РФ по адрес поступило заявление от ФИО1 в отношении соседа ФИО2

04.10.2021 участковым уполномоченным ОМВД РФ по адрес майором полиции фио вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио за отсутствием события преступления, при этом ответчик в рамках названного случая был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, с возложением на него (ответчика) административного наказания в виде штрафа (л.д. 47, 48, 189-190).

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес и приквартирного холла ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно Заключению № 21-29128-1 от 12.01.2022, составленного ООО «Центр экспертизы и права», общая стоимость монтажно-восстановительных работ для устранения ущерба составляет сумма

Факт нанесения вреда имуществу ФИО1, а именно входной двери истца стороной ответчика не оспаривался.

20.01.2022 ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование с предложением добровольно компенсировать причиненный ущерб в срок 14 календарных дней с момента поучения данного требования (л.д. 13-14,15).

Требование истца осталось без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик при разрешении спора не отрицал свою вину в причиинении вреда имуществу истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Ответчик ФИО2 выразил свое несогласие с отчетом об оценке представленным истцом, с заявленной суммой ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 09 июня 2022 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта № 94-07/22, составленного ООО «Организация независимой помощи обществу» установлено, что на момент проведения осмотра было выявлено следующее: входная дверь в квартиру № 223 имеет существенные повреждения, а именно дверное полотно имеет дефекты в виде царапин и сколов. С учетом характера дефектов и повреждений дверного полотна, выявленных экспертом при проведении настоящей экспертизы, для приведения металлической двери в полное соответствие требованиям действующей нормативной технической документации, требуется произвести демонтаж поврежденной дверной коробки и полотен дверного блока, выполнить подгтовку дверного проема под монтаж новой дверной коробки и произвести установку нового дверного блока. Экспертом на момент проведения визуально-инструментального осмотра, установлено, что была произведена замена двери на лестничную площадку. В ходе проведения исследования, произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по ущербу, причиненному входной двери в квартиру № 233 на объекте исследования. С учетом характера дефектов и повреждений дверного полотна, стоимость восстановительного ремонта для возмещения ущерба, причиненного входной двери в квартиру № 233 составляет сумма (л.д. 113-170).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что имеет стаж работы с 2014 года, ответчика при проведении экспертизы не присутствовал, эксперт поддержал изложенные выводы в заключении.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» фио в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением ООО «Организация независимой помощи обществу».

Довод ответчика о том, что ответчик не присутствовал на проведении экспертизы суд, во внимание не берет, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности заключений, сторона ответчика не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не представлено.

Оценивая ранее представленное истцом Заключению № 21-29128-1 от 12.01.2022, составленное ООО «Центр экспертизы и права», суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения специалистов об уголовной ответственности и полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» и с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку ущерб причинен по его вине, в результате противоправных действий.

Суд также учел, что ответчиком доказательств того, что размер ущерба является завышенным, не представлено, равно как ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный входной двери в результате противоправных действий ответчика в размере сумма

Довод ответчика о том, что сумма существенно завышена, суд во внимание не берет, поскольку сумма ущерба была определена независимым экспертом.

Что касается требований истца на возмещение ущерба входной двери на лестничной площадке (приквартирный холл), то указанные требований удовлетворению не подлежат, поскольку данная дверь не является собственностью ФИО1, указанная дверь истцом не устанавливалась. Дверь находится на лестничной площадке в многоквартирном доме, которая является общей собственностью жильцов, в проекте дома наличие тамбурной двери не предусмотрено, установка такой двери должна быть согласована со всеми сособственниками многоквартирного дома.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу в результате нарушения каких-либо личных неимущественных прав не представлено, истцу причинен имущественный вред, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, поскольку данные требования подтверждены документально, являются необходимыми, понесены в связи с защитой нарушенного права истца.

Также, истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени сложности настоящего спора, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Генеральным директором ООО «Организация независимой помощи обществу» представлено заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать со стороны, назначенной судом расходы за проведения судебной экспертизы в размере сумма (л.д. 140).

Судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2 с возложением на него обязанности по ее оплате, ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертных услуг в полном объёме, в виду чего суд взыскивает неоплаченную сумму в размере сумма в пользу экспертного учреждения ООО «Организация независимой помощи обществу» с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные ущерб, причиненный входной двери в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» ОГРН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: