Судья Ловчев В.А.

Дело № 22-719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Конышевой Я.А.,

судей Елаховой В.А. и Масловой О.Б.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора Ким В.В.,

осуждённого ФИО5,

защитника – адвоката Савчук Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рулевой Е.А. в интересах осуждённого ФИО5 на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 15 июня 2023 года,

установила:

приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 15 июня 2023 года

ФИО5, <данные изъяты>, судимый 8 июля 2016 года Тигильским районным судом Камчатского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 22 февраля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время содержания его под стражей с 17 марта 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО5 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.

Преступление ФИО5 совершено в период с 22 часов 00 минут 11 марта 2023 года до 06 часов 00 минут 12 марта 2023 года в с. Седанка Тигильского района Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рулева Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного деяния и квалификацию содеянного, выражает несогласие с обжалуемым приговором вследствие чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, просит назначить более мягкое наказание.

Отмечает, что ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, принимал меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи.

Суд при назначении наказания не учёл, что поводом к совершению ФИО5 преступления явилось поведение потерпевшего, взаимоотношения подсудимого с потерпевшим, а также формой вины у подсудимого являлась небрежность, а не легкомыслие, как указано в предъявленном обвинении.

Считает, что с учетом предыдущей судимости, характеристики с места отбывания наказания, степени тяжести совершенного преступления, с учетом, что ФИО5 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего и не желал ее наступления, ему возможно назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2., полагая несостоятельными изложенные в жалобе доводы, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., пояснения осуждённого ФИО5, защитника-адвоката Савчук Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Ким В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления сторонами не оспаривается, подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции, в частности:

- признательными показаниями осуждённого, который, не отрицая свою причастность к указанному преступлению, пояснил об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с потерпевшим, показал, что в ходе ссоры, испытав к потерпевшему неприязнь, нанес ему один удар кулаком по голове, от которого ФИО1. упал, затем множественные удары правой ногой в область головы, правой руки, грудной клетки и живота;

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3., что об обстоятельствах избиения потерпевшего ей неизвестно, знает, что по подозрению был задержан ФИО5, который проживал совместно с ФИО1.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 – заведующей отделением врача общей практики с. Седанка, что была оказана медицинская помощь ФИО1 15 марта 2023 года его госпитализировали в Тигильскую районную больницу, ФИО1. ей пояснил, что телесные повреждения получил 3-4 дня назад в состоянии алкогольного опьянения;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО., которые принимали участие при осмотре места происшествия в качестве понятых, в ходе которого ФИО5 добровольно рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО1.;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО., которыми осмотрено место происшествия, изъяты вещи ФИО1., ФИО5 признался в том, что избил потерпевшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которого установлены характер, локализация, тяжесть обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений, причина его смерти и время её наступления, и иными доказательствами.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного деяния, отвечает требованиям уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление ФИО5

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи, чистосердечное раскаяние в содеянном.

На основании ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание ФИО5 условиям суд отнёс совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и опасный рецидив.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, нашедший своё подтверждение в показаниях осуждённого, правомерно признан судом отягчающим наказание обстоятельством. Суд привёл убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

На основе таких данных суд пришёл к заключению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО5 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Наказание ФИО5 за деяние суд установил в пределах, предусмотренных санкцией инкриминируемой нормы, не в максимальном размере. По мнению судебной коллегии, оно является справедливым и соразмерным содеянному, определённым с учётом всех имеющих значение обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характера общественной опасности преступления. Вопреки доводам жалобы поводов считать, что установленные судом сведения учтены при назначении наказания не в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения осуждённому ФИО5 условного осуждения не имелось в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащих запрет на назначение условного осуждения лицам, совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления при опасном рецидиве.

Поскольку по уголовному делу имеются обстоятельства отягчающие наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения ФИО5 суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил правильно.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рулевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи