Дело №

УИД: 28RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Байкальского городского поселения <адрес> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Байкальского городского поселения <адрес> обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> (МФКЦ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного ДТП Байкальскому муниципальному образованию в лице Администрации Байкальского городского поселения нанесен материальный ущерб в виде повреждения муниципального имущества - опоры уличного освещения (электроопоры), которые утратили свои прочностные характеристики. Согласно акту обследования мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно установлено, что повреждены опоры освещения в количестве двух штук, восстановлению не подлежат. Согласно сметной стоимости восстановительных работ с приобретением и последующей заменой (установкой) опор наружного освещения, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 212 369, 54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в срок 10 дней с даты получения претензии, однако ответчик корреспонденцию не получил, почтовый конверт возвращен в адрес истца за истечением срока хранения.

Просил суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212 369, 54 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с отдаленностью места нахождения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Байкальского городского поселения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по всем известным суду его адресам, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> (МФКЦ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил наезд на столб, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ.

Актом обследования мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией Администрации Байкальского городского поселения, установлено, что у двух опор освещения повреждена нижняя часть, восстановлению не подлежат; нет освещения на обеих опорах.

Из сообщения отдела ОВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что собственником автомашины HONDA CR- V, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО2.

Из объяснений данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минут, ФИО2 ехал на своем автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, управляя данным автомобилем не справился с управлением в результате чего совершил съезд с дороги, где совершил столкновение с электрическим столбом. После чего испугался, чтобы снять стресс, употребил алкогольную продукцию, а именно выпил немного водки. Я был пристегнут ремнем безопасности, не пострадал, ехал один.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания п.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована не была.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлен Локальный ресурсный сметный расчет (смета стоимости восстановительных работ с приобретением и последующей заменой (установкой) опор наружного освещения, и договор на электромонтажные работы по установке опор по <адрес> в микрорайоне Южный, микрорайоне Строитель, в микрорайоне Гагарина и замена двух опор на автомобильной дороге в районе МФКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 546 124,57 руб., а также приложения, включая Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2024 (согласно разделу 2 которого, стоимость Замены опор освещения на автомобильной дороге в районе МФКЦ составляет 212 369, 54 руб., стр.3-5 акта).

Таким образом, согласно названным документам, общая сумма причиненного ответчиком материального ущерба составляет 212 369, 54 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, смета стоимости восстановительных работ, согласно которой стоимость замены опор освещения на автомобильной дороге в районе МФКЦ составляет 212 369, 54 руб.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании с ФИО1 причиненный ущерб в результате ДТП в размере 212 369, 54 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она, в соответствующей части, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Настоящее решение принято в форме заочного решения и может быть обжаловано в указанном ниже порядке.

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Байкальского городского поселения <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу Администрации Байкальского городского поселения <адрес> (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212 369 (двести двенадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 371 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов