11RS0003-01-2022-002143-25 Дело № 2-39/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.
при секретаре Мартьяновой С.С.
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 19 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 разделе общего долга по кредиту, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе кредита от 17.10.2017 в равных долях, взыскании денежных средств в размере 175 000 руб. (половины взятого на его имя и им проплаченного кредита по договору от 17.10.2017), возмещении половины расходов по уплате государственной пошлины 3 350 руб. В обоснование своих требований истец указал, что с 2015 года проживал в гражданском браке с ответчиком, вели совместное хозяйство. 27.01.2017 между ними был зарегистрирован брак. Проживали вместе до конца 2019 года, в дальнейшем совместная жизнь не сложилась, брачные отношения фактически были прекращены, и 14.01.2020 брак между ними расторгнут. За время совместного проживания и ведения общего хозяйства на общие нужды семьи на имя истца 17.10.2017 взят кредит в сумме 350 000 руб., который погашен истцом в 2020 году. Добровольный раздел доли по кредиту между истцом и ответчиком невозможен по причине несогласия ответчика. В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4 (л.д. 30).
Истец в судебных заседаниях на требованиях настаивал. В судебном заседании 18.11.2022 истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчицы в свою пользу 108 000 руб., половину долга по кредиту, который имелся по состоянию на 26.07.2019. Пояснил, что на сумму кредита была куплена квартира по адресу: ____ Кредит сначала гасился истцом по графику, в октябре 2019 г. истец взял другой кредит, чтобы полностью погасить остаток задолженности по кредиту. Пояснил, что с 26.07.2019 истец и ответчик стали проживать в разных квартирах. Они продолжали периодически общаться, истец покупал ответчице подарки, помогал по хозяйству, вместе ездили в отпуск, но в одной квартире больше не жили.
Ответчик представила письменные возражения по существу исковых требований, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме применив срок исковой давности, указав, что действительно в период брака истец взял кредит в ПАО «Почта Банк» - договор №__ от 17.10.2017 на сумму 333 056 рублей. Деньги были нужны для того, чтобы приобрести квартиру с большей площадью в связи с рождением ребенка. Часть денежных средств на квартиру была из накоплений, вторая часть - это кредитные деньги. Квартира по адресу ____ приобретена за 470 000 рублей. В дальнейшем стороны договорились, что оплачивать кредит будут из тех выплат, которые ответчица получала по уходу за ребенком до полутора лет. Оплата из этих средств происходила с ноября 2017 года по февраль 2019 года. В связи с совершением насильственных действий в отношении ответчицы, истец ушел из дома 24.07.2019, с этого дня они перестали вести совместное хозяйство и прекратили семейные отношения. 05.02.2020 приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Судом было установлено, что истец причинил физические и психические страдания ответчице путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, совершенными 03 марта 2019 года, 01 июня 2019 года, 05 июня 2019 года, 24 июля 2019 года и 27 июля 2019 года. Все указанные насильственные действия ответчик совершал на глазах дочери, которая находилась вместе с ней. В связи с привлечением к уголовной ответственности истец обращался за помощью к адвокату, в связи с чем он сделал рефинансирование кредитного договора <***> от 17.10.2017, загасив его новым займом в сентябре или октябре 2019 года. Поручителем по новому кредиту выступил его брат ФИО1, которого истец привлекает в качестве свидетеля по настоящему делу. Указанный кредит был погашен в сентябре или октябре 2019 года. Возможно применить срок исковой давности ко всем требованиям истца после фактического прекращения семейных отношений, то есть с 24 июля 2019 года. Настоящий иск подан 05.09.2022, то есть иск подан за пределами срока исковой давности в отношении требований, заявленных до 05.09.2019. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу. В связи с совершенными в отношении ответчицы преступлениями решением Интинского городского суда от 09.10.2020 истец лишен родительских прав в отношении дочери ФИО2, __.__.__ г.р. Судебным приказом от 02.08.2019 с него взысканы алименты в ее пользу на содержание дочери. Решением Интинского городского суда от 14.06.2022 с истца в пользу ответчицы взыскан моральный вред в связи с совершением в отношении нее противоправных действий. Считает, что при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены быть не могут.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, повторил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 27.01.2017 между истцом и ответчиком зарегистрирован брак (л.д. 12). Указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 11.12.2019 (л.д. 7). 17.10.2017 между АО «Почта Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №__ на сумму 333 056 руб. под 24,90% годовых на срок 36 месяцев, со сроком возврата кредита до 17.10.2020 (л.д. 8 – 10).
Из дополнения к исковому заявлению (л.д. 17) следует, что указанный кредит был взят для приобретения квартиры по адресу: ____. В отзыве ответчица также указала, что кредит был взят на приобретение указанной квартиры (л.д. 31).
21.10.2017 истцом куплена указанная квартира за 470 000 руб. (л.д. 18).
04.12.2019 истец с согласия ответчицы подарил указанную квартиру совместной несовершеннолетней дочери сторон ФИО2 (л.д. 22 – 24).
Таким образом, взятый истцом кредит от 17.10.2017 был по обоюдному согласию обоих супругов израсходован на общие нужды семьи, а именно на приобретение квартиры для совместного проживания. В дальнейшем также по обоюдному согласию супругов истец распорядился указанной квартирой, подарив ее общей дочери сторон.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из положений статьи 45 Семейного кодекса РФ следует сделать вывод, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, для раздела долгов по правилам ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Поскольку обеими сторонами спора утверждается, что кредит был взят на приобретение квартиры для проживания семьи, которая впоследствии поступила в собственность общей дочери сторон, то суд признает, что кредитные средства были израсходованы на общие нужды семьи. Указанный кредит следует признать общим долгом истца и ответчика.
В период, когда истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, считается, что кредит погашался за счет общих доходов супругов, вне зависимости от того, кто из супругов работал и сколько зарабатывал, а также вне зависимости от того, кем конкретно из супругов вносились платежи в погашение задолженности по кредиту. Разделу подлежат только суммы, уплаченные истцом в погашение задолженности по кредиту, после фактического прекращения брачных отношений супругов, то есть с того момента, как стороны прекратили совместное проживание, перестали вести общее хозяйство и иметь общий бюджет.
В письменных возражениях на иск ответчица указала, что совместное проживание с истцом прекращено с 24.07.2019, а именно с момента совершения истцом в отношении ответчицы насильственных действий, за которые он впоследствии был привлечен к уголовной ответственности. Последующее изменение ответчицей своей позиции в заявлении от 17.11.2022 судом не принимается. Суд полагает, что первоначально в отзыве от 07.10.2022 ответчица указала правдивую информацию о дате прекращения совместного проживания с истцом, а в последующем он изменила свою позицию, узнав, какое значение имеет указанная дата для рассматриваемого вопроса.
Истец в судебном заседании подтвердил, что совместное проживание сторон было прекращено 24.07.2019. Впоследствии стороны эпизодически продолжали встречаться, даже вместе ездили в отпуск, однако в одной квартире уже не проживали, общего хозяйства не вели.
На основании указанных объяснений сторон суд приходит к выводу, что стороны прекратили вести общее хозяйство с 24.07.2019. Таким образом, подлежат разделу суммы, уплаченные истцом в погашение задолженности по кредиту после 24.07.2019.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок давности следует исчислять отдельно по каждой уплаченной истцом в счет погашения кредита сумме. Следует признать, что он узнал о нарушении своего права с момента фактической уплаты каждой конкретной суммы. На момент внесения платежей по кредиту после прекращения совместного проживания с ответчицей истец знал, что он один уплачивает их общий кредит, то есть он узнавал о нарушении своего права в момент внесения платежа.
Истец обратился в суд 05.09.2022 (согласно штемпелю на конверте л.д. 14). Таким образом, он пропустил срок давности по требованиям о разделе суммы кредита, погашенной до 05.09.2019.
Согласно информации ПАО «Почта Банк», после 24.07.2019 истец вносил платежи в погашение кредита 12.08.2019, 12.09.2019, 02.10.2019. По взысканию суммы, уплаченной 12.08.2019, срок исковой давности пропущен.
12.09.2019 и 02.10.2019 истец уплатил по кредиту 179 972,07 руб., полностью погасив остаток задолженности по кредиту. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию половина указанной суммы, составляющая ее долю в общем долге супругов, - 89 986,04 руб.
В остальной части требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств подлежат отклонению. По расчету истца, по состоянию на 28.07.2019 задолженность по кредиту составляла 216 239,25 руб. (л.д. 13). Указанная задолженность определена истцом на основании графика платежей по кредиту. Однако поскольку истец досрочно погасил кредит, то сумма процентов по кредиту стала меньше. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по платежу, внесенному до 05.09.2019.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины от размера удовлетворенных требований составляет: (89 986,04 – 20 000) х 0,03 + 800 = 2 899,58 руб.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 700 руб. (л.д. 4). В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. В судебном заседании 18.11.2022 истец уменьшил исковые требования до 108 000 руб. Размер госпошлины, рассчитанный от указанной суммы, составляет: (108 000 – 100 000) х 0,02 + 3 200 = 3 360 руб. Таким образом, излишне уплаченной является госпошлина в размере 3 700 – 3 360 = 3 340 руб. Указанная сумма подлежит возврату истцу. В остальной части расходы истца на уплату госпошлины возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 (паспорт №__) в пользу ФИО3 (СНИЛС №__) 89 986,04 руб., уплаченных в погашение кредита по договору с ПАО «Почта Банк» от __.__.__ №__, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 899,58 руб.
ФИО3 в иске к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных в погашение кредита по договору с ПАО «Почта Банк» от 17.10.2017 <***>, в размере 18 013,96 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 460,52 руб. отказать.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную в Коми отделении ПАО "Сбербанк России" 8617/169 05.09.2022 в 11:22:05 операция № 4989, в размере 3 340 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.
Судья Л.В. Махнева