Решение по делу № 2-4154/2022 от 24.01.2023 - о признании недействительным договор уступки права требования (цессии), признании недействительным договор купли-продажи непериодического электронного издания, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-730/2023 (52RS0012-01-2022-003853-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.о.г. Бор Нижегородская область

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ» о признании недействительным договор уступки права требования (цессии), признании недействительным договор купли-продажи непериодического электронного издания, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ» (далее ООО «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ»), в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрёла автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление в ООО «Евро АСТ Холдинг» (ответчик) о намерении заключить договор уступки права требования по договору оказания услуг, о предоставлении диска с непериодическим изданием «Справочник современного автомобилиста», о заключении с договора купли-продажи непериодического издания, с согласованием его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро АСТ Холдинг» уступило истцу право требования в полном объёме по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро АСТ Холдинг», в соответствии с которым ООО «Евро холдинг» обязуется предоставлять в рамках данного договора пакет услуг «Платинум», перечень которых указан в приложении к договору, за что истцом оплачена ООО «Евро АСТ Холдинг» сумма в размере 125 000 руб. Истец не собирался использовать и не использует данный пакет услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику ООО «Евро АСТ Холдинг» направлена претензия о признании заключенных договоров (цессии и купли продажи издания) недействительными и возврате денежных средств. Воля заявителя не была направлена на приобретение дополнительных услуг, но сотрудник автосалона воспользовался его доверием в момент сделки по купле-продаже автомобиля, используя большой объем документов, предоставленных на подписание, а также общее время сделки более <данные изъяты> часов, располагая сведениями об отсутствии у покупателя юридического образования, не разъясняя в полном объеме права и обязанности, приобретаемые по договору, навязал к подписанию соглашения с ООО «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ».

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком по делу, взыскать с ООО «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ» в пользу истца денежную сумму в размере 125 000 руб., признать недействительным договор купли-продажи непериодического электронного издания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ» в пользу истца сумму в размере 10000 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб. и штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ООО «Евро холдинг», ООО «Автотрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрёла автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1 320 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи непериодического электронного издания.

В соответствии с разделом 1 договора купли-продажи непериодического издания продавец обязуется передать в собственность покупателю непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», а покупатель обязуется принять и оплатить данное издание.

Сторонами определена стоимость издания в размере 10000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи к договору, истцу передан компакт-диск с непериодическим изданием «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя».

Истцом в адрес ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» была направлена претензия о признании недействительным договора купли-продажи непериодического электронного издания и возврате денежных средств. В ответ на претензию истца ответчик отказался от расторжения договора и возврата денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (п.1).

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (п.2).

В соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) относятся к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств не добровольного характера заключения истцом спорного договора купли-продажи непериодического электронного издания, предоставления истцу не достоверной информации о товаре, в том числе невозможности ознакомления с содержанием СД-диска, в материалах дела не имеется. Обязанности истца заключить договор с ответчиком условия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не содержат, доказательства того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в деле отсутствуют и истцом не представлены.

Право истца отказаться от товара, представляющего электронную версию непериодического книжного издания, не предусмотрено в силу п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи непериодического электронного издания от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 10000 руб. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» был заключен договор на оказание услуг № № с исполнением по требованию (абонентский договор), по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора, а заказчик обязался внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках данного договора стороны согласовали пакет услуг platinum. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также их количество, согласованы в Приложении № к договору. При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 13500 руб. в день подписания договора.

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО «Евро Аст Холдинг» уступило ФИО2 права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права предусмотрена выплата цессионарием цеденту компенсации в размере 125 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения договора.

ФИО2 направила в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» заявление, в котором просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) и возвратить полученную сумму по сделке в размере 125 000 руб.

В возврате денежных средств ФИО2 со стороны ООО «Евро Аст Холдинг» было отказано со ссылкой на то, что обязательства по договору цессии ООО «Евро Аст Холдинг» исполнило в полном объеме, и оснований для его расторжения не имеется.

Вместе с тем, ООО «Евро Холдинг» по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. произвело возврат денежных средств по договору на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) в размере 13260 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020г.).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающей, что оплата в размере 125 000 руб. осуществлена по абонентскому договору, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг platinum (ООО «Евро Холдинг»).

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (125 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (13500 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае, очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО2 и ООО «Евро Аст Холдинг» правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец ФИО2 была вправе в любое время отказаться от услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. с исполнением по требованию (абонентский договор) и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг platinum.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из ответа генерального директора ООО «Евро Аст Холдинг» на заявление ФИО2 следует, что это заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

По договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. с исполнением по требованию (абонентский договор) ООО «Евро Холдинг» с учетом специфики абонентских договоров (ст. 429.4 ГК РФ) возвратило потребителю ФИО2 денежные средства за вычетом дней пользования абонентским договором в размере 13260 руб.

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг platinum, ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» возврат денежных средств не произвел.

Доказательств того, что истец воспользовалась услугами в соответствии с условиями договора, в материалах дела не имеется.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 111 740 руб. (125 000 руб. - 13260 руб.).

Поскольку истцом не предоставлено доказательств тому обстоятельству, что приобретение автомобиля <данные изъяты> было обусловлено заключением договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывала на соблюдение своих прав и возврат денежных средств в установленном законом порядке, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывала переживания, была вынуждена обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: (117 740 руб. + 10000 руб.) / 2 = 60870 руб.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая, ответчиком не приведено, доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, также не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3434,80 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт серия № № №, выдан УВД г. Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (ИНН №) денежную сумму в размере 111 740 руб., уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60870 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» требований, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (ИНН №) госпошлину в размере 3434,80 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Н. Баринова

Дело № 2-730/2023 (52RS0012-01-2022-003853-86) находится в производстве Борского городского суда Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>