Судья ФИО5 Дело [номер]

[номер] УИД 52RS0[номер]-54

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО17, ФИО19

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие»,

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по заявлению ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.09.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] в 21:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [адрес], с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО9 и транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО9, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ [номер] в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

18.06.2020г. в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая, а также комплект документов. Транспортное средство БМВ было предоставлено страховщику на осмотр, о чем составлен акт. Полный комплект документов был получен страховщиком [дата] Таким образом, страховщик должен был осуществить страховое возмещение не позднее 09.07.2020г. Однако возмещение осуществлено не было.

10.07.2020г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена заявление-претензия, полученная страховщиком 10.07.2020г. В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» направило письмо исх. [номер]/УБ от [дата], в которым страховая компания уведомила, что убыток подлежит урегулированию только после предоставления страховщику полного комплекта документов, а именно, недостающих банковских реквизитов, что, по его мнению, является неправомерным требованием и не обосновывает неисполнение страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения перед ФИО1, т.к. в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 выбрал способ исполнения страховой выплаты в виде выдачи денежных средств через кассу страховщика.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребители финансовых услуг (обращение № У-<данные изъяты>).

[дата] финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 197 800 рублей, а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период, начиная с 14.07.2020г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным как в части определения размера ущерба (ввиду того, что эксперт ООО «Калужское Экспертное Бюро» при составлении экспертного заключения от [дата] № <данные изъяты> не использовал административный материал, не осматривал поврежденные транспортные средства), так и в части взыскания неустойки в случае лишь неисполнения в добровольном порядке решения омбудсмена.

Для определения ущерба, причиненного ТС БМВ в результате ДТП от 05.06.2020г. потерпевшим была самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «Эксперт-консалтинг НН». Согласно экспертному заключению [номер] о стоимости восстановления поврежденного ТС БМВ от 02.10.2020г., составленного ООО «Эксперт-Консалтинг НН», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 490778 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» разницу между суммой ущерба и взысканной суммой страхового возмещения финансовым уполномоченным в размере 87000 рублей; сумму неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 200970 рублей; неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 87000 рублей; почтовые расходы на направление искового заявления Ответчику в размере 100 рублей; стоимость проведенной ООО «Эксперт-Консалтинг НН» независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 1 071 рубль 01 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 43500 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1425 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания Компас» от [дата] [номер] в размере 25 000 рублей.

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22.09.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги № У-20-118103/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения 197 800 рублей и неустойки.

ООО «СК «Согласие» считает, что исполнило обязательства по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, однако истцом не предоставлены банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в части повреждений, относящихся к ДТП от [дата], в связи с чем требования потребителя финансовой услуги не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком не нарушен срок на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО10 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, с заявлением ООО «СК «Согласие» не согласна и просила в его удовлетворении отказать.

Представители ООО «СК «Согласие» - ФИО11, ФИО12, действующие по доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признали, заявление об отмене решение финансового уполномоченного поддержали.

Третьи лица – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Автозаводском, [адрес] г.Н.Новгорода и [адрес] ФИО2 [адрес], представитель УГИБДД УМВД России по ФИО2 [адрес] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата], с учетом дополнительного решения от [дата], года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: [адрес], гражданство: Российская Федерация, паспорт серии <данные изъяты>., дата выдачи: [дата], код подразделения: 520-001) страховое возмещение в размере 87 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, штраф в размере 43500 рублей, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1071,01 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: [адрес], гражданство: Российская Федерация, паспорт серии <данные изъяты> дата выдачи: [дата], код подразделения: 520-001) неустойку, начиная с [дата] по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 87 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертно - Правовой Центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.09.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги № <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей.

Решение финансового уполномоченного ФИО13 от [дата] № <данные изъяты> по обращению ФИО1 исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, чем нарушен принцип полноты и всесторонности исследования доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд уклонился от оценки того факта, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив банковские реквизиты для перечисления неоспариваемой части страхового возмещения, при условии, что у Общества отсутствует объективная возможность для наличных кассовых операций. В этой связи считает, что штрафные санкции, определенные судом, не подлежали взысканию, а их выплата приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что заключение экспертизы, положенное судом в основу решения, является недостоверным доказательством, поэтому заявляет ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО14 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика. судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [дата] № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией ПТС и копией договора купли-продажи ТС от [дата].

[дата] в 21:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [адрес], с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО9 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновность водителя ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии [дата] нашла свое подтверждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

[дата] ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая (ОСАГО), в котором просит принять решение об осуществлении страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П (далее - Правила ОСАГО).

Указанное заявление получено ООО «СК «Согласие» - [дата].

[дата] ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо от [дата] [номер]/УБ, в котором уведомило потерпевшего о необходимости предоставления, в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

[дата] ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства BMW F800R государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен Акт осмотра [номер].

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие», с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», подготовлено заключение эксперта [номер]. Указанным заключением установлено, что механизм ДТП, произошедшего [дата] с участием автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер [номер] под управлением водителя ФИО20 и автотранспортного средства [номер] под управлением водителя ФИО1, представляет собой наезд автотранспортного средства <данные изъяты>. номер [номер] на неподвижное мототранспортное средства [номер]. Повреждения мототранспортного средства [номер] указанные в справке о ДТП от [дата], заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, могли образоваться частично, за исключением повреждений: топливного бака, рамы, глушителя, коллектора выпускного, маятника заднего и радиатора ДВС. Заявленные повреждения мототранспортного средства [номер]: блок фары, облицовки радиатора левой, крышки ДВС левой, диска колеса переднего и заднего, тормозного диска колеса переднего левого и заднего, вилки передней, пера вилки передней, накладки глушителя, кронштейна подножки водителя левого и накладки защитной дуги левой, могли образоваться в результате ДТП от [дата].

[дата] ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

[дата] ООО «СК «Согласие» сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

[дата] ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218 200 рублей.

[дата] ООО «СК «Согласие» письмом [номер]/УБ уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, а также сообщило, что часть повреждений на мототранспортном средстве [номер] не соответствуют заявленным обстоятельств ДТП.

[дата] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный назначил транспортно-трасологическую экспертизу в отношении транспортного средства истца в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от [дата] № <данные изъяты>, повреждения облицовки радиатора левой, блок-фары передней, вилки и пера вилки передней, диска колеса переднего и заднего левого, тормозного диска переднего и заднего левого, накладки глушителя и подножки водителя левой соответствуют механизму следообразования, форме и морфологическим признакам предполагаемому следообразующему объекту транспортного средства <данные изъяты>, характерны для рассматриваемых обстоятельств ДТП [дата], могли быть получены при исследуемых обстоятельствах и относятся к ДТП от [дата]. Повреждения рамы, радиатора, топливного бака, глушителя, выпускного коллектора, заднего маятника, крышки ДВС не могли быть получены в результате рассматриваемого опрокидывания Транспортного средства и его контактного взаимодействия с опорной поверхностью при обстоятельствах ДТП от [дата], ввиду несоответствия, установленному в ходе трасологического заключения, механизму следообразованпя, а также накопительному характеру повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 251 800 рублей, с учетом износа составляет 197 800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от [дата] взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197 800 рублей. Кроме этого, указанным решением предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения о взыскании страхового возмещения в установленный срок, с ООО «СК «Согласие» взыскивается неустойка за период с [дата] по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 197800 рублей, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» с целью получения заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с BMW F800R гос. [номер]АУ/50.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], выполненным ООО «Эксперт-Консалтинг НН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с BMW F800R гос. [номер]АУ/50 без учета износа составила 490 778 рублей, а с учетом износа составила 390 400 рублей.

Стоимость расходов услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Компас».

Заключением эксперта [номер] от [дата], выполненного ООО «ЭК «Компас» установлено, что повреждения в заявленной зоне контакта частично соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата] между мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и настоящим исследованием выявлены в объеме: стойка вилки левая; накладка фары; фара; тормозной диск передний левый; облицовка радиатора левая; суппорт передний левый; крышка двигателя левая; тормозной диск задний, спойлер передний; рама; облицовка боковая левая; крепление ног левое; накладка глушителя; глушитель основной; выхлопная труба передняя; маятник; диск заднего колеса. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа составляет – 435 000 рублей, с учётом износа - 347 600 рублей.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] на основании ходатайства ООО «СК «Согласие» по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от [дата] [номер] в <данные изъяты> выявлены следующие повреждения, полученные при ДТП [дата]: фара передняя, стекло фары, накладка блок фары, облицовка левая радиатора, кронштейн крепления подножки водителя левой, перо вилки передней левой, суппорт тормозной передний левый, диск тормозной передний левый, диск заднего колеса, диск переднего колеса, диск тормозной задний, крышка ДВС левая, передняя часть системы выпуска ОГ, накладка глушителя, обтекатель ДВС передний нижний, рама передняя, топливный бак. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 349 200 рублей, с учётом износа 284 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа (349200 рублей), не превышает рыночную стоимость мотоцикла (515110 рублей) на дату события. Ремонт экономически целесообразен.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при наступлении страхового события ответчиком, как страховщиком, надлежащим образом не исполнены обязательства по договору ОСАГО, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, банковские реквизиты, истцом в полном объеме предоставлены не были, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшего с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документов, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 3.10. Правил ОСАГО, потерпевший на момент заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещении в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

ФИО1 в заявлении от [дата] был указан способ выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, что предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки ООО «СК «Согласие» на распоряжение первого заместителя Генерального директора ФИО15 от [дата] [номер], которым с [дата] прекращены все операции (входящие и исходящие) с наличными денежными средствами в кассах филиалов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, действующему на дату урегулирования страхового события, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО в ранее действующей редакции, страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставлял потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права, вопреки доводам жалобы, не может быть оценена как злоупотребление правом.

Кроме того, страховщик адресуя истцу просьбу о предоставлении банковских реквизитов, причину такового требования не обозначил, поэтому истец вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в наличной денежной форме, удовлетворив его законное требование. Поэтому также, будучи неосведомленным об отсутствии возможности у страховщика осуществления наличных кассовых операций, ФИО1 не мог изменить свое требование о выборе способа выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Ответчик же, в свою очередь, не доказал невозможности перечисления страхового возмещения иным способом (почтовый перевод, депозит нотариуса и т.п.) в целях избежания штрафных санкций.

Аргументы заявителя жалобы о том, что заключение повторной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» не является достоверным и допустимым доказательством, устанавливающим объем причиненных транспортному средству повреждений и, соответственно, действительную стоимость восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд счел, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, о чем подробно изложил в оспариваемом судебном акте, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции заключения повторной экспертизы, как доказательства по делу, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО16, проводивший экспертизу, который дал пояснения по проведенным исследованиям, а также по доводам, изложенным в рецензии ООО «Калужский Эксперт», ответил на поставленные перед ним вопросы.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой в указанной части признаются несостоятельными.

Суждения в жалобе, касающиеся проведенного судебным экспертом исследования, связаны исключительно с процессуальной стороной спора, в частности, с вопросами относимости, допустимости и оценки доказательств.

Само по себе заключение эксперта [номер] от 05.03.2022г., выполненное ООО «Калужский Эксперт», как рецензия, в которой дан анализ экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», является субъективной оценкой специалиста выводов судебного эксперта и не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов экспертизы, поэтому не может служить основанием для признания заключения оспариваемой экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензентом за основу приняты материалы, использованные судебным экспертом, изученные им и проанализированные, с точки зрения, научных методик, но сформулированы иные выводы по рассматриваемому вопросу без их компетентной обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассматриваемых обстоятельствах не подлежали взысканию неустойка и штраф, судебной коллегий отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п.21 ст. 12 Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем совершенно правомерно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа признаны подлежащими удовлетворению.

При этом, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа в пользу истца последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки.

С указанными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи