РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6948/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2014 г. между КБ «Ренессанс кредит» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: сумма в период с 20.08.2015 г. по 17.07.2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление, в котором ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займав размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцуполученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то принарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместес процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14 января 2014 г. между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО1, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: сумма в период с 20.08.2015 г. по 17.07.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17 июля 2019 г. между КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***>.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий по кредитному договору, в связи с чем, сумма основного долга в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет задолженности штрафных санкций, который составляет: сумма - проценты на непросроченный основной долг, сумма — проценты на просроченный основной долг, сумма — комиссии, сумма — штрафы.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору. Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса о её взыскании, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки на просроченный основной долг в сумме сумма до сумма.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что договор уступки права требования между КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс», согласно которому ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***>, был заключен 17 июля 2019 г. 17 июля 2019 г. ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиут.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 г. на основании заявления ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.2014 г., образовавшейся в период с 14.01.2014 г. по 17.07.2019 г. в размере сумма, однако определением Мирового судьи судебного адресадрес от 11.01.2021 г. судебный приказ от 21.12.2020 г. отменен на основании заявления фио

Из материалов дела следует, что в Симоновский районный суд с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 10.10.2022 г.

Учитывая, что подачей заявления о выдаче судебного приказа срок течения исковой давности прервался, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1800 от 18.09.2020 г. и платежным поручением № 1663 от 30.06.2021 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2014 г. в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционномпорядке в течение месяца.

Судья М.А. Соболева