Решение по делу № 2-628/2023 от 19.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2-628/2023 УИД 43RS0010-01-2023-000048-14

19 сентября 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в магазине ДНС, расположенном по адресу: <адрес> оформлен договор - кредит наличными № на сумму 299.500 рублей с ежемесячным платежом 7165,52 рублей, счет № и соглашение на карту №, счет №. Местом открытия счетов является центральный офис Банка, расположенный по адресу: <адрес>. При оформлении договора клиентом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, был предъявлен паспорт серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В качестве работодателя клиентом был указан <данные изъяты> должность - <данные изъяты>, среднемесячный доход <данные изъяты> рублей. В виде контактного телефона для связи с клиентом был указан №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оформлен кредитный договор № на сумму кредита в размере 250000 рублей, денежные средства по которому зачислены на карту моментальной выдачи (далее КМВ) «No Name» № по продукту «Быстрые деньги», по заявке №. Данная карта была также подвязана к тому же текущему счёту №, вместе с которым был открыт и ссудный счёт №. Местом открытия счетов является центральный офис Банка, расположенный по адресу: <адрес>. При оформлении договора клиентом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> был предъявлен новый паспорт серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> В качестве работодателя клиентом был указан ИП ФИО3, должность - <данные изъяты>, среднемесячный доход <данные изъяты> рублей. В виде контактного телефона для связи с клиентом был указан №.

В связи с тем, что две карты, по двум разным продуктам, были привязаны к одному текущему счёту №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при внесении клиентом денежных средств, поступающих на данный счёт №, вносимая сумма отражалась равным положительным балансом в виде доступного остатка на обеих картах (№, №) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически удваивалась, отображая большую сумму в доступном остатке, чем реально должно было быть доступно для снятия, тем самым, выдавалась сверхлимитная ссуда, при отсутствии собственных денежных средств на счете, предоставляя возможность клиенту неосновательно обогащаться.

Имела место Техническая программная ошибка (баг), которая привела к тому, что система стала выдавать неожиданный или неправильный результат (поведение) касаемо доступного остатка на счёте, не понимая при внесении денежных средств клиентом, на какую из карт отразить внесенную сумму в виде доступного остатка, осуществляя погашение по обоим договорам, что вело к увеличению доступного остатка для снятия с карты на едином текущем счёте. Программы банка «Кворум» и «Гомер» принимали неверное решение при интеграции друг с другом касаемо внесенных на счёт денег, удваивая внесенную сумму на счёте, отражая доступный остаток внесенной суммы на обеих картах. В последствии при выявлении данной ошибки Банком оперативно предприняты меры по уведомлению клиента, попавшего под признаки неосновательного обогащения, с требованием возврата незаконно полученных денежных средств в виде направления официального Требования.

ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка была выявлена. С момента выявления данной ошибки Банком карта № была аннулирована и отключён сервис дистанционного банковского обслуживания. То есть, период технической ошибки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что ответчик ФИО3, обнаружив и осознав сущность технического сбоя (удваивание остатка по картам), с ДД.ММ.ГГГГ начала этим пользоваться, изымая и обращая чужое имущество (денежные средства) из владения собственника (Банка) в свою пользу, при этом, частично возмещая его эквивалент, тем самым, преследуя корыстный мотив, увеличивая доступный остаток на счёте для последующего более большего присваивания денежных средств. С целью обогащения за счёт имущества Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершала транзакции в размере большем, чем ей должно быть доступно, внося денежные суммы на счёт, удваивая их в виде доступного остатка на обеих картах и обналичивая в полном или частичном объёме сверх удвоенную сумму, т.е. вносила и снимала от меньших сумм к большим, приумножая доступный остаток, для дальнейшего обогащения.

Клиентка с начала действия договора от ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения технической ошибки -ДД.ММ.ГГГГ, получила заемных средств 6 059 901,86 руб., из них погашено 2 559 319,27 руб.

Остаток задолженности на текущую дату срочной ссуды-1622154,97 руб., просроченной ссуды счет 45№ - 1 878 427,62 руб., что составляет 3 500 582 рубля 59 копейки.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дата последней операции по счету/ расход денежных средств по карте №, привязанной к счету №, превысил сумму внесенных денежных средств, а именно было израсходовано с карты № по договору №,86 руб., а внесено 2 559 319,27 руб. Учитывая, что в счёт основного долга, ссудной задолженности была внесена лишь сумма 2 559 319,27 руб., сумма необоснованного обогащения составила 3 500 582,59 рублей.

Поскольку никаких законных оснований к получению такой суммы у ФИО3 не имелось, в ходе попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке, для дачи объяснения и вручения требования 09.09.2021г. была приглашена ФИО3, в офис Банка по <адрес>, где ей было вручено требование банка о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 3500582,59 рублей, а также с ее стороны дано объяснение и подписан протокол финансового урегулирования. Кроме этого клиентом было внесено 115.000 рублей, однако после этого она заявила, что не считает себя связанной обязательствами по протоколу и отказалась от дальнейшего оплачивания Кредитного Договора.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 3 500 582, 59 рублей.

Со ссылкой на ст. 15, п. 1 ст. 1102, п.2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ просили взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба (вреда) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 582 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 703 рубля.

В последующем истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уточнил исковые требования (Том 3 л.д.116), в окончательной редакции просит: взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 582 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 703 рубля.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 поступили отзывы на исковое заявление (Том 2 л.д.186-188, Том 3 л.д.122), в которых указала, что ФИО3 иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО3 поступил звонок, абонент представился работником Банка и сообщил о якобы имеющейся у ответчика задолженности. ФИО3 приехала в <адрес> в Банк, где сотрудник Банка угрожая ей уголовным преследованием и доведя ее до слез, вынудил ее подписать требование и протокол финансового урегулирования. Приехав домой, ФИО3 сделала запрос в Банк о задолженности по кредитам, если таковые имелись. Банк прислал ей две справки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что какая-либо задолженность у нее отсутствует. По настоящее время ФИО3 исправно погашает кредит согласно графику платежей. Ссылку Банка на то обстоятельство, что в Банке произошла ошибка в системе, которая якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была обнаружена, считает не состоятельной, так как именно клиент, как получатель услуги, является наиболее незащищенным субъектом в данных правоотношениях. Считает, что доводы истца о возникновении задолженности по причине ошибки в системе Гомер, сами по себе исключают факт какого-либо умысла со стороны ФИО3 Кредитная организация, в отличие от клиента, является профессиональным участником правоотношений, поэтому она обязана соблюдать принципы добросовестности, разумности и осмотрительности. Законодательство не обязывает клиента сообщать банку о техническом сбое в банке. При этом в данном случае ФИО3 не подозревала и не осознавала, что в Банке произошел сбой, который банк якобы не смог выявить в течение трех лет. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Считает, что Банк в данном случае злоупотребляет своими правами, пытаясь взыскать денежные средства с ФИО3, в том числе, за период, превышающий три года. Представленный истцом расчет невозможно считать допустимым доказательством, так как данные суммы ничем не подтверждены. Считает, что сумма задолженности возникла исключительно по вине банка. Представить контррасчет не имеют возможности в силу того, что банк отключил ФИО3 от мобильного приложения, в силу чего большая часть выписок по счетам ей не доступны. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в пределах срока исковой давности сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 394 017 руб. Просила истребовать от истца расчеты суммы, которую истец считает неосновательным обогащением, с разбивкой на периоды в связи с ее доводами о пропуске срока исковой давности.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом последующего уточнения. Также пояснил, что в связи с тем, что две карты, по двум разным продуктам, были привязаны к одному текущему счёту, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при внесении ФИО3 денежных средств, поступающих на данный счёт, вносимая сумма отражалась равным положительным балансом в виде доступного остатка на обеих картах по разным кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически удваивалась, отображая большую сумму в доступном остатке, чем реально должно было быть доступно для снятия, тем самым, выдавалась сверхлимитная ссуда. Указанная ошибка произошла по причине нарушения алгоритма, который предполагал, что проверка возможности выдачи на карте моментальной выдаче в части наличия кредитной карты в системе Гомер происходит по указанному в одобренном договоре новому паспорту, на этом паспорте не существует пока никаких договоров. Система, не обнаружив у ФИО3 по данному паспорту существующей карты Гомер создал новый договор карты от ДД.ММ.ГГГГ на существующий счет действующего договора карты Гомер, что привело к тому, что поступления (платежи) на счет начали дублироваться из-за наличия двух договоров на одном счете. ФИО3 видела не предусмотренный договором доступный остаток в двойном размере и снимала деньги в большем размере. По кредитному договору действительно у ФИО3 долга нет, по нему у банка к ФИО3 претензий не имеется. Требования банка к ответчику - по кредитной карте, по которой ФИО3 предоставлялись дополнительные средства из-за того, что поступаемые от ФИО3 суммы удваивались. Поэтому долг образовался по кредитной карте, в связи с чем, соответственно, увеличивался доступный остаток. В результате ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла снятие с карты денежных средств в размере, превышающем доступную по договору сумму лимита, получая тем самым неосновательное обогащение. Наличие технического (программного) сбоя, повлекшего увеличение доступного остатка, Банк подтверждает выписками по счету, в которых прослеживается предоставление ФИО3 денежных средств в двойном размере. На исковых требованиях настаивал в полном объеме. ФИО3 своими действиями причинила ущерб банку. Неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО3 считает доказанным. Также считает, что срок исковой давности не подлежит применению, так как подлежит исчислению со дня предъявления требования Банком в адрес ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что срок исковой давности банком не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по не известной причине, хотя была своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Почтовое отправление с судебной повесткой о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по месту регистрации места жительства, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск. Пояснила, что ФИО3 пользовалась теми картами, которые ей были выданы банком. Предусмотренные договорами платежи она вносила своевременно, не допуская просрочек, что банком и не оспаривается. Все платежи она производила в плановом режиме. О том, что она должна была производить платежи в иных размерах, ФИО3 никто в известность не ставил. Она, являясь потребителем, незащищенным субъектом в кредитных правоотношениях, не осознавала, что получала не причитающиеся ей денежные средства, не предполагала и не могла предполагать, что делает что-либо не правильно. За все годы банк ей претензий никаких не предъявлял. ФИО3 никак не могла повлиять на эту ситуацию. У нее не было умысла на незаконное обогащение и причинение ущерба банку. Она действовала в соответствии с условиями заключенных с ней договоров и не предполагала, что получает что-то сверх указанных условий. Считает, что сбой программы истцом не доказан. Банк по отношению к ФИО3 злоупотребляет своими правами. В случае, если суд все-таки сочтет возможным признать наличие со стороны ФИО4 неосновательного обогащения, просила применить срок исковой давности в пределах суммы 2 394 017 руб.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился по не известной причине, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

При указанных обстоятельствах суд признаёт лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Том 1 л.д.30) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 299 500 рублей (в том числе 49 500 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование) сроком на 60 календарных месяцев с уплатой процентов 21,90% годовых с уплатой с ежемесячных платежей в размере 8310,24 руб. в соответствии с графиком платежей, который согласно п. 6 Кредитного договора становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа 19 число каждого месяца, счет для оплаты кредита № (Том 1 л.д. 25-26). При этом Индивидуальные условия договора содержат распоряжение заемщика Е.А. ФИО3 перечислить указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий сумму кредита (299 000,00 руб.) на Текущий счет 40№ (Том 1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с ФИО3 также заключен Договор потребительского кредита по Карте Быстрые деньги, номер Соглашения по карте № (п. 17 Индивидуальных условий), номер неименной карты № (п. 18 Индивидуальных условий). Согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита по Карте Быстрые деньги предусмотрен лимит овердрафта 0 руб. При этом Банк вправе предложить Заемщику увеличить Лимит овердрафта путем направления Электронного сообщения с предлагаемой суммой на последний из письменных сообщенных Заемщиком номеров мобильного телефона. Заемщик выражает свое согласие на увеличение лимита овердрафта путем совершения операций по карте в пределах увеличенного Лимита (п. 1 Индивидуальных условий). Срок действия Договора – бессрочно; возврат кредитов по карте осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору (п. 2 Индивидуальных условий). Индивидуальными условиями предусмотрена процентная ставка 49,90% годовых за снятие наличных, 29,80% за оплату товаров и услуг (п. 4 Индивидуальных условий). За просрочку минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по карте и процентам до полного погашения просроченной задолженности по кредиту по Карте и процентам (п. 12 Индивидуальных условий) (Том 1 л.д. 27-29).

Также было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании (Том 1 л.д.31).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлено Согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории (Том 1 л.д.35-36).

В виде контактного телефона для связи с клиентом был указан №(912)371-04-91.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком ФИО3 заключен Договор потребительского кредита № с открытием счета для оплаты кредита №. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена сумма кредита в размере 250 000 рублей, срок возврата кредита 60 календарных месяцев по процентной ставке 20,00% годовых ежемесячно, равными платежами в размере 6 721,51 руб. в соответствии с графиком платежей, дата ежемесячного платежа 20 число каждого месяца (п. 1, 2? 4, 6 Индивидуальных условий) (Том 1 л.д.37-38).

При этом Индивидуальные условия договора содержат распоряжение заемщика Е.А. ФИО3 перечислить указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий сумму (250 000,00 руб.) на Текущий счет 40№ (Том 1 л.д.38).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с ФИО3 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, был предъявлен новый паспорт серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключен Договор потребительского кредита по Карте, номер Соглашения по карте № (п. 17 Индивидуальных условий), номер неименной карты № (п. 18 Индивидуальных условий). Согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита по Карте Быстрые деньги предусмотрен лимит овердрафта 0 руб. При этом Банк вправе предложить Заемщику увеличить Лимит овердрафта путем направления Электронного сообщения с предлагаемой суммой на последний из письменных сообщенных Заемщиком номеров мобильного телефона. Заемщик выражает свое согласие на увеличение лимита овердрафта путем совершения операций по карте в пределах увеличенного Лимита (п. 1 Индивидуальных условий). Срок действия Договора – бессрочно; возврат кредитов по карте осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору (п. 2 Индивидуальных условий). Индивидуальными условиями предусмотрена процентная ставка 49,90% годовых за снятие наличных, 29,80% за оплату товаров и услуг (п. 4 Индивидуальных условий). За просрочку минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по карте и процентам до полного погашения просроченной задолженности по кредиту по Карте и процентам (п. 12 Индивидуальных условий) (Том 1 л.д. 39-40).

В виде контактного телефона для связи с клиентом был указан №

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения обосновывает тем, что две карты (№, №) по двум разным Договорам потребительского кредита по Карте с ФИО3 были привязаны к одному текущему счёту №. В результате в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при внесении клиентом денежных средств, поступающих на данный счёт №, вносимая сумма отражалась равным положительным балансом в виде доступного остатка на обеих картах (№, №) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически удваивалась, отображая большую сумму в доступном остатке, чем реально должно было быть доступно для снятия, тем самым, выдавалась сверхлимитная ссуда при отсутствии собственных денежных средств на счете.

Как указано в исковом заявлении и пояснял в судебном заседании представитель истца, ошибка произошла по причине нарушения алгоритма, который предполагал, что проверка возможности выдачи на карту моментальной выдачи (КМВ) в части наличия кредитной карты в системе Гомер происходит по указанному в одобренном договоре паспорту (новому), на этом паспорте не существует пока никаких договоров, т. к. он новый. Система, не обнаружив у клиента существующей карты Гомер, при подписании договора кредита наличными со способом выдачи наличности на КМВ создал новый договор карты Гомер № от 20.09.2018г. на существующий счет действующего договора карты Гомер №. Это привело к тому, что нарушился принцип «один счет – один договор». Поступления (платежи) на счёт начали дублироваться из-за наличия 2 договоров на одном счёте. Пошло все с выдачи кредита, когда Кворум, начиная с суммы выданного кредита наличными, присылает сообщения о поступившей сумме на счет по обоим договорам. От Кворума приходит 2 сообщения о поступлении денег на счет, т.к. сообщение отправляется по договору, а не по счёту. Гомер обрабатывает оба сообщения о поступлении на договор, определяя компоненты для погашения по обоим договорам. Гомер. отправляет погашения в Кворум и проводит погашения у себя.

Как указывает истец, причиной увеличения доступного остатка в ТW является погашение основного долга в Гомер, которое из Гомер в ТУ/ отправляется по счету (не по договору), т. е. погашения с обоих договоров увеличивают доступный остаток по счету в двойном размере произведённого платежа. После чего ФИО3 осуществляет снятие денег с карты в размере, превышающем доступную по договору сумму лимита. Данная техническая программная ошибка (баг) привела к тому, что система стала выдавать неожиданный или неправильный результат (поведение) касаемо доступного остатка на счёте, не понимая при внесении денежных средств клиентом, на какую из карт отразить внесенную сумму в виде доступного остатка, осуществляя погашение по обоим договорам, что вело к увеличению доступного остатка для снятия с карты на едином текущем счёте. Программы банка «Кворум» и «Гомер» принимали не верное решение при интеграции друг с другом касаемо внесенных на счёт денег, удваивая внесенную сумму на счёте, отражая доступный остаток внесенной суммы на обеих картах.

Как следует из искового заявления, удвоенный остаток возник с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента перечисления одобренного ФИО3 кредита в сумме 250000 рублей на счёт карты №, сумма по которому также отразилась таким же доступным остатком и по второй карте № в виде суммы размером 250000 рублей. Все последующие вносимые суммы аналогичным образом увеличивались доступным остатком на обеих картах.

Указанные доводы истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подтверждает следующими документами:

- Выпиской по счету № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.21-22);

- Распечаткой уведомлений на телефон с номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.49-77);

- Выпиской по операциям на ссудном счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о выдаче кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.79-135);

- Выпиской по счету № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены зачисление денежных средств на счет № в размере 250 000 руб., сведения о погашении задолженности, процентов и комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитным договорам №, № (Том 1 л.д.136-160)

- Движение денежных средств (без наименования), содержащая сведения о зачислении платежей на счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.161- 165);

- сведения по договору № (без наименования), содержащая сведения о подтверждении сделки Банком-эквайрером Сбербанк с указанием сумм сделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумм платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.166-190);

- Выписка по счету № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.191-202);

- Выписка по счету № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.203-227);

- Выписка по счету № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.1-90);

- Выписка по счету № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о начислении процентов по договору № (Том 3 л.д.1-35).

К исковому заявлению приложен расчет цены иска по Соглашению по карте от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с даты ДД.ММ.ГГГГ согласно указанным выше выпискам по счету № и ссудному счету (по учету основного долга) № ФИО3 с начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ получила заемных денежных средств на общую сумму 6 059 901,86 руб., из них погашено 2 559 319,27 руб. Остаток задолженности на текущую дату срочной ссуды – 1622154,97 руб., просроченной ссуды счет № – 1878427,62 руб., что составляет 3 500 582 руб. 59 коп. (Том 1 л.д.20).

Судом было дополнительно предложено истцу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представить подробные расчеты задолженности ФИО3 перед банком, с указанием в том числе, какие суммы и в какие периоды были получены ею в качестве неосновательного обогащения.

Согласно представленному расчету (Том 3 л.д.113-114):

Сумма задвоихшихся платежей по кредитному договору № № (карта 40636*98329) = 3 899 717 руб. 98 коп., из которых

– погашение ссудной задолженности 2 217 688 руб. 47 коп. по счету 45№:

2020 год – 930 355 руб. 62 коп.;

2021 год – 1 287 332 руб. 85 коп.;

- погашение процентов 1 490 022 руб. 51 коп. по счету 47№:

2020 год – 665 192 руб. 36 коп.;

2021 год – 824 830 руб. 15 коп.;

2022 год – 0,00

- погашение просроченных процентов по счету 45№:

2020 год – 0,00

2021 год – 115 000 руб.

2022 год – 0,00;

- погашение комиссии за снятие н/д из АТМ по счету 47№:

2020 год – 77 077,00 руб.

2021 год – 0,00

2022 год – 0,00;

Выдано кредитных денежных средств – 4 897 919,12 руб., из которых:

4 854 500,00 руб. – снятие наличных в сторонних банкоматах;

43 419,12 руб. – транзакции;

По счету 45№:

в 2020 году – 2 457 419,12 руб.;

в 2021 году – 2 440 500,00 руб.;

в 2022 году – 0,00;

На счет просроченной задолженности по ссудному счету 45№ перенесено 2 478 220,39, из которых:

в 2020 году – 0,00;

в 2021 году – 648 693,15 руб.;

в 2022 году – 1 310 842,22 руб.;

в 2023 году – 518 685,02 руб.

Комиссия за снятие н/н из АТМ, начисленная по счету 47№ – 71 022 руб.:

в 2020 году – 71 022,00 руб.;

в 2021 году – 0,00;

в 2022 году – 0,00;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату по счету 47№ начислено процентов 5 101 954 руб. 64 коп.:

2020 год – 737 880 руб. 82 коп.;

2021 год – 1 581 165 руб. 10 коп.;

2022 год – 1 746 751,22 руб.;

2023 год – 1 081 574,50 руб.

Таким образом, общая задолженность на текущую дату – 7 046 143 руб. 18 коп., из которых:

ссуда – 1 022 362 руб. 20 коп.;

просроченная ссуда – 2 478 220 руб. 39 коп.;

проценты – 148 357 руб. 57 коп.;

просроченные проценты – 3 373 303 руб. 60 коп.

Сумма иска составляет сумму ссуды и просроченной ссуды 1022362,20 + 2478220,20 = 3 500 582 руб. 59 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 банком направлено требование об уплате в 15-дневный срок задолженности перед банком в сумме 3 500 582 рубля 59 копеек за использование сверхлимитной ссуды.

К исковому заявлению приложен протокол финансового урегулирования по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, свидетельствующий о признании задолженности ФИО3 перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", возникшей в результате необоснованного обогащения. В протоколе указаны сроки и суммы первых платежей (том 1 л.д.19).

В объяснении, данном на имя управляющего банка, ФИО3 указала, что она не предполагала, что удвоенная сумма, это сумма текущей задолженности по кредиту. Когда приходило СМС-сообщение об очередном взносе, она снимала наличные и вносила эту сумму снова на счет. В суть операций она не вникала. Образовавшуюся задолженность она видела, но вносила деньги согласно ежемесячного платежа.

Ответчиком ФИО3 иные расчеты, которые бы содержали сведения о полученных ею денежных средствах от банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также о внесенных платежах по кредитным договорам и договорам потребительского кредита по карте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по Договору потребительского кредита по Карте № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Указанную сумму 3 500 582 руб. 59 коп. истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения по Договору потребительского кредита по Карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении судом судебной экспертизы для установления факта получения ФИО3 денежных средств, не оговоренных договором кредитной карты, размера этих денежных средств, от стороны ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не опровергнуты доводы истца о том, что она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере, превышающем оговоренную Договором потребительского кредита по Карте № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3 500 582 руб. 59 коп.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать указанную сумму задолженности по Договору потребительского кредита по Карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 582 руб. 59 коп. с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 15, п. 1 ст. 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ (Том 1 л.д. 5-12, Том 3 л.д.116).

Обосновывая свои доводы о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 указанных денежных средства в качестве неосновательного обогащения истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указывает на то, что произошла Техническая программная ошибка (баг), которая привела к тому, что система стала выдавать неожиданный или неправильный результат (поведение) касаемо доступного остатка на счёте, не понимая при внесении денежных средств клиентом, на какую из карт отразить внесенную сумму в виде доступного остатка, осуществляя погашение по обоим договорам, что вело к увеличению доступного остатка для снятия с карты на едином текущем счёте. Программы банка «Кворум» и «Гомер» принимали неверное решение при интеграции друг с другом касаемо внесенных на счёт денег, удваивая внесенную сумму на счёте, отражая доступный остаток внесенной суммы на обеих картах. В связи с тем, что две карты, по двум разным продуктам, были привязаны к одному текущему счёту №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при внесении клиентом денежных средств, поступающих на данный счёт №, вносимая сумма отражалась равным положительным балансом в виде доступного остатка на обеих картах (№, №) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически удваивалась, отображая большую сумму в доступном остатке, чем реально должно было быть доступно для снятия, тем самым, выдавалась сверхлимитная ссуда, при отсутствии собственных денежных средств на счете, предоставляя возможность клиенту неосновательно обогащаться.

Истец указал в исковом заявлении, что ошибка произошла по причине нарушения алгоритма, который предполагал, что проверка возможности выдачи на КМВ в части наличия кредитной карты в системе Гомер происходит по указанному в одобренном договоре паспорту (новому), на этом паспорте не существует пока никаких договоров, т. к. он новый. Система, не обнаружив у клиента существующей карты Гомер, при подписании договора кредита наличными со способом выдачи наличности на КМВ создал новый договор карты Гомер № от 20.09.2018г. на существующий счет действующего договора карты Гомер №. Это привело к тому, что нарушился принцип «один счет – один договор». Поступления (платежи) на счёт начали дублироваться из-за наличия 2 договоров на одном счёте. Пошло все с выдачи кредита, когда Кворум, начиная с суммы выданного кредита наличными, присылает сообщения о поступившей сумме на счет по обоим договорам. От Кворума приходит 2 сообщения о поступлении денег на счет, т.к. сообщение отправляется по договору, а не по счёту. Гомер обрабатывает оба сообщения о поступлении на договор, определяя компоненты для погашения по обоим договорам. Гомер. отправляет погашения в Кворум и проводит погашения у себя. Причиной увеличения доступного остатка в ТW является погашение основного долга в Гомер, которое из Гомер в ТУ/ отправляется по счету (не по договору), т. е. погашения с обоих договоров увеличивают доступный остаток по счету в двойном размере произведённого платежа. Клиент ФИО5 видит неправомерно большой доступный остаток по картам в приложении, и сообщении от банка и снимает денежные средства в размере, превышающем фактический лимит по договору. Таким образом реализуется снятие денег с карты в размере, превышающем доступную по договору сумму лимита.

Как указывает истец, возможность пользоваться деньгами в удвоенном остатке возникла у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента перечисления одобренного кредита в сумме 250000 рублей на счёт карты №, сумма по которому также отразилась таким же доступным остатком и по второй карте № в виде суммы размером 250000 рублей. Все последующие вносимые суммы аналогичным образом увеличивались доступным остатком на обеих картах.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" считает, что ФИО3 понимала и осознавала сущность технического сбоя (удваивание остатка по картам), с ДД.ММ.ГГГГ начала этим пользоваться, изымая и обращая чужое имущество (денежные средства) из владения собственника (Банка) в свою пользу, при этом, частично возмещая его эквивалент, тем самым, преследуя корыстный мотив, увеличивая доступный остаток на счёте для последующего более большего присваивания денежных средств. С целью обогащения за счёт имущества Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершала транзакции в размере большем, чем ей должно быть доступно, внося денежные суммы на счёт, удваивая их в виде доступного остатка на обеих картах и обналичивая в полном или частичном объёме сверх удвоенную сумму, т.е. вносила и снимала от меньших сумм к большим, приумножая доступный остаток, для дальнейшего обогащения.

Ранее ответчик ФИО3, давая пояснения в судебном заседании при рассмотрении данного иска, по итогу которого было вынесено заочное решение, поясняла, что кредиты по договору № в размере 250 000 рублей и договору № в размере 299 500 рублей она действительно брала, деньги на ежемесячный платеж вносила согласно графику платежей, не вникая в суть данных операций, что получаемая ею сумма удвоенная, не предполагала.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 пользовалась теми картами, которые ей были выданы банком. Допускает, что ФИО3 могла получить денежные средства сверх предусмотренного договором кредита, но проверить это, чтобы подтвердить или опровергнуть не имеют возможности. ФИО3 предусмотренные договорами платежи вносила своевременно, не допуская просрочек, что банком и не оспаривается. Все платежи она производила в плановом режиме. О том, что ей нельзя было снимать какие-то денежные суммы, а также что она должна была производить платежи в иных размерах, ФИО3 никто в известность не ставил. Просила учесть, что ФИО3 является потребителем, то есть незащищенным субъектом в кредитных правоотношениях. ФИО3 не осознавала, что получала не причитающиеся ей денежные средства, не предполагала и не могла предполагать, что делает что-либо не правильно. За все годы банк ей претензий никаких не предъявлял. Считает, что ФИО3 никак не могла повлиять на эту ситуацию. У нее не было умысла на незаконное обогащение и причинение ущерба банку. Она действовала в соответствии с условиями заключенных с ней договоров и не предполагала, что получает что-то сверх указанных условий. ФИО3 и в настоящее время продолжает исполнять свои обязательства по договору, своевременно вносит предусмотренные договором платежи. По мнению банка, ФИО3 должна возвратить единовременно то, что банк безосновательно, при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения со стороны потребителя, перечислял ей в течение нескольких лет. У нее в настоящее время таких денег нет. Банк является коммерческой кредитной организацией, профессиональным участником правоотношений. Если и имело место перечисление ФИО3 дополнительных денежных средств, то только по вине самого банка, причем не понятна причина этого. Считает не доказанным наличие сбоя в программе, что это был за сбой, который невозможно было выявить в течение нескольких лет. Вызывают недоверие доводы банка о том, что в течение такого длительного времени банк не смог бы обнаружить двойное перечисление клиенту. При этом, даже если действительно и произошел сбой в программе, то отвечать должен не потребитель, а банк, а также ответственное лицо, которое отвечает за программное обеспечение. ФИО3 никакого отношения к этому сбою не имеет. Она, являясь потребителем, не несет обязанности проверять действия банка по перечислению денежных средств. Кроме того, являясь не защищенной стороной, она не имеет возможности проверить правильность доводов банка о том, что она получила не причитающиеся ей денежные средства, а если и получила, то в каком размере. Самостоятельно расчет она проверить не может, контррасчет произвести также не имеет возможности. Считает, что банк по отношению к ФИО3 злоупотребляет своими правами. В случае, если суд все-таки сочтет возможным признать наличие со стороны ФИО4 неосновательного обогащения, просила применить срок исковой давности в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 394 017 руб., определенной судом ранее при вынесении заочного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как пояснил в судебном заседании на вопрос суда представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО1, наличие технического (программного) сбоя, повлекшего увеличение доступного остатка, банк подтверждает выписками по счету, в которых прослеживается предоставление ФИО3 денежных средств в двойном размере.

Судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлено документальное подтверждение фиксации обнаружения технического (программного) сбоя, на которое ссылается в исковом заявлении, не представлено техническое заключение, которое было бы составлено независимыми экспертами, о его причинах и технических обоснованиях, а также его последствиях.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований процессуального законодательства истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" доказательств, которые бы отвечали признакам относимости, допустимости и достоверности, которые бы бесспорно подтвердили факт произошедшего технического (программного) сбоя и его причину: из-за несовершенства программы либо вследствие стороннего вмешательства в программу со стороны, не представил.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и выписок по счету, имело место добровольное, неоднократное, последовательное и периодическое в течение длительного времени – более 2 лет 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО3 в рамках заключенного Договора потребительского кредита по Карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО3, ее представителя следует, что ФИО3 предусмотренные договорами платежи вносила своевременно, не допуская просрочек, в плановом режиме. О том, что она должна была производить платежи в иных размерах, ее никто в известность не ставил.

Как следует из пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, он предусматривает изменение лимита, пункт 6 предусматривает направление Банком заемщику в последний день расчетного периода уведомления с сообщением о конкретном размере минимального платежа, подлежащего оплате в очередном платежном периоде (Том 1 л.д.27, 39).

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что она не осознавала, что получала не причитающиеся ей денежные средства, не предполагала и не могла предполагать, что делает что-либо не правильно, что она действовала в соответствии с условиями заключенных с ней договоров и не предполагала, что получает что-то сверх указанных условий, что у нее не было умысла на незаконное обогащение и причинение ущерба банку, заслуживают внимания.

То обстоятельство, что две карты по двум разным Договорам потребительского кредита по Карте с ФИО3 были привязаны к одному текущему счёту №, не может быть поставлено в вину потребителя – заемщика ФИО3

Подписание ФИО3 протокола урегулирования по погашению задолженности также само по себе не может служить основанием для взыскания с нее полученных по договору потребительского кредита по карте денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком ФИО3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте и неосновательного обогащения с ее стороны за счет банка в процессе пользования банковской картой, как и не представил доказательств правовой природы возникшего неразрешенного овердрафта.

Суд исходит из того, что денежные средства зачислялись банком на личный счет ФИО3 добровольно на основании договорных отношений между сторонами в рамках договора потребительского кредита по карте, доказательств, свидетельствующих о том, что зачисление денежных средств произошло не по воле банка, вне заключенных с заемщиком ФИО3 договоров, суду не представлено; недобросовестного поведения в действиях ФИО3 не усматривается, поскольку она действовала в соответствии с условиями заключенного ею договора, факта незаконного присвоения им денежных средств не установлено, так как сам факт получения ответчиком денежных средств в рамках заключенного с ней договора потребительского кредита по карте свидетельствует о созданных именно банком таких условий, которые способствовали получению ответчиком большего количества денежных средств.

При этом суд учитывает, что банк имел возможность проверить количество перечисляемых ФИО3 денежных средств, приостановить их начисление или аннулировать в случае необоснованности начисления, однако указанного сделано не было.

При таких обстоятельствах, наличие между сторонами договорных отношений на условиях договора потребительского кредита по карте, по смыслу статьи 1102 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств, перечисленных банком на счет ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения полученных ответчиком ФИО3 от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в рамках договора потребительского кредита по карте к неосновательному обогащению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм договора потребительского кредита по карте в течение продолжительного времени периодическими платежами истцом не представлено.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения, иных требований в рамках рассмотрения дела к ФИО3 заявлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, на основании оценки собранных по делу доказательств, анализируя длительность, периодичность и регулярность перечисления денежных средств на счет ответчика в отсутствие доказательств того, что сбережение денежных средств имело место ввиду ее недобросовестности, установив перечисление истцом ответчику денежных средств в рамках договорных отношений на условиях договора потребительского кредита по карте, суд приходит к выводу, что полученные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года