Постановление по делу № 1-352/2023 от 02.11.2023

Дело № 1-352/2023

51MS0014-01-2023-004754-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 02 ноября 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,

защитника - адвоката Мигиной Ю.Н.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, *** не судимого,

осужденного:

16 октября 2023 года Первомайским районным судом города Мурманска по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов;

26 октября 2023 года Октябрьским районным судом города Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.10.2023) к 01 году 06 дням лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 23 марта 2023 года, вступившим в законную силу ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который после вступления постановления суда в законную силу ФИО3 не оплатил.

Вместе с тем, в период времени *** ФИО3, находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: адрес*** реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая то, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем свободного доступа похитил принадлежащее *** имущество, а именно:

двадцать плиток молочного шоколада ***, массой 85 гр каждая, общей стоимостью 1 099 рублей 60 копеек;

тринадцать упаковок бисквитного пирожного ***, массой 173 гр каждая, общей стоимостью 1 130 рублей 74 копейки.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему *** имущественный ущерб на общую сумму 2 230 рублей 34 копейки.

Кроме того, он же постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 23 марта 2023 года, вступившим в законную силу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который после вступления постановления суда в законную силу ФИО3 не оплатил.

Вместе с тем, в период времени *** ФИО3, находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: адрес***, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая то, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем свободного доступа похитил принадлежащее *** имущество, а именно:

три палки варено-копченой колбасы *** массой 400 гр каждая, общей стоимостью 611 рублей 70 копеек;

одну палку варено-копченой колбасы *** массой 400 гр, стоимостью 166 рублей 29 копеек;

0,6 килограмм сырокопченой полусухой колбасы *** стоимостью 786 рублей 99 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 472 рубля 19 копеек;

- две палки сырокопченой полусухой колбасы *** массой 100 гр. каждая, общей стоимостью 240 рублей 10 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему *** имущественный ущерб на общую сумму 1 490 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, в период времени *** ФИО3, находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: адрес***, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая то, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем свободного доступа пытался похитить принадлежащее *** имущество, а именно:

семь упаковок сыра *** массой 200 гр каждая упаковка, общей стоимостью 837 рублей 06 копеек.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего *** ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что был задержан сотрудниками магазина «***».

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему *** мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 837 рублей 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства защитник Мигина Ю.Н. просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. Указала, что подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся, ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшим возместил, принес им извинения, которые представителями потерпевших приняты, стороны достигли примирения.

Подсудимый ФИО3 ходатайство поддержал, указав, что вину признает, раскаивается, с потерпевшими примирился, загладил причиненный преступлениями вред, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Подтвердил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как примирение сторон.

Представители потерпевших юридических лиц – ФИО1 и ФИО2 - поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные заявления (том 2 л.д. 33, 35), указав, что претензий к подсудимому не имеют, вред, причиненный преступлением, заглажен, примирение достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им понятны.

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. согласилась с наличием условий для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, однако полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом личности подсудимого, не являющейся безупречной. Обращает внимание, что ФИО3 привлекался к административной ответственности, ***, осужден за иное преступление, совершенное после возбуждения настоящих уголовных дел.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 на момент совершения преступлений судимости не имел, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, достиг примирения с потерпевшими, загладив причиненный вред, потерпевшие не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности и претензий к нему не имеют.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в том числе, с учетом доводов государственного обвинителя, суд не усматривает.

Подсудимому разъяснено, что примирение с потерпевшим не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, после чего возражений против прекращения уголовного дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

По делу понесены судебные издержки в связи с оплатой труда адвоката Мигиной Ю.Н. осуществлявшей защиту *** по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 15 699 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 268) и в суде в сумме 13 494 рубля 80 копеек (8 835,20 + 4 659,60), а всего на сумму 29 194 рубля.

В силу статьи 131 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3

Принимая такое решение, суд учитывает трудоспособный возраст ФИО3, отсутствие у него ограничений к труду и ***, и оснований для освобождения последнего от уплаты судебных издержек не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29 194 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

***

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/