Дело №2-330/2023

УИД №52RS0041-01-2023-000306-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 18.10.2023

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э., с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 указывая, что она является собственником земельного участка площадью 120 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик создает препятствия в пользовании ее земельным участком, возведя ограждения вопреки плана границ земельного участка.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса неправомерно установленного ограждения и возведения нового в соответствии с границами земельных участков.

Согласно возражений на исковое заявление ответчиком ФИО2 указано, что с 2002 они с мужем приобрели дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Забор на участке был разрушен. Они собственными силами восстановили ограждение, договорившись почти со всеми соседями смежных участков. С одной из сторон к их земельному участку примыкает земельный участок с гаражом. С прежними хозяевами гаража, все вопросы относительно ограждения и доступа в гараж были улажены. После приобретения гаража и следовательно земельного участка ФИО1, ФИО1 стала говорить, что ей необходим постоянный беспрепятственный доступ к гаражу со всех сторон. Они не возражали, согласны были, что бы ФИО1 в экстренном случае демонтировала листы профиля для выполнения работ по гаражу. Якунина не желает устанавливать свою часть забора. 24 и 25 июня и 1 и 2 июля 2023, они перенесли и убрали забор с обеих сторон гаража, обеспечили доступ к гаражу, но гаражом никто не занимается.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что огораживать свой участок она не желает, в настоящее время проходу за гараж, расположенный на ее участке, мешает лист шифера, установленный от забора участка Б-ных к ее гаражу. Данный лист установили Б-ны. Огораживать свой участок она не желает. Ранее установленный забор ответчики убрали.

Участвующие в судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 пояснили, что их участок граничит одной стороной с участком истца. На их участке находятся дом и хозяйственные постройки. На участке истца находится гараж. Расстояние от одной из стен гаража до границы их участка около 1 метра. Ранее их участок полностью не был огорожен и, чтобы закрыть проход между их участком и гаражом истца, они установили там лист шифера, который прислонен в стена гаража истца от их забора и прижат снизу камнем. Убрав указанный лист можно свободно пройти за гараж. Ограждение они сделали, чтоб избежать образование мусора за гаражом. Истец и ее сын уклоняются от устройства половины забора по смежной границе. Они были вынуждены сами установить забор.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества; доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им (истцом) своих прав в отношении данного имущества, а также доказательства того, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу частей 1 и 2 ст.68 ГПК Ф объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно письменных материалов дела и пояснения сторон в судебном заседании следует, что истец является собственником земельного участка площадь. 120 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик является титульным собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №

Данные участки являются смежными.

На участке истца расположен гараж.

Согласно предоставленных фотоизображений и пояснений сторон в судебном заседании, ответчиками от установленного ими по границе участков забора, установлен лист шифера, примыкающий одной стороной к гаражу истца, тем самым препятствуя проходу на часть земельного участка истца, расположенную за гаражом и обслуживанию гаража.

Таким образом судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика по установлению ограждения, примыкающего к гаражу, расположенном на участке истца, у истца возникли препятствия в пользовании ее земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, которые должны быть устранены ответчиком путем демонтажа ограждения, примыкающего к гаражу ФИО1, расположенного на данном земельном участке, от земельного участка ФИО2, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий пользования земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа ограждения, примыкающего к гаражу ФИО1, расположенного на данном земельном участке, от земельного участка ФИО2, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2023.

Судья И.Э. Яшков