Дело № 2-7214/2024 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2024-004830-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Тарасовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АФК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 13 мая 2015 года по 19 мая 2022 года в сумме 228 533 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 года по 25 марта 2019 года в размере 34 297 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2019 года по 19 мая 2022 года в размере 24 339 рублей 08 копеек, затем до фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований, указав, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 10 апреля 2013 года был заключен договор займа. 12 мая 2015 года права требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа были переданы истцу на основании договора уступки прав требований. 26 марта 2019 года в отношении ответчика была выдан судебный приказ № 2-304/2019-29 на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом <***> от 10 апреля 2013 года за период с 25 февраля 2013 года по 12 июля 2013 года в сумме 125 988 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей. Судебный приказ исполнен ответчиком 19 мая 2022 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 19 мая 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 года по 19 мая 2022 года, затем до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «ПКО «АФК» и ответчиком 10 апреля 2013 года был заключен договор об использовании карты <***> с лимитом 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 10 апреля 2013 года, по условиям которого банк обязался выпустить на имя должника кредитную карту, предоставить лимит кредитования 50 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, производить возврат кредита и уплату за пользование кредитом из ставки 34,9% годовых на условиях и в порядке, установленных договором (л.д. 14).

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

12.05.2015 года ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, по которому право требования по кредитному договору <***> от 10 апреля 2013 года в полном объеме передано ООО «АФК» (л.д 26-29).

23.10.2023 года ООО «АФК» изменило наименование на ООО ПКО «АФК».

ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривала, указав, что не проводила оплату по договору с 27 сентября 2013 года.

Как следует из материалов приказного производства, последний платеж по кредитной карте был совершен ответчиком 12 июля 2014 года.

Положения кредитного договора не содержат графика платежей, при этом в договоре предусмотрено погашение задолженности путем внесения минимального платежа в размере 5% от задолженности.

Согласно п. 11 Договора <***> от 10 апреля 2013 года об использовании карты, рекомендуемая дата внесения минимального платежа по карте - с 15 числа каждого месяца плюс 10 дней (л.д. 14).

Учитывая, что последний платеж по карте был произведен ответчиком 27 сентября 2013 года, о нарушении своего права кредитор должен был узнать в день следующего внесения минимального платежа, то есть 25 октября 2013 года.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, начал течь с 25 октября 2013 года и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 6) о том, что переход права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, истек 25 октября 2016 года.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «АФК» обратилось к мировому судье 17.03.2019 года, указывая на период образования задолженности с 25 февраля 2013 года по 12 июля 2013 года в сумме 125 988 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по договору уже истек, признание ответчиком долга в сумме 125 988 рублей и его погашение не свидетельствует о признании долга в целом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании истечения срока давности для обращения с указанными требованиями в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АФК» к ФИО1 В. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10 апреля 2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2025 года.