УИД № 57RS0022-01-2024-002914-49 Производство 2-63/2025 (2-2617/2024)

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В., помощником судьи Журавлевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», акционерному обществу «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУ ОО «Орелгосзаказчик» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в (информация скрыта) мин. транспортное средство (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО1, управляя данным автомобилем, следовал по автодороге (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и в районе 5км+500, где произошел наезд на препятствие – дорожную выбоину с последующим съездом с дороги и опрокидыванием. Определением от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца. Согласно рапорту (номер обезличен) от (дата обезличена) в месте ДТП на участке автодороги (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и в районе 5км+500 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению (номер обезличен)-О от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 509565 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 333 600 руб., стоимость годных остатков составляет 52 810 руб. В связи с тем, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость ущерба составила 280790 руб. Ссылается на то, что в результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку расстройства здоровья в срок не свыше 21 дня. В связи с чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 400000 руб. В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по ходатайству истца было привлечено ГУП ОО «Дорожная служба». Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в материальный ущерб в размере 280790 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6308 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 280790 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6308 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб.

Представитель ответчика АО «Дорожная служба» (ранее ГУП ОО «Дорожная служба») по доверенности ФИО3 выражала несогласие с исковыми требованиями, считая сумму морального вреда завышенной, о чем представила письменный отзыв.

Представитель ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 к КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Участвующий в деле прокурор полагал требования ФИО1 в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен).

(дата обезличена) в (информация скрыта) мин. транспортное средство (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО1, управляя данным автомобилем, следовал по автодороге (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и в районе 5км+500, где произошел наезд на препятствие – дорожную выбоину с последующим съездом с дороги и опрокидыванием.

Определением от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца. Согласно определению, (дата обезличена) в (информация скрыта) мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), следовал по автодороге (информация скрыта) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), в районе 5км+500, произошел наезд на препятствие дорожную выбоину, с последующим съездом с дороги и опрокидыванием. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно рапорту (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному сотрудником Госавтоинспекции, в месте ДТП на участке автодороги (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и в районе 5км+500 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги. Согласно данному рапорту следует, что на участке автомобильной дороги «(адрес обезличен)» в районе 5км+500м на проезжей части в месте ДТП в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, имеется повреждение асфальтового покрытия в виде дорожной выбоины длинной 0,7 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,11 м, также на проезжей части истерта горизонтальная дорожная разметка 1.2, 1.5.

В целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика АО «Дорожная служба» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта, причиной происшествия как события в целом является отсутствие информации о наличии препятствия для движения на участке проезжей части в зоне расположения данного препятствия. Вследствие чего, водитель транспортного средства не имеет возможности своевременно обнаружить имеющееся препятствие (оценить параметр глубины) и принять соответствующие меры на основе требований ПДД РФ. Кроме того, эксперт отметил, что ни одним пунктом ПДД РФ, ни на одну из категорий участников дорожного движения (водитель, пешеход, пассажир) не возложено обязанности предвидеть что-либо и в частности появление в поле зрения какого-либо препятствия или опасности для движения, соответственно заранее выбрать скорость движения транспортного средства, которая всегда позволяла бы избежать наезда или столкновения не имея дара предвидения невозможно.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дефект покрытия в виде выбоины.

Суд признает допустимым доказательством исследованное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям закона.

При этом, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, поддержал выводы, изложенные в заключении, участники процесса имели возможность задать экспертам все интересующие их вопросы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что автомобильная дорога «(адрес обезличен) к (адрес обезличен)» в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 19.11.2015 № 501, относится к автомобильным дорогам межмуниципального значения.

Данный участок дороги на момент ДТП находился на содержании у ГУП ОО «Дорожная служба» согласно муниципальному контракту (номер обезличен)-сод от (дата обезличена).

Согласно п. 1.3 названного контракта содержание автомобильных дорог осуществляется подрядчиком в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение №2 к Контракту).

В соответствии с п. 4.1.51 контракта подрядчик обязан компенсировать в полном объеме убытки и ущерб, причиненные третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, которые образовались в результате работ, утвержденных в Плановом задании.

Таким образом, учитывая содержание контракта, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Дорожная служба», поскольку именно на него, в силу контракта, возложена обязанность компенсировать в полном объеме убытки и ущерб, причиненные третьим лицам в результате ДТП. При этом суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дорожного покрытия и информированию (отсутствие информации о наличии препятствия для движения на участке проезжей части в зоне расположения данного препятствия), находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства, на участке автодороги, где произошло ДТП, состояние дорожного покрытия в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУ ОО «Орелгосзаказчик» следует отказать по указанным выше основаниям.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), суд принимает во внимание представленные стороной истца сведения. Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 509565 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 336600 руб., стоимость годных остатков составила 52810 руб.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 280790 руб. (как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков).

Стоимость ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 15, 1064 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Дорожная служба» подлежат взысканию расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1, в размере 280790 руб.

Виновных действий, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлено. Умысел истца на причинение себе телесных повреждений материалы дела об административном правонарушении и гражданского дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу на ответчика АО «Дорожная служба».

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к следующему.

По сведениям БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с места происшествия ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение (дата обезличена), где ему поставлен диагноз: (информация скрыта). Были проведены оперативные вмешательства (операции (информация скрыта)). Период нахождения ФИО1 в стационаре (дата обезличена) по (дата обезличена), последнему был выдан лист нетрудоспособности с (дата обезличена) по (дата обезличена). Рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства.

Допрошенный в судебном заседании врач травмотолог-ортопед ФИО8 пояснил, что после выписки из БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» ФИО1 обратился в БУЗ ООО «Поликлинику (номер обезличен)» (дата обезличена). Также указал, что с учетом тяжести переломов ФИО1, последнему были рекомендованы ограничения, покой. Пояснил, что болезненные ощущения после переломов могут сохраняться в течении нескольких месяцев. Кроме того, указал, что ФИО1 наблюдался у лор-врача и окулиста.

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер обезличен).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после ДТП не мог выполнять некоторые действия, в том числе передвигаться, наклоняться, ему требовалась посторонняя помощь, до настоящего времени может спать только на одном боку. Указывал, что ему накладывали швы, косточка под глазом была сломана, произошло ее смещение, глаз был налит кровью, из-за чего он переживал, что мог потерять зрение (потерять глаз), переживал из-за работы (так как по профессии он водитель).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что ФИО1 после выписки из больницы еще долгий период времени требовался уход. Указывали, что после аварии ФИО1 долгое время был в подавленном состоянии, поскольку переживал, сможет ли он водить автомобиль, поскольку трудоустроен водителем.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела стороны не заявляли.

Таким образом, в связи с полученными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия травмами истец ФИО1 вынужден был проходить стационарное, а затем амбулаторное лечение, в том числе обращался за медицинской помощью к различным специалистам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсацию морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца ФИО1, последствия дорожно-транспортного происшествия, длительность перенесенного лечения, безусловное ограничение привычного образа жизни, что бесспорно свидетельствует о причинении ему значительных физических и нравственных страданий.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчиком является действующее юридическое лицо.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в связи с фактическими обстоятельствами дела и степенью полученных телесных повреждений, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, с ответчика АО «Дорожная служба» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 250000 руб., полагая такое возмещение соответствующим принципам разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ей причинен моральный вред.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем либо большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты истцом юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 70000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела договором на оказание консультационно-правовых услуг от (дата обезличена), приложением к нему, чеками от (дата обезличена) на сумму 25000 руб., от (дата обезличена) на сумму 10000 руб., от (дата обезличена) на сумму 35000 руб.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства и категорию сложности данного дела, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных истцу юридических услуг, их фактическую оплату, объем защищаемого права, с учетом цен, которые устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Орловской области, учитывая баланс интересов сторон, а также с учетом соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности, суд считает возможным взыскать с АО «Дорожная служба» в пользу истца 70000 руб. на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: за проведение оценки в сумме 12000 руб., что подтверждается договором ТС (номер обезличен)-О от (дата обезличена), квитанцией об оплате на сумму 12000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6308 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 12000 руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с АО «Дорожная служба». Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика АО «Дорожная служба» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

Таким образом, с АО «Дорожная служба» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения 12000 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности (номер обезличен), выданной (дата обезличена) ФИО1 своему представителю ООО «Реал-Консалт» - ФИО2, выдача указанной доверенности связана с рассмотрением конкретного (настоящего) гражданского дела, в связи с чем, с ответчика АО «Дорожная служба» подлежат взысканию в пользу истца 2200 руб., в счет возмещения расходов на оформление вышеуказанной доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», акционерному обществу «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) в счет возмещения ущерба сумму в размере 280790 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова