Дело №2-4296/2025

74RS0031-01-2025-007407-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И

при секретаре: Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 05 июля 2024 года в адрес ответчика ФИО2 со стороны ФИО1 были переведены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Вместе с тем, между сторонами не имеется никаких договорных отношений. Требование о возврате денежных средств ФИО2 исполнено не было. Оснований для получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей у ФИО2 от ФИО1 не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, почтовые расходы (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила о рассмотрении дела без своего участия, извещена надлежащим образом (л.д.111), воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании своего представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02 сентября 2025 года (л.д.12-13), которая в судебном заседании поддерживала требования своего доверителя, просила их удовлетворить, считала, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку никаких договорных отношений между сторонами не было, также пояснила, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 истцом ФИО1 будучи потерпевшей подано исковое заявление о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2025 года (л.д.112-113), которая в судебном заседании возражала об удовлетворении требований, так как сторона истца не доказала факт получения неосновательного обогащения со стороны ответчика, из материалов уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что ФИО1 перевела денежные средства на счет ФИО2 по просьбе ФИО4 Обвиняемая в преступлении ФИО4 данные обстоятельства признала при расследовании уголовного дела. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО1 действовала в чужом интересе, а ФИО4 такие действия истца признала. Также ФИО1 подано исковое заявление в рамках уголовного дела о взыскании материального ущерба, где основанием для гражданского иска являются те же денежные средства, которые заявлены ко взысканию с ФИО2, и в случае удовлетворения требований истца в рамках двух исковых заявлений, сторона истца будет обогащена дважды. Кроме того, в платежном поручении, на которое ссылается сторона истца, указано конкретное назначение платежа, что само по себе свидетельствует о намерении ФИО1 перевести денежные средства ответчику, в связи с чем доводы истца об ошибочности перевода не выдерживают критики. Указывала, что истцом неверно выбран способ защиты своего нарушенного права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом (л.д.108).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 05 июля 2024 года совершила перевод денежных средств ФИО2, данное обстоятельство следует из платежного поручения <номер обезличен> от 05 июля 2024 года. В назначении платежа платежного поручения указано «перечисление денежных средств в счет возврата задатка по договору ПДСК Челябинская обл., г.Магнитогорск, пр-кт <номер обезличен>» (л.д.8).

Как указывает истец и не отрицается стороной ответчика переданная сумма денежных средств была переведена ответчику в связи с намерением приобретения истцом квартиры, по сделке организованной ФИО4, однако письменно факт передачи денежных средств сторонами не фиксировался, так как, все действия по совершению сделки были организованы ФИО4, денежные средства передавались на доверии риелтору.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения из уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

-протокол принятия устного заявления ФИО1 от 15.04.2025 г., в котором ФИО1 сообщила о том, что ФИО4 путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 965 000 рублей (л.д.29);

-объяснение ФИО4 от апреля 2025 г., из которых следует, что ФИО4 попросила у ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, чтобы решить проблему, которая у нее образовалась с гражданкой ФИО2, на тот момент иного способа решить проблему у нее не было, свою вину признавала. Про покупку и дальнейшую продажи квартиры сказала, чтобы ФИО1 ей поверила (л.д.30);

- протокол допроса ФИО4 от 03.03.2025 г.., из котрого следует, что ФИО2 намеревалась приобрести квартиру по адресу г.<адрес обезличен>,, в связи с чем ФИО2 осуществляла переводы ФИО4 и ее супругу для снятия обременений, получения выписок и пр. когда сделка не состоялась, ФИО2 потребовала возвратить денежные средства, и ФИО4 05.07.2024 г. перевела с банковского счета «Альфа-Банк» денежные средства в размере 1 500 000 руб., кому принадлежит счет, с которого перечислялись деньги, ФИО4 на допросе называть отказалась (л.д.95-98).

-объяснения ФИО2 от 05.07.2025 г., из которых следует, что 05 июля 2024 года когда она находилась в УМВД России по г.Магнитогорску, на ее счет поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые ФИО4 вернула в счет возмещения оплаченных ФИО2 денежных средств за покупку квартиры, расположенной по адресу гор.<адрес обезличен> которые она передавала ранее ФИО4, поскольку ФИО4 оказывала ей услуги риэлтора по покупке вышеуказанной квартиры, но сделка не состоялась (л.д.31);

-объяснения ФИО2 от 06.07.2025 г., протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 27.02.2025 г., от 15.06.2025 г. из которых следует, что в октябре 2023 года они с супругом решили приобрести в собственность квартиру, в связи с чем решили воспользоваться услугами ФИО4, как риелтора, в ходе общения, подготовки к сделке, ФИО2 сообщала ФИО4 о том, что у них имеется 1 850 000 руб. личных сбережений и сертификат на материнский капитал. Найдя квартиру в сети «Интернет», сообщила об этом ФИО4 и 26.10.2023 года встретились для ее осмотра (квартира по адресу <адрес обезличен>). В последующем неоднократно перечисляла ФИО4 денежные средства для снятия обременения с квартиры, погашения задолженности собственников квартиры, которую хотела приобрести. В общей сложности ФИО2 перевела и передала ФИО4 денежные средства в размере 1 507 520 руб., а также 40 000 рублей. Находясь в отделе полиции была вызвана ФИО4, которая в кабинете следователя осуществила перевод денежных средств в размере 1 500 000 руб., с расчетного счета <номер обезличен>, отправитель не был указан (л.д.32-34, 73-77, 88-90);

-постановлением о признании потерпевшим ФИО2, из которого следует, что ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере свыше 1 500 000 рублей (л.д.36-37);

-протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 21.04.2025 г., от 08.05.2025 г., от 21.06.2025 г. из которого следует, что ранее ФИО4 уже помогала ей с продажей недвижимости, сделка по которой прошла успешно. ФИО4 убедила ФИО1 в том, что у нее есть знакомая семья, нуждающаяся в деньгах, предложила ФИО1 сделку в качестве выдачи займа и возврате денежных средств с процентами. 21 февраля 2024 года ФИО1 перевела ФИО4 денежные средства в размере 225 000 рублей, далее еще 200 000 рублей. После того, как ФИО1 стала интересоваться, когда ФИО4 вернет ей деньги, ФИО4 со счета супруга перевела ФИО1 60 000 рублей. Более денежные средства ФИО1 не возвращались. Далее ФИО1 заняла денежные средства ФИО4 в размере 100 000 рублей, которые были переведены. ФИО4 по истечении времени предложила ФИО1 приобрести квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, при этом необходимо было перевести 1 500 000 рублей другим покупателям, которые уже оплатили эту квартиру, но сделка не продвигается, из-за чего данные клиенты решили написать заявление в полицию, а <ФИО>7 при этом готова была «повеситься» от своих проблем, после чего другие покупатели откажутся от покупки квартиры. ФИО1, согласившись на сделку, перевела кредитные денежные средства в размере 1 500 000 рублей на счет некой ФИО2, по реквизитам, которые продиктовала ФИО4. О совершенном переводе ФИО1 сообщила ФИО4 После этого они с ФИО4 обменивались документами, ФИО4 отправляла документы на вышеуказанную квартиру, по сделка откладывалась по различным причинам, были обременения на квартире, после чего ФИО4 предложила продать квартиру перекупщикам, а ФИО1 обещала продать другую квартиру, но сделки так и не состоялись. Указывала, что ей причинен ущерб на общую сумму 1 965 000 руб., в связи с чем заявила новый иск, куда включены денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые переведены ФИО2 (л.д.78-81, 82-84, 85-87).

-постановлением от 18 июня 2025 года о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу (л.д.26-28);

Из обвинительного заключения в отношении ФИО4 следует, что потерпевшей ФИО2 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 47 520 руб., а потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 1 965 000 руб. (л.д. 72).

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, поданное в рамках уголовного дела в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, о взыскании материального ущерба в размере 465 000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО1 указала в исковом заявлении о том, что считает, что сумма в размере 1 500 000 рублей была неосновательно получена ФИО2, а не ФИО4 (л.д.47).

Вместе с тем, сведений о том, какое процессуальное решение было принято судом в отношении уточненного гражданского иска – суду не представлено.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 1984-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Анализируя пояснения сторон, данных в рамках уголовного дела, их позицию, изложенную при обращении с настоящими требованиями, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно перечислила денежные средства в размере 1 500 000 рублей на счет неизвестного ей ранее лица ФИО2 при этом указав назначением платежа оплату в качестве совершения сделки по купле-продаже квартиры, не убедившись при этом, что ФИО2 действительно является продавцом квартиры, денежные средства перечисляла по просьбе ФИО4, с которой у нее были доверительные отношения, не заключив при этом никакого письменного договора. ФИО1 обращаясь в дальнейшем с заявлением в полицию в отношении ФИО4 указывала, что именно ФИО4 должна возвратить ФИО1 денежные средства, которые она ей перечисляла, в том числе 1 500 000 руб., которые ФИО1 перечисляла по просьбе ФИО4 на счет ФИО2.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что истец передала денежные средства ФИО2 в отсутствие каких-либо письменных соглашений, истец при этом знала об отсутствии каких-либо обязательств с ее стороны о перечислении указанных денежных средств ФИО2

Истец осознавала тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств. Условий о возврате спорной суммы до прекращения отношений между ФИО1 и ФИО4 истец ответчику не ставил.

Поскольку истец ФИО1 знала, что денежные средства перечисляются ей во исполнение отсутствующего договорного обязательства, а также отсутствует оформленные в предусмотренном законом порядке условия передачи денежных средств и условия об их последующем возврате, следовательно отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств. В материалы дела наоборот представлены документы, свидетельствующие о намерении ФИО1 заключить сделку по покупке квартиры, при этом действия ФИО2 не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего денежные средства обязательства по возврату данной суммы, поскольку как указывала ФИО4 этим переводом ФИО1 закрыла ее задолженность перед ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, СНИЛС <номер обезличен>) к ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, СНИЛС <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий: