Дело № 2-34/2023

64RS0045-01-2022-008722-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Парус-2000», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к вышеуказанным ответчикам, просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на девятом этаже по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Парус-2000». ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на 10 этаже, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Незамедлительно после происшествия истец обратилась в управляющую компанию в целях составления акта осмотра места событий, установления и устранения причин затопления, а также расчета стоимости причиненного ущерба. Согласно акту о затоплении жилого помещения в коридоре слева от входа в квартиру установлен частичный пролив торцевой стены и потолка сверху расположенной квартиры. В результате пролива повреждены обои (размер повреждения 130 см X 85 см), побелка потолка (размер повреждения 130 см X 10 см). По результатам осмотра вышестоящей квартиры, расположенной на 10 этаже №, установить протекание труб в туалете не смогли, так как все трубы закрыты коробом и обложены плиткой. В ревизионном лючке наблюдалась влажность стяжки пола и присутствие грибка. В нарушение требований закона акт от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на обстоятельства, при которых был причинен ущерб. В целях определения размера ущерба истец обратилась к специалистам. Согласно заключению строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4800 руб. Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика ЖСК «Парус-2000» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ЖСК «Парус-2000», указал, что ЖСК «Парус-2000» не является надлежащим ответчиком по делу, сослался на заключенный между ЖСК «Парус-2000» и ООО «Телематика» ДД.ММ.ГГГГ договор № м-5-2020 капитального ремонта системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и трубопровода канализации жилого дома по адресу: <адрес>, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для назначения повторной, а также дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду на день рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из п. 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, к числу которых относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19 указанного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в ЕГРН (л.д. 7-9).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в ЕГРН (л.д. 10-11).

Функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполняет ЖСК «Парус-2000» (л.д. 12-15, 58-66).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения жилого помещения - квартиры истца в результате залива (л.д.21).

Претензия, направленная в адрес ответчиков ФИО2 и ЖСК «Парус-2000» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, оставлена без удовлетворения (л.д. 16-18).

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимым экспертам.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 65131 руб. (л.д. 22-36).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Парус-2000» и ООО «Телематика» был заключен договор № М-5-2020 капитального ремонта системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и трубопровода канализации жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и трубопровода канализации жилого дома по указанному адресу.

В целях установления причин залива квартиры, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение герметичности общедомового лежака отопления, пролегающего в помещениях технического этажа МКД по адресу <адрес>, транзитом через помещения <адрес>. Имеется причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием общедомовых коммуникаций (общедомового имущества) МКД №, и заливом квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,2 составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертное агентство «Аргумент», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство и кладет его в основу принимаемого решения.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

При этом несогласие ответчика ЖСК «Парус-2000» с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что залив квартиры истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел в результате нарушение герметичности общедомового лежака отопления, пролегающего в помещениях технического этажа МКД по адресу <адрес>, а поскольку ответственность за содержание многоквартирного дома надлежащего качества несет управляющая компания ЖСК «Парус-2000», так как осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца, суд, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчика ЖСК «Парус-2000».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика ЖСК «Парус-2000» о том, что причинителем вреда не является, со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ № М-5-2020 капитального ремонта системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и трубопровода канализации жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «Телематика», суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома несет именно управляющая компания.

Поскольку между собственниками многоквартирного дома и ЖСК «Парус-2000» сложились договорные отношения, по условиям которого ЖСК «Парус-2000» как управляющая компания приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах средств, собранных с населения, согласно утвержденному общим собранием собственников перечню и стоимости работ по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, то в силу ч.2, 3 ст.162 ЖК РФ, ЖСК «Парус-2000» несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика ЖСК «Парус-2000» и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба имуществу истца в размере, определенном экспертом в заключении на основании проведенной судебной экспертизы – 61317,60 руб.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Истцом на основании ст. 31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты> руб. (61317,60 +3000)* 50%).

На день рассмотрения дела от ЖСК «Парус-2000» заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не поступало.

Оснований, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ЖСК «Парус-2000» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены к взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 4800 руб., расходы факт их несения подтвержден документально (л.д. 37-38), в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от 18.08.2022, расписка на сумму 15000 руб. ( л,д. 39-40).

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО Экспертное агентство «Аргумент» стоимость судебной экспертизы составила 30000 руб. данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЖСК «Парус-2000» в пользу экспертного учреждения.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2298 руб.

Поскольку сумма ущерба была взыскана с ответчика - управляющей компании ЖСК «Парус-2000», на правоотношения которых распространяется Закон о защите прав потребителей, в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ЖСК «Парус-2000» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2339,53 руб.

При этом возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2298 руб. необходимо произвести в пользу ФИО4 через Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры, взыскан в пользу истца с ЖСК «Парус-2000», суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Парус-2000» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Парус-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Парус-2000» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2339,53 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2298 руб. через Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2023.

Судья А.А. Волкова