УИД: 36RS0001-01-2024-004404-30

дело №2 –254/2025

стр.2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОГАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 марта 2023г. истец приобрела по договору купли-продажи в ООО «СКС+ПЛЮС» (Продавец) автомобиль: Марка, модель: LADA 21230080.LADA NIVA Travel, год выпуска 2023, стоимостью 1 164 500 рублей. Автомобиль находится на гарантии, периодичность ТО, установленное регламентом соблюдается. За неполный год эксплуатации автомобиль неоднократно находился на сервисе в целях безвозмездного устранения неисправностей в рамках гарантии, работы проводились в том числе в ООО «Борисоглебск-АВТО», о чем имеются договор-заказ-наряды.

Кроме того, в феврале 2024г. появились недостатки, неисправности шаровой, неисправности шрус заднего привода вала, неисправности правого шруса привода переднего колеса, неисправности заднего карданного вала, люфт передней левой нижней шаровой опоры, следы замасливания на стыке ДВС и КПП. Все это приводит к появлению стука, вибрации при эксплуатации. Заклинивание левого заднего колеса. Так же истец обращался к продавцу ООО «СКС +ПЛЮС» и ООО «Борисоглебск-АВТО» с требованием устранить недостатки, но после проведения экспертизы в рамках претензии, недостатки не устранили. В рамках претензии по гарантии заменили сальник коленчатого вала заднего. Однако, в целом недостатки до настоящего момента имеют место быть.

18.03.2024 г. в ООО «СКС +ПЛЮС» истец предоставила автомобиль для проверки качества, по факту ей сообщили, что неисправности имеются, однако устранение недостатков не произведено, а так же указали на запрет эксплуатации автомобиля. Договор-заказ-наряд №СКП00035240. В письменных ответа на претензию сообщено, что недостатки носят эксплуатационной характер, за исключением течи масла, которая была устранена путем замены сальника коленчатого вала заднего в рамках гарантии. Ввиду того, что недостатки по прежнему не были устранены, в апреле 2024г. истец обратилась в АО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении недостатка. В ответе было предложено вновь предоставить автомобиль на проверку, проверка вновь состоялась на территории ООО «СКС +ПЛЮС» 25.06.2024г., в результате чего установлено наличие недостатков, однако в основной их части причиной указано механические повреждения. С чем истец не согласна. С марта 2024 года автомобиль не эксплуатируется. Истец предоставляла его только для проверки качества. В ответа на претензию АО « АВТОВАЗ» сообщило об отказе в устранении недостатков, ввиду якобы их механического характера.

Ввиду того, что недостатки не были устранены, истец обратилась с письменной претензией о возврате стоимости автомобиля. Далее ей неоднократно поступали письменные предложения от ответчика возвратить автомобиль изготовителю, при этом указывалось, что автомобиль с доказательствами нарушения сроков устранения недостатков, а так же без ограничений и залога, на что истец сообщала, что автомобиль приобретался в кредит, который она ежемесячно погашает, погасить досрочно кредит она не может, снять залог в банке так же не может. Более того, ответчик не дал согласие на возврат денежных средств, ввиду чего передать автомобиль без возврата ей его стоимости нецелесообразно, т.к. недостатки, которые есть в автомобиле могут быть устранены силами ответчика, т.к. изготовитель является заинтересованным лицом. Так же автомобиль находится не на ходу, для его транспортировки нужен эвакуатор, который стоит дорого. При желании дополнительного исследования истец готова предоставить автомобиль. На основании указанных довод истец обратилась в суд и просит: взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 164 500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 256 190 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 596 000 рублей, проценты по кредиту в размере 98 000 рублей, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда в порядке подготовки от 22.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "СКС + Плюс" и Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отсутствие представителя ( т.2 л.д.

Представитель ответчика АО «АВТОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "СКС + Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По делу установлено, что 09 марта 2023г. ФИО2 приобрела по договору купли-продажи в ООО «СКС+ПЛЮС» (Продавец) автомобиль: Марка, модель: LADA 21230080.LADA NIVA Travel, год выпуска 2023, стоимостью 1 164 500 рублей ( т.1 л.д. 9-12).

По акту приема-передачи автомобиля от 09 марта 2023 г. продавцом передан ФИО1 автомобиль LADA 21230080.LADA NIVA Travel, год выпуска 2023 ( т.2 л.д. 13).

Согласно гарантийного талона NIVA гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега, за исключением случаев, предусмотренных настоящим «Гарантийным талоном ( т.1 л.д. 17).

30.03.2023г. при проведении ТО 0 истцом были заявлены неисправности - а/м не заводится с первого раза, стук при переключении передач, вибрация на скорости 80 км/ч. В результате диагностики причина обращения не проявилась, выполнена адаптация дроссельной заслонки, выполнена замена промежуточного вала. Договор-заказ-наряд № СКП О0018829 ( т.1 л.д. 21).

04.07.2023 г. заявлена неисправность - при прямолинейном движении слышен шум РК. По результатам диагностики установлен шум подшипника РК привода заднего моста. Механических повреждении нет, следов демонтажа нет, дефект подшипника, устранено заменой подшипника и деталей разового монтажа. Договор-заказ-наряд №БА0Б00077591 (т.1 л.д. 22-23).

13.08.2023г. при проведении Т02 заявлена неисправность - гуд/свист/намах спереди справа на скорости 80 км/ч. По результатам диагностики подтверждено, произведено с/у промежуточного вала, шум не устранился, для дальнейшей диагностики требуется дефектовка КПП, произведена регулировка установки углов колес. Договор-заказ-наряд № БА0Б0008550 ( т.1 л.д. 24).

17.10.2023 г. при проведении ТО 3 заявлены неисправности -не включаются вентиляторы охлаждения ДВС, вибрация по кузову а/м при работе ДВС, а так же при движении, повышенный износ автошины переднего левого колеса. В результате диагностики на момент обращения неисправности не выявлены, подтвержден износ автошины, рекомендована замена автошины. Договор-заказ-наряд №БА0Б0009841 ( т.1 л.д. 25).

08.01.2024г. при проведении Т04 заявлены неисправности -посторонний звук (гуд) в задней части а/м в районе заднего моста при разгоне, не работает замок багажника, вентилятор отопителя дует холодным воздухом, следы ОЖ под автомобилем после длительной стоянки, не работает стояночный тормоз. В результате диагностики - посторонний звук (гуд) в задней части а/м в районе заднего моста при разгоне-подтверждено, требуется замена карданного вала заднего выполнена регулировка стояночного тормоза. Договор-заказ-наряд №БА0Б0011093 ( т.1 л.д. 27).

12.01.2024г. произведена замена карданного вала. Договор-заказ-наряд Х°БА0Б0014130. Коммерческий ремонт ( т.1 л.дж. 29).

21.01.2024 г. истец обратилась ввиду наличия неисправности - понижение уровня охлаждающей жидкости. В рамках гарантии произведены работы для устранения недостатка - замена радиатора. Договор-заказ-наряд №БА0Б0011152 ( т.1 л.д. 30).

В феврале 2024г. истец стала ссылаться на недостатки, неисправности шаровой, неисправности шрус заднего привода вала, неисправности правого шруса привода переднего колеса, неисправности заднего карданного вала, люфт передней левой нижней шаровой опоры, следы замасливания на стыке ДВС и КПП, что все это приводит к появлению стука, вибрации при эксплуатации. Заклинивание левого заднего колеса. Так же истец обращался к продавцу ООО «СКС +ПЛЮС» и ООО «Борисоглебск-АВТО» с требованием устранить недостатки.

Согласно Акта проверки технического состояния №2 от 01.03.2024 г. ООО «Борисоглебск- Авто» имеется разрыв пыльника внутренного ШРУСа слева, люфт в нижней шаровой опоре справой стороны является внутренним дефектом и подлежит устранению в рамках гарантии- завода изготовителя. Топливные форсуки заменены. С данным решение ФИО1 не согласилась ( т.1 л.д. 31-32).

Согласно Акта проверки технического состояния №3 от 18.03.2024 г. ООО «СКС+ПЛЮС» установлено нарушение защитного чехла ШРУС заднего приводного вала, разрушение защитного чехла внутреннего ШРУС привода переднего правового колеса, люфт передней левой нижней шаровой опоры в результате разрушения защитного чехла, обнаружены следы замасливания на стыке ДВС и КПП. Причины повреждений, повлекшие выход из строя деталей, свидетельствует о внешнем эксплуатационном механическом воздействии. Не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ» на основании п.5.15 гарантийного талона №8615804. Для установления причины течи масла на стыке ДВС и КПП необходима углубленная диагностика указанных узлов м агрегатов ( т.1 л.д. 39-45).

В претензии от 17 апреля 2024 г. в АО «АВТОВАЗ» ФИО1 просила устранить указанные в претензии недостатки автомобиля в установленные сроки ( т.1 л.д. 46-47).

25.06.2024 г. ООО «СКС-ПЛЮС» проведена проверка технического качества автомобиля LADA 21230080.LADA NIVA Travel, год выпуска 2023, производственые дефекты не выявлены ( т.1 л.д. 51-52).

В претензии от 27 августа 2024 г.ФИО1 просила ООО «АВТОВАЗ» вернуть ей стоимость автомобиля в связи с отказом от договора купли- продажи ( т.1 л.д. 55-56).

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение, что, исходя из положений ст. 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах, не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ, устанавливающей последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к таковым отнесены в том числе легковые автомобили (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из изложенного, выбор способа защиты своих прав, порождающий определенное обязательство продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлен исключительно потребителю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 908-909/7-2-25 от 23 апреля 2025 г. на момент экспертного осмотра на автомобиле LADA 21230080. LADA NIVA Travel VIN № ..... гос. номер № ..... при трогании с места, при движении накатом с последующим ускорением, при переключении передач прослушивался одномоментный стук в районе раздаточной коробки, причиной данного стука является выбирание суммарного люфта шестерен раздаточной коробки и согласно руководства по эксплуатации автомобиля LADA NIVA Travel и его модификаций стр. 66 указано «Посторонние звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, не свидетельствуют о наличии дефекта» из чего следует что одномоментный стук в раздаточной коробке не является дефектом и носит эксплуатационный характер. На стыке двигателя и КПП следов замасливания не имеется. Увеличенных люфтов в ШРУСах обоих карданных валов, ШРУСах привода правого переднего колеса, в нижней шаровой опоре левого переднего колеса не имеется. Задний защитный чехол заднего ШРУСа заднего карданного вала, защитный чехол нижней шаровой опоры левого переднего колеса, защитный чехол внутреннего ШРУСа привода правого переднего колеса имеют сквозные повреждения, образовавшиеся в результате внешнего воздействия посторонних предметов и согласно определению, не являются производственными дефектами, а носят эксплуатационный характер. На момент экспертного осмотра исследуемый автомобиль имел повышенное сопротивление вращению заднего левого колеса причиной данного недостатка является повышенное сопротивление перемещению троса ручного тормоза из-за попадания частиц грунта во внутреннюю полость оплетки троса ручного тормоза при эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья и согласно определению, не являются производственным дефектом, а носит эксплуатационный характер. По результатам проведения ходовых испытаний исследуемого автомобиля можно утверждать, что в процессе движения данного автомобиля вибрации, воя и т.д. не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 21230080. LADA NIVA Travel» государственный регистрационный знак № ....., на дату производства экспертизы с учетом правил округления составляет 7 100 рублей.

Рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю «LADA 21230080. LADA NIVA Travel» с учетом правил округления составляет 1 314 000 рублей (т.1 л.д. 229-238).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №908-909/7-2-2025 от 23 апреля 2025 г., суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие производственных недостатков, которые не были устранены в установленный срок, существенных, по делу не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от договора купли- продажи и возврате денежных средств в сумме 1164 500 рублей подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об отказе от договора купли- продажи, то требования о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 164 500 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 256 190 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 596 000 рублей, проценты по кредиту в размере 98 000 рублей, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 г.