Решение по делу № 2-4713/2023 от 16.08.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Дело №2-4713/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора по программе обслуживания «Люкс 25%», с выпуском электронной карты №, взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., неустойки, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до его выполнения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования нарушением ответчиком его прав, выразившемся в невозврате оплаченных по договору с ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере № руб., несмотря на его отказ от договора.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление (л.д. 69-72).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2022 между ФИО1 и ООО «Максимум ОПТ» заключен договор купли-продажи №ТС № автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO, VIN- №, 2022 года выпуска за № руб. (17-21).

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от 17.12.2022, к вышеуказанному договору, в случае соблюдения покупателем условия о заключении покупателем в салоне продавца договора страхования КАСКО, договора страхования жизни, договора страхования от несчастных случаев, договора добровольного медицинского страхования, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) и т.д., продавцом покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере № руб.

В соответствии с п. 4 соглашения, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи страховщику соответствующего заявления об отказе от договора страхования в течение срока действия договора страхования. В случае подачи такого заявления в течение срока действия договора страхования и последующего расторжения договора страхования скидка на автомобиль в размере № руб. автоматически аннулируется в день прекращения действия соответствующего договора страхования. В случае расторжения по инициативе покупателя договора помощи на дорогах в любое время в течение его срока действия, скидка на автомобиль в размере № руб. автоматически аннулируется в день прекращения действия договора помощи на дорогах (л.д. 22-23).

Для приобретения автомобиля, истцом оформлен кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» № от 17.12.2022 на сумму № руб. (л.д.49-52).

Кроме того, между истцом и ответчиком 17.12.2022 был заключен договор по программе «ЛЮКС 25%», с выпуском электронной карты №, стоимость которой составила № руб. со сроком действия 17.12.2022-17.12.2024 (л.д.15).

Намерений приобретать ФИО1 у ответчика каких-либо услуг не было. Поскольку ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах по программе, а ФИО1 посчитал, что это приложение к договору купли-продажи, ФИО1 не смог отказаться от приобретения данной услуги.

13.01.2023 ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление о расторжении договора по программе «ЛЮКС 25%», с выпуском электронной карты №, и возврате ФИО1 суммы № руб. (л.д.38-39).

07.02.2023 ФИО1 обратился к ООО «Гарант Контракт» с претензией, в которой просил признать договор от 17.12.2022 расторгнутым и возвратить денежные средства в размере № руб. (л.д. 34-39).

Оба заявления истца оставлены ответчиком без внимания.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг был заключен между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» 17.12.2022 года, сроком действия договора с 17.12.2022 по 17.12.2024.

ФИО1 воспользовался предоставленным ему законом правом, направив 13.01.2022 в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере № руб. Заявление было получено адресатом 23.01.2023 (л.д.40).

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием услуг в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме в размере № руб., которые в отсутствие доказательств ее возврата подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт», как со стороны по договору, которой ФИО1 оплатил денежные средства.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства ФИО1 возвращены не были, суд полагает необходимым взыскать оплаченные ФИО1 по договору денежные средства в размере № руб. с ООО «Гарант Контракт».

Кроме того, на основании ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб., с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, как потребителя, и штраф в размере № руб. (№)*50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до его выполнения, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявления по следующим основаниям:

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг, согласно договора № на оказание консультативно-юридических услуг от 28.12.2022 составила № руб. ФИО1 оплатил № руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 33).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного спора, в том числе в части взыскания судебных расходов, суд полагает взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере № руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Гарант Конракт» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 по программе обслуживания «Люкс 25%» с выпуском электронной карты.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 в счет денежных средств, уплаченных по договору № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21.08.2023

УИД 78RS0005-01-2023-002402-05