дело №1-206/2023 *
УИД 33RS0015-01-2023-001720-27
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г.Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Шиловой Ю.В.,
при секретаре Савиной Д.А.,
помощнике судьи Черданцевой О.В.,
с участием государственного обвинителя Жаворонкова О.С.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Бурдиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося * несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут 18.02.2023 по 00 часов 15 минут 19.02.2023 (точное время следствием не установлено) ФИО1 вместе с Потерпевший №1 находились в адресБ по адрес д.адрес, где у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел на причинение последней вреда здоровью вплоть до тяжкого. Реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в бане адресБ по адрес д.адрес в период времени с 23 часов 00 минут 18.02.2023 по 00 часов 15 минут 19.02.2023 (точное время следствием не установлено), ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений, приискал нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и умышлено нанес его клинком удар в область живота Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, малого сальника, забрюшинная гематома, гемопневмоперитонеум (то есть кровь и свободный газ в брюшной полости), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными преступными действиями ЛевшинаН.Н и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Л.Н.НБ., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 18.02.2023 около 21 часа 00 минут к нему домой по адресу: адресБ пришел Свидетель №1 с другом Свидетель №3, они принесли с собой алкоголь и хотели попариться в бане, он был не против этого. Они сидели за столом в комнате, общались, выпивали алкоголь, Свидетель №1 с ними спиртное не пил. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 18.02.2023 к нему домой с целью попариться в бане приехали две девушки, имен которых он не помнит, ранее они знакомы не были. Они также все вместе сидели за столом, выпивали, конфликтов между ними не было. Около 23 часов 18.02.2023 девушки пошли в баню, а А. и Свидетель №3 начали его беспричинно избивать, а потом ушли вместе с девушками. После их ухода он позвонил в полицию и сообщил, что его избили. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что он якобы нанес удар ножом в живот Потерпевший №1, однако он этого не делал. Почему Р.С.ВА. так говорит, он не знает, кто нанес ей ножевое ранение ему неизвестно. (т.1 л.д.138-139)
К показаниям ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за совершенное им преступление. Показания ФИО1 противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, исследованным материалам уголовного дела.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в вечернее время 18.02.2023 ей позвонил ее знакомый Свидетель №1 и пригласил в баню в д.Иваново, она согласилась и поехала в баню вместе с подругой Свидетель №2А.С. Когда они приехали в доме находились Свидетель №1, Свидетель №3.А. и ФИО1, которого она видела впервые, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Немного посидев за столом, где Л.Н.НВ. сказал им, что все ножи и топоры он спрятал, что ей показалось странным, они пошли в баню. В тот момент, когда она находилась в бане одна, туда зашел ФИО1 с ножом и ничего не говоря, нанес ей один удар ножом в живот. Каких-либо угроз ФИО1 не высказывал, более наносить ударов не пытался, помощь не оказывал. Она испугалась и закричала, на ее крики прибежал Свидетель №1, который с целью обезвредить ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу. Ее посадили на диван, дали тряпку, которой она зажала рану на животе, Свидетель №2 вызвала ей скорую медицинскую помощь. Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 очевидцами нанесения ей ФИО1 удара ножом в живот не были, поскольку Свидетель №1 и Свидетель №2 прибежали после того как она закричала, а Свидетель №3 спал.
В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 находясь по адресу: адрес, д.Иваново, адресБ, продемонстрировала механизм нанесения ей удара ФИО1, взаимное расположение с ФИО1 в момент получения от последнего удара ножом в живот. (т.1 л.д.51-54)
При проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 потерпевшая изложила обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении нее преступления, с которыми ФИО1 не согласился, отрицал свою причастность к совершению преступления. (т.1 л.д.56-58)
Согласно заключению эксперта №105 от 24.03.2023 у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, малого сальника, забрюшинная гематома, гемопневмоперитонеум (то есть кровь и свободный газ в брюшной полости). Указанные повреждения образовались от воздействия острого предмета, возможно 19.02.2023, и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.96-99)
В ходе осмотра места происшествия 19.02.2023 была зафиксирована обстановка в адресБ по адрес д.адрес, изъят нож с деревянной рукояткой. (т.1 л.д.17-22)
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 22.05.2023, потерпевшая Потерпевший №1 опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.02.2023, которым ФИО1 18.02.2023 нанес ей повреждение в область живота, который в дальнейшем был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.59-61,129-130)
Оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола, а также вещественного доказательства – ножа, по приведенным защитником причинам не имеется.
Доводы защиты о том, что свидетелем Свидетель №1 не опознан нож, изъятый с места происшествия, как орудие преступления, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку его вина бесспорно подтверждается иными доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть знакомый - ФИО1 проживающий по адресу: адресБ. 18.02.2023 около 21 часа 00 минут он вместе со своим другом Свидетель №3 пришел в гости к ФИО1, где Свидетель №3 и ФИО1 начали распивать спиртное, он с ними алкоголь не употреблял. ФИО1 весь вечер вел себя спокойно, не агрессивно, не конфликтовал, ФИО1 никто не провоцировал, не оскорблял, все спокойно сидели за столом и общались. Около 22 часов 00 минут 18.02.2023 по вышеуказанному адресу приехали Потерпевший №1 и Свидетель №2, которых он пригласил в баню. Посидев немного за столом, они с Потерпевший №1 пошли в баню. Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 остались сидеть за столом, при этом Свидетель №3 уже спал. В бане он побыл около 5-10 минут, после чего вышел на улицу, где также находилась Свидетель №2 А.С. Когда он подходил к дому, то услышал крик Р Он зашел в помещение дома и увидел, что ФИО1 стоит в комнате, в правой руке держит нож. Потерпевший №1 сидела на диване, держалась рукой за живот, зажимала рану на животе. Потерпевший №1 была сильно напугана и сказала ему, что ФИО1 ударил ее ножом в область живота. Так как он не знал, что ожидать от ФИО1 и у того в руке находился нож, то он ударил его кулаком в область головы, чтобы обезвредить. От удара ФИО1 упал на пол, сознание не терял. После этого Ф. вызвала скорую помощь, помогла Потерпевший №1 собраться и поехала с ней в больницу. ФИО1 поднялся с пола, сел на диван, ничего не говорил, свое поведение никак не объяснял, сидел спокойно. Он разбудил Свидетель №3 и они с ним ушли из дома ФИО1 (т.1 л.д.73-76)
При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 свидетель подтвердил ранее данные им показания, с которыми ФИО1 не согласился, отрицал свою причастность к совершению преступления. (т.1 л.д.77-81)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе расследования следует, что 18.02.2023 около 23 часов 40 минут они с Потерпевший №1 по приглашению Свидетель №1 приехали на дачу, которая расположена по адресу: д.Иваново, адресБ. где находись Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1 Они сидели в комнате, общались, выпивали, с ФИО1 никто не конфликтовал, его никто не бил и не оскорблял. Потом Потерпевший №1 и А. пошли в баню, а она осталась сидеть за столом с ФИО1, Свидетель №3 в это время спал. В ходе разговора ФИО1 сказал: «я вас зарежу», но она подумала, что он говорит это не всерьез, поэтому не придала значения его словам. Свидетель №1 вышел из парилки и пошел на улицу, она вышла вслед за ним, а ФИО1 продолжил сидеть за столом. После того как она зашла обратно в дом, то увидела, что ФИО1 лежит на полу, Р сидит на диване, зажимая живот тряпкой, как она поняла, у той было ножевое ранение. Она вызвала ей скорую помощь. На ее вопросы о том, что случилось, Потерпевший №1 сказала, что ей нанес ножевое ранение ФИО1 (т.1 л.д.70-72)
Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра предметов от 15.05.2023, в ходе которого была осмотрена аудиозапись «2023-02-19_001508261» длительностью 03 минуты 18 секунд. На аудиозаписи зафиксирован разговор от 19.02.2023 в 00 часов 15 минут между диспетчером скорой медицинской помощи и Свидетель №2 из содержания которого следует, что Свидетель №2 просит приехать по адресу: д.Иваново, адресБ и оказать медицинскую помощь Потерпевший №1, которая получила ножевое ранение. В дальнейшем диск с аудиозаписью был признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.125-128,131)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, 18.02.2023 около 21 часа 30 минут он вместе с Свидетель №1 пришел в гости к ФИО1 по адресу: адресБ, где они топили баню, выпивали, Свидетель №1 с ними спиртное не употреблял. ФИО1 вел себя спокойно, не агрессивно. Около 22 часов 30 минут к ним приехали Потерпевший №1 и Свидетель №2 Все вместе они сидели за столом, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли в баню, Свидетель №2 осталась сидеть за столом. С момента приезда девушек каких-либо конфликтов между ФИО1 и ними не было. ФИО1 никто не обижал, не оскорблял, не провоцировал, тот вообще почти ничего не говорил. Так как он находился в состоянии опьянения, то в какой-то момент уснул, а проснулся от того, что его будила Свидетель №2 и кричала, чтобы он что-то сделал. Он не понял, что происходит, но увидел, что Свидетель №1 под руки выводит Р, а ФИО1 сидел на полу и ничего не говорил. У Потерпевший №1 было ножевое ранение в области живота, она кричала, что ФИО1 ударил ее в живот ножом, пока она была в бане. Она была сильно напугана, они пытались оказать ей помощь, Свидетель №2 вызвала ей скорую медицинскую помощь по приезду которой они уехали в больницу, а он с Свидетель №1 ушел из дома. ФИО1 они не избивали, никаких телесных повреждений тому не причиняли. (т.1 л.д.85-87)
Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования поясняла, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи Клиника Вольгинская ФГБУЗ МУ «Решма» ФМБА России и 19.02.2023 находилась на суточном дежурстве. В 00 часов 15 минут 19.02.2023 на пульт скорой медицинской помощи поступил звонок о том, что медицинская помощь требовалась Р.С.ВБ. из-за ножевого ранения. Она совместно с бригадой скорой медицинской помощи проехала по адресу: адрес, д.Иваново, адресБ. где находились двое молодых людей, девушка и Р.С.ВА., которой требовалась помощь. При осмотре у Потерпевший №1 было зафиксировано ножевое ранение брюшной полости, она была госпитализирована в ГБУЗ ВО «Петушинская РБ». (т.1 л.д.92)
Показания свидетеля Свидетель №4 соответствуют данным, содержащимся в карте вызова скорой помощи от 19.02.2023, согласно которым 19.02.2023 в 00 часов 15 минут по адресу: адресБ Потерпевший №1 получила резаную рану в области живота. (т.1 л.д.169-170)
Согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по Петушинскому району 19.02.2023 от Свидетель №4, за медицинской помощью обратилась Р с ножевым ранением брюшной полости по адресу: адресБ (т.1 л.д.15)
Свидетель Л, допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, показала, что ФИО1 ее бывший супруг, охарактеризовать его может положительно, отношения между ними доброжелательные, проживают раздельно. В настоящее время у ФИО1 выявлено тяжелое заболевание, он нуждается в лечении. 18.02.2023 она приходила к нему домой, никаких телесных повреждений у него не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 19.02.2023 она пошла к нему домой, поскольку ночью ей сообщили, что он кого-то ударил ножом, дома было грязно, крови не было. 20.02.2023 она увидела ФИО1, который был сильно избит, половина лица была черная, болел бок. Со слов ФИО1 его избил Свидетель №1 с другом. 21.02.2023 они обратились с заявлением в полицию по данному факту, однако освидетельствование было проведено только 28.02.2023.
К показаниям свидетеля Л суд относится критически, поскольку она очевидцем совершенного преступления не была, ее показания носят обобщенный характер, не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение и фактические обстоятельства дела, в связи с чем являются несостоятельными.
Акт судебно-медицинского освидетельствования №82 от 28.02.2023 (т.1 л.д.175), согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной раны на лице, образовавшиеся возможно 18.02.2023 от воздействия твердых тупых предметов, не причинивших вреда здоровью, на которой ссылается сторона защиты, также не опровергает обвинение и не свидетельствует о невиновности ФИО1
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, после того как ФИО1 нанес удар ножом в живот Р Свидетель №1 ударил ФИО1 кулаком в область головы с целью обезвредить его.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные в ходе предварительного и судебного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает возможным положить показания указанных потерпевшей и свидетелей в основу обвинения ФИО1
Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд также считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО1, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. Изученные доказательства, фактические обстоятельства дела, раскрывающие характер и направленность действий ФИО1, в виде нанесения удара в область жизненно важных органов человека, использование при этом ножа – предмета, имеющего высокую поражающую способность, то есть, применяя его в качестве оружия, указывают на то, что ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред ее здоровью с прямым умыслом, поскольку нанося удар ножом в место расположения жизненно важных органов человека, ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, при этом совершил данное действие, следовательно, желал наступления указанных последствий.
Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашло свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей и свидетелей, а также выводов проведенной по делу медицинской экспертизы о виде и характере обнаруженных у потерпевшей повреждений, поскольку ФИО1 умышленно использовал нож, способный причинить вред здоровью, для физического воздействия на потерпевшую.
При этом не установлено обстоятельств, указывавших на то, что Л.Н.НВ. находился в состоянии аффекта, либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Доводы защитника о том, что не установлен мотив преступления, являются не состоятельными, поскольку мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь со стороны ФИО1 к потерпевшей, о чем указано при описании преступного деяния.
Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд исходит из следующих данных.
ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключению эксперта №737а от 16.05.2022 у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует длительный алкогольный анамнез ФИО1, рост толерантности к спиртному, наличие у ФИО1 похмельного синдрома, амнестических форм опьянения. Указанное расстройство не сопровождается у ФИО1 интелектуально-мнестическими нарушениям, психотической симптоматикой и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у Л.Н.НБ. не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием Л.Н.НВ. употреблял спиртное, вместе с тем он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.113-115)
С учетом указанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, поскольку адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, что не даёт оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, *
Судом не учитывается, что ФИО1 *
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, являются на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, содержащаяся в объяснении ФИО1 данном до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.35-36); согласно ч.2 ст.61 УК РФ – принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, *, возраст виновного.
Суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1
Анализируя фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы. Иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО1
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому достаточным без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого его исправление возможно лишь в условиях реального отбытия данного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Л.Н.НБ. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.
Защитником по назначению адвокатом Бурдиной Е.Н. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО1 в сумме 9704 рублей за 6 дней занятости при рассмотрении уголовного дела.
Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ с производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.
Учитывая состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболевания, отсутствие источника дохода кроме пенсии, материальное и семейное положение, суд считает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела, кухонный нож - уничтожить.
Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий *Ю.В. Шилова
*
*
*
*
*
*
*
*