мотивированное решение составлено 06.08.2025 года

66RS0059-01-2024-000608-28

№2-457/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКБ») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что 18.05.2012 года между ООО «ХКБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику были предоставлены заемные средства в сумме 170 592 руб., в том числе к выдаче 150 000 руб., 20 592 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 39,90% годовых. Выдача кредиты была произведена путем перечисления вышеуказанных денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКБ». Все условия договора и распоряжения заемщика по перечислению страховых взносов банком были исполнены. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляла 7 171,69 руб. Однако, в нарушение сделки ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование истца не выполнены, денежные средства ему не возращены. Согласно графика погашения кредита последний платеж должен был быть произведен 27.04.2016 года. Таким образом, ООО «ХКБ» не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 08.04.2012 года по 27.04.2016 год в размере 29 658,57 руб., что является убытками истца. Кроме того, кредитным договором предусмотрены неустойки и штрафы за просрочку погашения кредита. По состоянию на 11.04.2024 года задолженность ФИО1 по договору составляет 155 666,32 руб., из которых 110 238,48 руб. – сумма основного долга, 12 569,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 29 658,57 руб. – убытки банка, 3 200 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКБ» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2012 года в размере 155 666,32 руб., а также судебные расходы в сумме 4 313,33 руб.

В судебное заседание истец ООО «ХКБ», ответчик ФИО1 не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Ответчиком в адрес суда был представлен отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Исследовав доводы сторон и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ХКБ» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Так судом установлено, что 18.05.2012 года между ООО «ХКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, что подтверждается копией договора и графиком платежей к нему (л.д. 15-16). В соответствии с данной сделкой банк предоставлял ответчику денежные средства в сумме 170 592 руб., под 39,90% годовых на 48 месяцев с размером ежемесячного платежа в сумме 7 171,69 руб. Первый платеж должен быть осуществлен ответчиком 17.06.2012 года, а последний – 27.04.2016 года.

Как следует из выписки по счету свои обязательства истец перед ответчиком исполнил 18.05.2012 года, зачислив на счет последнего сумму кредита (л.д. 8). При этом, последний платеж по кредиту в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО1 был внесен 07.08.2014 года. Сведений о внесении иных платежей в счет погашения задолженности суду не представлено.

По заявлению истца 31.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «ХКБ» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 157 521,19 руб.. Однако, по заявлению ответчика 09.12.2019 года указанный судебный приказ был отменен (л.д.17).

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно штемпеля на почтовом конверте, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 27.05.2024 года (л.д. 53).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что после отмены судебного 09.12.2019 года с исковым заявлением истец за защитой нарушенного права обратился спустя 4 года 5 месяцев, то есть за сроком исковой давности, то заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХКБ» не имеется. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Поскольку ООО «ХКБ» в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.05.2012 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий - подпись. Копия верна

Судья П.В. Циркин