Дело № 2-364/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,
при секретаре Линевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (просроченные проценты за период с 19.12.2017 по 08.04.2022) в размере 216 057.82 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5 360,58 руб.
В обоснование иска указав, что 10.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 540 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 72 месяца. Ответчик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период 13.06.2017 по 18.12.2017 в размере 367 577,66 руб. Указанная задолженность была взыскана в судебном порядке. За период с 19.12.2017 по 08.04.2022 Банк продолжал начисление на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность - просроченные проценты за период с 19.12.2017 по 08.04.2022 в размере 216 057,82 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Определением мирового судьи от 28.12.2022 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 23.09.2019 по 08.04.2022 в размере 85 040,63 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на получение процентов установлено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 540 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 72 месяца.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.
Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период 13.06.2017 по 18.12.2017 в размере 367 577,66 руб.
Указанная задолженность была взыскана в судебном порядке.
За период с 19.12.2017 по 08.04.2022 Банк продолжал начисление на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам по кредитному договору № <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 28.12.2022 судебный приказ от 23.09.2022 о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по процентам за период с 19.12.2017 по 08.04.2022 в размере 230 579,77 руб. отменен по заявлению ответчика.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Истец, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 23.09.2019 по 08.04.2022 в размере 85 040,63 руб.
Судом данный расчет проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, которым предусмотрено начисление процентов до момента полного возврата основной суммы долга, с учетом применения срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, о чем представил в суд заявление. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком кредитных обязательств по оплате процентов, а также признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.07.2014 за период с 23.09.2019 по 08.04.2022 в размере 85 040,63 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 751,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.07.2014 в размере 85 040,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 751,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья А.Е. Каранкевич
Мотивированное решение составлено: 10.05.2023 года