Дело № 2-3145/2025 64RS0004-01-2025-004384-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «СольМинор» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО1,

установил:

ООО МКК «СольМинор» обратилось в суд и просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО МКК «СольМинор» принял Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- №-№ вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым требование заемщика к ООО МКК «СольМинор» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги в размере 5 996 рублей 00 копеек по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено.

Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного основано на некорректной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении и толковании норм материального права. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СольМинор» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям которого Заемщику на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 49 996 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2 Индивидуальных условий Договора). Договор заключался с использованием сайта Компании https://megadengi.su/. В процессе подачи Заявления на предоставление займа (т.е. до заключения Договора), Заемщик имел возможность ознакомиться с Общими условиями Договора и предлагаемыми дополнительными услугами (кликнув на советующую услугу), а также иной регламентирующей выдачу займа документацией. Заемщик самостоятельно принимал решение о необходимости приобретения дополнительных услуг, предустановленные согласия без ведома Заемщика на такие услуги не предусмотрены бизнес-процессами МКК как противоречащие применимому действующему законодательству РФ. Более того, сайт Компании написан на языке шифрованной гипертекстовой разметки (https://) и запрограммирован таким образом, что не позволит пройти процедуру подачи Заявления на получения займа вне заложенного логического алгоритма (последовательности действий). Так, подписание и заключение Договора займа возможно только после произведения ряда действий, в том числе проставления галочек на электронной форме Заявления о получении дополнительных услуг: «Согласен / Не согласен» (т.е. не выразить свою позицию по каждой предлагаемой дополнительной услуге Заемщик, учитывая факт подписания Договора, не мог).

Заявитель утверждает, что факт предоставления Заемщику возможности как согласиться, так и отказаться от оказания дополнительных услуг, Компания считает очевидным и обоснованным. Информация о стоимости дополнительных услуг и сведения о них содержатся в Заявлении о получении дополнительных услуг, описана в Индивидуальных условиях Договора (п. 17, п. 18), а также в Полисе страхования и Сертификате на дополнительную услугу. Заявление о получении дополнительных услуг при предоставлении потребительского займа по Договору также подготавливается для подписания сайтом Компании исключительно в случае фиксации волеизъявления Заемщика в гипертекстовых полях. Т.е. Заемщик самостоятельно изучил предложенные условия на сайте Компании при подаче Заявления, и самостоятельно инициировал заключение договора добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на условиях, содержащихся в страховом полисе-оферте и Правилах страхования от несчастных случаев №, стоимостью 3 696 рублей, а также услуги по Заключению абонентского договора оказания услуг по тарифному плану сервиса «Юрист» с ООО «ЕЮС» на условиях, содержащихся в Сертификате на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и Публичном договоре-оферте правилах абонентского обслуживания для клиентов ООО МКК «СольМинор», стоимостью 2 300 рублей.

Заявитель утверждает, что на протяжении всей процедуры подачи документов для оформления займа Заемщику функционалом сайта Компании была предоставлена возможность как согласиться, так и отказаться от приобретения дополнительных услуг. Заемщик был уведомлен Компанией, что заключение договоров на дополнительные услуги не является обязательным и не влияет на условия договора займа. Кроме того, в Заявлении, Индивидуальных условиях и на сайте Компании при заполнении формы Заявления до Заемщика была доведена информация (путем направления уведомления в личный кабинет на сайте Компании) о возможности отказаться от дополнительных услуг в течение 30-дневного срока с момента заключения договоров на такие услуги. По имеющейся у Общества информации, Заемщик обращался к поставщикам услуг за возвратом страховой премии, однако, отказ в возврате денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЕЮС» получен им не был. Из устных коммуникаций с представителями указанных компаний Обществу стало известно, что Заемщиком в обращении о возврате допуслуг не были указаны серия и номера договора и не приложена копия документа, подтверждающего оплату сертификата, что препятствует осуществлению возврата денежных средств, о чем Заемщик был письменно проинформирован, однако, повторного обращения от него не последовало. В связи с тем, что Заемщик в Заявлении обозначил свою волю к получению дополнительных платных услуг, указав на это Компании в подписанном Заявлении о получении дополнительных услуг, часть суммы займа в общем размере 5 996 руб. была по поручению заемщика (п. 17 ИУ Договора займа) направлена Компанией в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЕЮС».

Заявитель указывает, что компания не обладает информацией о фактическом оказании услуг, поскольку такие услуги оказываются третьими лицами.

Заявитель утверждает, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ Заявление на получение займа и Индивидуальные условия Договора займа содержат прямое уведомление для Заемщика о праве отказа от получения дополнительных услуг: «Я уведомлен, что вправе потребовать от вышеуказанных организаций, оказывающих дополнительную платную услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной платной услуги, за вычетом стоимости фактически оказанной части услуги, до дня получения организацией, оказывающей такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.» Таким образом, Компания не имела и не имеет правовых оснований для возврата Заемщику денежных средств за дополнительные услуги, т.к. Заемщик в силу действующего законодательства либо имел все технические возможности не оформлять дополнительных услуг, либо был обязан обратиться к поставщикам услуг - ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЕЮС», в установленные сроки, с заявлением об отказе от дополнительных услуг и в случае получения отказа поставщиками услуг в возврате денежных средств, уже обратиться в Компанию, о чем Заемщик также был уведомлен и с чем согласился по содержанию Заявления: «Я уведомлен, что вправе обратиться в ООО МКК «СолъМинор» при неисполнении вышеуказанными организациями обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной платной услуги, за вычетом стоимости фактически оказанной части услуги, до дня получения организацией, оказывающей такую услугу, заявления об отказе от такой услуги».

Заявитель считает, что Финансовым уполномоченным, в своих доводах и анализе, полностью проигнорированы требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 "О потребительском кредите (займе)", а именно ч. 2 ст. 7 указанного закона, содержание которой предусматривает, что в случае получения дополнительных услуг, такое волеизъявление клиента должно быть оформлено в МФО на отдельном бланке отдельного Заявления, являющегося неотъемлемой частью заключаемого договора займа.

Заявитель утверждает, что Заемщиком не предоставлено подтверждение того факта, что ему не предоставлялся выбор заключения договора займа без дополнительных услуг. Удовлетворяя требования Заемщика, финансовый уполномоченный перекладывает обязательства по доказыванию с инициатора спора - Заемщика, на финансовую организацию.

Заявитель считает, что оспариваемое Решение финансового уполномоченного свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. В соответствии с п.2.1-2.2 Решения Совета службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ставка взносов микрофинансовых организаций определена в размере 39 000 руб., а при принятии финансовым уполномоченным решения о полном или частичном удовлетворении требований потребителя её размер дифференцируется до 5,0, что составляет 195 000 руб. Следовательно, Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Заемщика о возврате денежных средств за дополнительные услуги, которые Заемщик своей волей приобрёл и которыми полностью воспользовался или имел возможность воспользоваться, принуждает Компанию уплатить взнос за рассмотрения такого Обращения в сумме, с учётом коэффициентов, в размере 195 000 руб., что Компания считает необоснованным и незаконным действием. Вынесение оспариваемого Решения при отсутствии нарушенного права и оснований в удовлетворении обращения потребителя финансовых услуг указывает на признаки недобросовестности и злоупотребления правом в действиях Финансового уполномоченного. Следствием недобросовестного поведения финансового уполномоченного становится увеличение финансовой нагрузки в виде взноса, который Компания обязана внести в фонд финансирования деятельности Финансового уполномоченного ввиду необоснованного удовлетворения требования Заемщика.

В возражениях Финансовый уполномоченный указывает, что довод Финансовой организации о том, что согласие потребителя на оказание дополнительных услуг получено надлежащим образом, является несостоятельным. Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. В связи с изложенным при предоставлении потребительского займа заявление о предоставлении займа должно быть подписано до подписания индивидуальных условий договора потребительского займа. В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определёнными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом. Между тем, как следует из материалов дела, Заявление о предоставлении займа, Договор займа подписаны одномоментно ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:31 путем ввода Потребителем одного и того же кода подтверждения 32160. Указанное свидетельствует о том, что подписание пакета документов по кредиту осуществлялось с использованием одного кода простой электронной подписи. Следовательно, потребителем был подписан Договор займа, в то время как Заявление о предоставлении займа до подписания Договора займа подписано не было. При таких обстоятельствах, до подписания Договора займапПотребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требовании статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) Финансовая организация не предоставила потребителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных к Договору займа услугах, что ввело Потребителя в заблуждение относительно необходимости их заключения для получения кредита на предложенных Финансовой организацией условиях, а также о возможности получения кредита на альтернативных условиях (без Дополнительных услуг). Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую н достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (в силу пункта 3 статьи 16 Закона №). В свою очередь, Потребитель вправе отказаться от услуги если ее приобретение было обусловлено или если не получено согласие на ее приобретение.

Финансовый уполномоченный считает, что довод Финансовой организации о злоупотреблении Финансовым уполномоченным правом с целью увеличения финансовой нагрузки Финансовой организации в виде взноса в фонд финансирования финансового уполномоченного является необоснованным. Согласно части 1 статьи 22 Закона №-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО МКК «СольМинор» и при заполнении заявления и остальных документов он не мог снять галочку в подтверждении своего согласия на получение дополнительных услуг по страхованию и юридическому сопровождению, поскольку при снятии галочки о согласии кнопка о дальнейшем прохождении процедуры согласования становилась не активной. Он обращался в техподдержку, где ему было рекомендовано согласиться на условия займа с дополнительными услугами, а затем подать заявление об отказе от дополнительных услуг, что он и пытался безуспешно сделать. Считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит заявление ООО МКК «СольМинор» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Частью 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского кредита (займа) оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «СольМинор» с использованием простой электронной подписи (Дата/Время: ДД.ММ.ГГГГ/12:34:31; Код: 32160) подписан договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет 49 996 рублей 00 копеек. Срок действия договор займа: до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа: до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 индивидуальных условий Договора займа (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по Договору займа за период пользования составляет 292,00 процента годовых.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий заем предоставляется следующим путем:

- часть суммы займа в размере 3 696 рублей 00 копеек Финансовая организация перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в страховом полисе-оферте № в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев между Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах»;

- часть суммы займа в размере 2 300 рублей 00 копеек Финансовая организация перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № по тарифному плану сервиса «Юрист»;

- часть суммы займа 44 000 рублей 00 копеек (далее - Основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №******4332. Заявитель заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа ФИО1 с использованием простой электронной подписи (Дата/Время: ДД.ММ.ГГГГ/12:34:31; Код: 32160) подписана анкета клиента с приложением заявления о предоставлении потребительского займа и заявления о получении дополнительных услуг при предоставлении потребительского займа, содержащая, в том числе указание на согласие ФИО1 на заключение следующих договоров:

- на заключение договора добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на условиях, содержащихся в страховом полисе- оферте и Правилах страхования от несчастных случаев № (далее - Правила страхования). Страховая сумма: от 3 000 рублей 00 копеек до 94 000 рублей 00 копеек, срок страхования: от 1 до 6 месяцев, стоимость услуги по страхованию составляет 3 696 рублей 00 копеек и уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора займа. Остальные условия страхования указаны в страховом полисе-оферте и Правилах страхования, текст которых до Заявителя предварительно доведен;

- на заключение абонентского договора оказания услуг по тарифному плану сервиса «Юрист» с ООО «ЕЮС» на условиях, содержащихся в сертификате на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и Публичном договоре-оферте правилах абонентского обслуживания для клиентов Финансовой организации. Цена договора составляет 2 300 рублей 00 копеек и уплачивается единовременно из суммы займа при заключении Договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования в виде полиса-оферты серии 6290SM № по программе страхования от несчастных случаев «Финансовая защита МИКРОКРЕДИТ 2019.1» на условиях, разработанных на основании Правил страхования в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. Согласно Полису, страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», страхователем (застрахованным лицом) – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЕЮС» был заключен договор в виде оформления сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку «Юрист ТПЗ» (номер сертификата: №; код активации: ******). Срок действия Сертификата - 1 год, стоимость Сертификата - 2 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СольМинор» в пользу ФИО1 были переведены денежные средства по Договору займа на банковскую карту №******№ в размере 44 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о транзакции ООО «ЭсБиСи Технологии», предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос (Payneteasy ID: 1473209212).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ЕЮС» с заявлением об отказе от дополнительной услуги и о возврате денежных средств в размере 2 300 рублей 00 копеек, уплаченных за Сертификат.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО МКК «СольМинор» с заявлением об отказе от дополнительных услуг и о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении займа по договору займа, в результате оказания которых ФИО1 заключил договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и договор с ООО «ЕЮС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «ЕЮС» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МКК «СольМинор» с заявлением о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СольМинор» отказало в возврате денежных средств и рекомендовала ФИО1 обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЕЮС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО МКК «СольМинор» претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в общем размере 5 996 рублей 00 копеек, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении займа по договору займа, в результате оказания которых ФИО1 заключил договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и договор с ООО «ЕЮС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СольМинор» в ответ на Претензию посредством электронной почты отказала в возврате денежных средств и рекомендовала ФИО1 обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЕЮС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному и Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 удовлетворено требование ФИО1 к ООО МКК «СольМинор» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги, предложенные ФИО1 при предоставлении займа по договору потребительского займа; с ООО МКК «СольМинор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 996 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что перед подписанием договора займа ФИО1 однозначно не выразил согласие или отказ на оказание ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание Заявителем Заявления о предоставлении займа не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг при предоставлении займа по Договору займа, в результате оказания которых Заявителем были заключены Договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и Договор с ООО «ЕЮС.

Суд, изучив предоставленные доказательства и выслушав ФИО1, приходит к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

Так, из пояснений ФИО1 и из оценки его действий по отказу от дополнительных следует, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь уверенным пользователем компьютера, не имел возможности заключить договор займа без дополнительных услуг, поскольку в случае снятия галочки о согласии на дополнительные услуги дальнейшее продвижение в заключении договора было деактивировано. Отсутствие воли ФИО1 на получение дополнительных слуг за дополнительную плату подтверждается настойчивыми действиями ФИО1 по отказу от этих дополнительных услуг.

Более того, доводы ООО МКК «СольМинор» о наличии согласия заемщика на дополнительные услуги, влекущие обязанность заемщика потратить еще не полученные денежные средства, противоречат самой цели заключения договора займа – получение денежных средств в распоряжение заемщика.

Суд считает обоснованными доводы Финансового уполномоченного, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:31 ФИО1 оформление и договора займа и заявление о предоставлении займа происходило одномоментно, путем ввода одного кода подтверждения: 32160, что противоречит положениям части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку иного ООО МКК «СольМинор» не предоставлено.

Финансовым уполномоченным дана надлежащая оценка доводам ООО МКК «СольМинор» в отношении видеозаписи процедуры заключения договора займа, поскольку видеозапись не отвечает требованиям относимости доказательств. Более того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при заключении договоров займа с тем же ООО МКК «СольМинор» в более поздние даты на сайте общества уже была реализована возможность заключения договора займа без навязывания дополнительных услуг за дополнительную плату.

Доводы ООО МКК «СольМинор» о наличии в действиях Финансового уполномоченного признаков злоупотребления правом судом отклоняются, поскольку Финансовый уполномоченный не является участником спорной сделки и правоотношения с его участием не регламентируются ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ООО МКК «СольМинор» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО МКК «СольМинор» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО1, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров