Судья Костырев А.М.Дело № 10 - 12674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Королева А.В., Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ржевской О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Ржевской (Мисаилиди) О.С. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2023 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей, самозанятый, зарегистрированный по адресу: адрес ..., фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания и содержания его под стражей в период с 31 декабря 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Ржевскую О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал, сообщив при этом, что конкретных обстоятельств и подробностей совершения преступления не помнит, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает мнение, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона. Считает, что в обжалуемом приговоре выводы суда о его виновности основываются на предположениях самого суда, и судом не установлено наличие у него умысла в совершении инкриминируемого ему деяния. Сообщает, что, как он пояснял в ходе следствия и суда, он долгое время фактически с августа 2021 года по декабрь 2021 года находился в длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, заключавшемся в постоянном присутствии фио рядом с его (ФИО2) супругой и детьми, что в свою очередь привело к длительному накоплению отрицательных эмоций и завершилось психоэмоциональным взрывом, когда очередной эпизод поведения потерпевшего 30 декабря 2021 года фактически переполнил его (ФИО2) «чашу терпения». Указывает, что в процессе проведения следственных действий, да и в настоящее время он не может точно и полно воспроизвести события преступления, так как он не помнит отдельных фрагментов событий. При этом никакого желания убить, тем более нанести удары с целью убийства, у него не было, как это произошло, он не помнит. Полагает, что его действия квалифицированы неверно, и их следует квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ, как убийство, свершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Просит приговор Тушинского районного суда г.Москвы отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ржевская (Мисаилиди) О.С., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного ФИО2 Считает, что в отношении её подзащитного принцип невиновности был нарушен со стороны суда, все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание. Выражает мнение, что в приговоре выводы суда о виновности Coxи B.C. основываются на предположениях самого суда, суд исходит из того, что у Coxи B.C., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящемуся у себя в квартире, после телефонного разговора с супругой, находившейся с фио, на фоне ранее сложившейся личной неприязни, ввиду интимных отношений фио с фио, являющейся супругой ФИО3 B.C., возник умысел на причинение смерти фио При этом судом не установлено наличие у Coxи B.C. именно умысла на совершение столь тяжкого деяния. Отмечает, что умысла на совершение данного преступления у Coxи B.C. не было. Указывает, что как пояснял ФИО2 в ходе следствия и суда, он долгое время фактически с августа 2021 года по декабрь 2021 года находился в длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, заключавшимся в постоянном присутствии фио рядом с супругой и детьми ФИО2, что в свою очередь привело к длительному накоплению отрицательных эмоций и завершилось психоэмоциональным взрывом, когда очередной эпизод поведения потерпевшего 30 декабря 2021 года фактически переполнил его «чашу терпения. В процессе проведения следственных действий и в настоящее время ФИО2 не мог точно и полно воспроизвести события преступления, так как не помнил отдельных фрагментов событий. При этом никакого желания убить, тем более нанести удары с целью убийства, у него не было, как это произошло, он не помнил. Выражает мнение, что Coxa B.C. в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствовало его поведение в момент совершения преступления. Полагает, что в связи этим действия Coxи B.C. квалифицированы неверно и их следует квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Указывает, что судом при постановлении приговора не дана оценка доводам свидетелей защиты фио, ..., ... по обстоятельствам произошедшего, по характеристике личности. Все они сообщали о том, что ФИО4 неконфликтный по натуре человек, спокойный, все конфликты всегда разрешал дипломатичным путем, алкогольными напитками не злоупотреблял, и обстоятельства, которые произошли 30 декабря 2021 года, не характерны для поведения Coxи ФИО5, что ссылаясь на показания свидетеля обвинения фио, суд не учел то, что ею в ходе допроса в суде было сообщено о том, что муж в момент совершения преступления был не в себе, никого не слышал и не видел, что она пыталась его остановить, фактически повисла на нем, однако он её не замечал, метался вокруг машины, был одет в домашнюю одежду, без куртки и в домашних тапочках. После того как фио закрылся в автомобиле, ФИО4 куда-то убежал, при этом свидетель фио в ходе судебного следствия не подтвердила показания, данные ею в ходе дополнительного допроса от 10 марта 2022 года, указывала на то, что следователь самостоятельно изготовил их, она не читая подписала. Указывает, что при назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Coxи B.C. вопросы относительно совершения преступления в состоянии аффекта не ставились. В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, однако суд отказал в ее проведении, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела со стороны суда. Также считает, что наказание, назначенное Coxе B.C., является несправедливым и суровым. Отмечает, что фактически Coxa B.C. вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, явился добровольно сам в полицию, когда узнал о том, что фио скончался, однако явку с повинной органы предварительного следствия не оформили. Указывает, что Coxa B.C. по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, преступление совершил впервые, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит. Просит приговор Тушинского районного суда г.Москвы в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО2 судом приведены:

- показания свидетеля фиоА, из которых следует, что у нее (фио) имеется трое детей, один ребенок от первого брака и двое детей от второго брака с ФИО2 Примерно, спустя три года, после того, как они с Сохой В.С. поженились у них начались трудности в отношениях, тот начал пить, ревновал ее очень сильно, при том, что ревность поначалу была ничем не обоснована. Во время пандемии коронавирусной инфекции в мае 2020 года, она (фио) познакомилась с фио, они обменялись номерами телефонов, стали общаться и видеться, между ними сложились отношения. 01 августа 2020 года она (фио) совместно с фио поехала в дом по адресу: адрес. Затем в дом зашел ее (фио) супруг, и тот начал драться с фио, после этого она сообщила супругу, что хочет уйти от него к фио Примерно 16 августа 2020 года, между ней (фио) и супругом, произошел разговор, в ходе которого тот попросил дать ему второй шанс. Она (фио) приняла решение пойти ему на встречу, так как тот является отцом ее детей и прервала отношения с фио Однако через несколько недель ФИО2 снова начал пить, при том еще сильнее, чем раньше. C фио она (фио) снова начала общаться в октябре 2021 года. 29 декабря 2021 года с утра, когда она (фио) перед работой, собиралась отвезти ребенка в детский сад, супруг спросил у нее до которого времени она работает и сможет ли она забрать ребенка из детского сада, на что она ответила ему, что будет работать до 21 часа 00 минут и ребенка забрать не сможет, на что супруг ответил, что тот его не заберет и ей придется решать данную проблему самой и ушел. Она (фио) отвела ребенка в детский сад. Днем, точное время не помнит, она позвонила фио и поинтересовалась у него, сможет ли он забрать ее сына из детского сада, на что тот сказал, что у него много работы и не сможет это сделать. Тогда она (фио) попросила забрать сына свою подругу фио, на что та дала свое согласие. Позже ей позвонил фио и предложил, что после 19 часов 00 минут, тот заберет ее сына у фио и погуляет с ним, на что она (фио) попросила его заехать за ней на работу и вместе забрать сына. Примерно в 20 часов 30 минут, тот приехал за ней на работу, и ждал её примерно до 23 часов, после чего они поехали домой к фио К ее подруге они приехали в 23 часа 20 минут. Кроме ее сына, у фио также находилась ее (фио) дочь, которой она (фио) днем сказала приехать к фио домой и ждать ее. От фио к ее (фио) дому они прибыли примерно в 00 часов 05 минут 30 декабря 2021 года. Они сидели в машине разговаривали, когда ей (фио) позвонил супруг, она не взяла телефон, пропущенный звонок был 00 часов 18 минут. После этого супруг позвонил ее дочери, та сказала, что они возле дома и скоро поднимутся. Они попрощались с фио, и вышли с машины. фио тоже вышел и обошел машину, чтоб открыть дверь ее сыну, который находился на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Как только фио вытащил Лешу из машины и поставил его на землю, из-за припаркованной рядом машины вышел её супруг (ФИО2), резко подошел к фио и нанес ему несколько ударов. Из фио брызнула кровь на переднее правое крыло автомобиля. ФИО2 был в бешенстве. фио начал обходить машину с задней стороны и сел за водительское сидение и закрыл автомобиль. ФИО2 проследовал за ним с криками «убью». Она стала мешать спругу, пыталась поставить подножку, и у нее получилось. ФИО2 упал, нож выпал у него из рук и закатился под автомобиль, однако тот пытался его достать. Но тут ФИО2 услышал мужские крики, в этот момент открылась водительская дверь и фио в бессознательном состоянии вывалился из машины. ФИО2 сразу скрылся. Мужчины, которые стали свидетелями произошедшего, увидели как проезжал автомобиль скорой медицинской помощи, остановили его и позвали на помощь. Она находилась рядом с фио Прибывшие врачи поместили последнего в автомобиль скорой медицинской помощи и проводили реанимационные действия. В это же время приехали сотрудники полиции;

- показания свидетеля фио, согласно которым 30 декабря 2021 года около 00 часов 30 минут он с другом Магомедом выходил из круглосуточного магазина продуктов, расположенного по адресу: адрес, точного адреса не помнит. При выходе из указанного магазина они увидели, как из-за машины выбежала молодая девушка в белой куртке, та была очень напугана и звала на помощь. Они сразу же подбежали к ней. Когда они подбежали, то увидели мужчину в дутой синей куртке, шапке, с бородой и усами, на нем также была какая-то толстовка и очки. Его держала женщина, которая была постарше, а не та, которая звала на помощь. При этом мужчина говорил, что все равно это всё так не оставит и доведет всё до конца, тот пытался схватить нож, который лежал на земле. Нож был в крови. Когда Магомед это увидел, тот пнул нож под машину, чтобы мужчина не смог его взять. Он позвонил в полицию, сообщил о случившемся и попросил также вызвать скорую помощь, так как увидел, что в машине сидит мужчина и из криков молодой девушки он понял, что мужчина, которого удерживали, ударил ножом мужчину, который сидел в машине. Молодая девушка кричала, что тот убил его. При этом мужчина, которого удерживали, высвободился и куда-то направился, он даже не успел понять, куда тот ушел. Он спросил у девушки, что произошло, та ответила, что мужчина, которого удерживали, ударил в спину ножом мужчину, который сидел в машине. Мужчина, который сидел в машине, открыл дверь, видимо хотел выйти из машины, но не смог и скатился вниз на землю. Они с Магомедом увидели вдалеке машину скорой помощи, которая просто по случайности находилась на той же улице. Они побежали к ней, чтобы позвать помощь. Мужчине в машине становилось хуже, с ним разговаривала взрослая женщина, чтобы он оставался в сознании. Когда они подбежали с сотрудниками скорой помощи, мужчину из автомобиля переместили в карету скорой помощи и начали оказывать ему реанимационные мероприятия. Когда подъехали сотрудники полиции, его с Магомедом стали опрашивать. И в ходе опроса он узнал, что мужчина из автомобиля скончался;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что его друг ФИО2 до 30 декабря 2021 года в свои семейные дела его (фио) не посвящал, ни о каких проблемах, конфликтах с женой, детьми не рассказывал. 29 декабря 2021 года они разошлись по домам после рабочего дня примерно 20 часов 30 минут, и он (фио) поехал к себе на дачу по адресу: адрес, .... На следующий день, примерно в 14 часов 00 минут ему (фио) позвонили с работы и сообщили новость о том, что якобы ФИО2 убил любовника своей жены. Он (фио) был в шоке, от фио такого не ожидал, после чего я сразу набрал его (ФИО2) жене Ирине, которая информацию ему подтвердила. Примерно в 15 часов 00 минут к нему (фио) приехал ФИО2, который был пьян и плохо понимал, что происходит. Когда он (фио) спросил, что случилось, на что тот ответил ему, что «натворил дел». В ходе распития алкогольных напитков ФИО2 сообщил ему (фио), что вчера у него произошел конфликт с любовником жены, однако суть и итог конфликта тот плохо помнил, но помнил, что у него в руках был нож, что знал о существовании любовника у жены уже около года и не смог больше терпеть. О том, что мужчина скончался, сообщил ФИО2 он (фио). После этого ФИО2 спросил, что ему делать, и он (фио) сказал, что лучше ехать в полицию и признаваться, поскольку всё равно найдут. После чего они проследовали в территориальный отдел полиции, где ФИО2 признался сотрудникам в совершении убийства;

- показания свидетелей фио и фио, из которых следует, что 31 декабря 2021 года они принимали участие в следственном действии в качестве понятых. Следователь перед началом проверки показаний на месте объяснил порядок ее проведения. Обвиняемому ФИО2 было разъяснено, что тот может не давать показания, а также следователь сообщил тому о праве, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем следователь предупредил об использовании технических средств, а именно фотоаппарата и компьютера. В начале проверки ФИО2 сообщил, что им необходимо проследовать по адресу: адрес. Участвующие в следственном действии лица, проследовали по вышеуказанному адресу. На данном месте ФИО2 показал, где был припаркован автомобиль. Затем на специальном манекене тот показал, как именно нанес удары фио После ФИО2 показал, в каком направлении скрылся.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 года, согласно которому объектом осмотра является труп фио, обнаруженный в автомобиле скорой медицинской помощи марки марка автомобиля, имеющей г.р.з. ..., припаркованной по адресу: адрес. На грудной клетке имеется рана линейной формы, с ровными краями и острым внутренним концом. По задней внутренней поверхности левого плеча в верхней трети имеется рана аналогичного содержания. Далее объектом осмотра являлся автомобиль марки «Акура» г.р.з. .... Под ним на земле, покрытой снегом, обнаружен нож из керамического материала, с бело-зеленой рукояткой, лезвие белого цвета с рисунком, на лезвие присутствуют следы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 года, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марка автомобиля <***> бежевого цвета. На спинке левого переднего сидения (в верхней части левой стороны) обнаружены следы вещества бурого цвета размером примерно 6 см.;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10 марта 2022 года, согласно которому фио опознала предъявленный для опознания кухонный нож из керамического материала бело-зеленого цвета, на рукоятке которого имеется рисунок, как кухонный нож, которым ее супруг ФИО2, находясь возле автомобиля «Акура» модели «MDX», имеющим г.р.з. ..., припаркованного вблизи дома № 10, корп. 3, нанес удары фио;

- протоколом осмотра предмета от 10 марта 2022 года, из которого следует, что объектом осмотра является кухонный нож, изъятый с места происшествия, на котором при осмотре были обнаружены эксплуатационные потертости, царапины, деформации, загрязнения и вещество бурого цвета;

- заключением эксперта № 2111526459 от 30 декабря 2021 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: 1.1. Рана на коже в левой подлопаточной области условно № 1, длиной около 6,0 см, располагалась в 135,0 см от подошвенной поверхности стоп и в 15,0 см влево от задней срединной линии. Раневой канал раны при горизонтальном положении тела и вскрытых полостях с направлением (при условно вертикальном положении тела) сзади наперёд, несколько слева направо и несколько сверху вниз, примерно под углом 30 градусов к фронтальной плоскости, последовательно повреждал кожу, подкожную основу, подлежащие мышцы, межрёберные мышцы 8-го левого межреберья, пристеночную плевру, нижнюю долю левого лёгкого; 1.2. Рана на коже в задней области левого плеча в верхней трети условно № 2, длиной около 5,6 см, левый конец которой располагался в 23,5 см от проекции локтевого отростка. Раневой канал раны при горизонтальном положении тела и вскрытых полостях с направлением (при условно вертикальном положении тела) сзади наперёд, несколько слева направо и несколько сверху вниз, примерно под углом 80 градусов к фронтальной плоскости, последовательно повреждал кожу, подкожную основу, подлежащие мышцы (в т. ч., левые трёхглавую, большую ромбовидную, переднюю зубчатую мышцу, широчайшую мышцу спины), 7-е и 8-е левые рёбра и межрёберные мышцы 7-го межреберья, пристеночную плевру, нижнюю долю левого лёгкого, перикард и левый желудочек. Сходные морфологические признаки ран № 1 и № 2, а также соответствующих им повреждений рёбер свидетельствуют о том, что они являются колото-резаными и могли быть причинены в результате двух воздействий одним плоским предметом, обладающим колющережущими свойствами. Таким предметом мог быть однолезвийный клинок ножа, имеющий на поперечном сечении П-образный обух, шириной около 1-1,5 мм. В механизме образования колото-резаных ран № 1 и № 2 и соответствующих им повреждений ребер имели место вколы острия с последующим рассечением мягких тканей лезвием клинка, при этом обушковый край клинка был направлен влево, Все повреждения, указанные в п.п. 1.1., 1.2. Выводов, прижизненные, по данным проведённых исследований образовались незадолго до наступления смерти, ориентировочно в период времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. Данные повреждения, оцененные в совокупности, по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила 30 декабря 2021 года в 01:14 от проникающих колото-резаных ранения груди, осложнившихся острой кровопотерей и левосторонним гемотораксом;

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он (ФИО2) проживает по адресу: адрес. Он (ФИО2) знал о том, что его жена – фио изменяет ему (ФИО2) с потерпевшим фио и сильно переживал по этому поводу. 29 декабря 2021 с утра он (ФИО2) отправился на подработку в город Королев. Днем, когда он вернулся, дома никого не было. Когда стемнело он (ФИО2) стал звонить жене, она взяла телефон, и было слышно, как на заднем фоне говорил фио, от чего он (ФИО2) взбесился. Когда он (ФИО2) стал перезванивать жене, она не брала телефон, и тогда он позвонил дочери, которая сказала, что они возле дома. Он (ФИО2) психанул, вышел из дома, взяв кухонный нож. Выйдя к проезжей части, он (ФИО2) увидел автомобиль супруги и стал подходить к нему, возле автомобиля стоял фио, и он (ФИО2) набросился на него с ножом. Сколько ударов нанес он (ФИО2) не помнит. Затем у него (ФИО2) выпал нож из рук, и он (ФИО2) пытался его поднять, но какой-то мужчина пнул нож, и нож закатился под машину. Он (ФИО2) сразу побежал и сел в свой автомобиль марки марка автомобиля модели Ларгус и направился в сторону адрес. Он поехал к своему другу фио на дачу. Когда он (ФИО2) приехал к нему, то рассказал о произошедшем, а последний сообщил ему, что ему позвонила его (ФИО2) жена и сказала, что фио умер. Тогда фио предложил ему (ФИО2) сдаться полиции, и они проследовали в отдел полиции.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод и о том, что наступление смерти фио находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными осужденным потерпевшему проникающими колото-резанными ранениями груди, осложнившимися острой кровопотерей и левосторонним гемотораксом, поскольку выводы суда основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Выводы суда основаны и на показаниях свидетелей - очевидцев преступления, показания которых не ставятся под сомнение сторонами.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, оценил их, в том числе и показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, признав их правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и отверг показания осужденного, который в суде указал, что он, в действительности, не помнит обстоятельств произошедшего преступления, сообщал о них следователю, пересказывая показания очевидцев происшествия, совершил преступление в состоянии аффекта, и расценил их как способ защиты в целях смягчения наказания за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными. Судом первой инстанции проверялась версия осужденного ФИО2 о том, что он не отдавал отчёт своим действиям. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла, и справедливо была признана несостоятельной.

При этом суд первой инстанции обосновано сослался на заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется пагубное употребление алкоголя, не достигающее степени алкогольной зависимости (алкоголизма), не сопровождающееся абстинентной симптоматикой, неодолимостью влечения, социальным снижением. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие проявлений помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ссылки ФИО2 на запамятование событий содеянного с заявлениями о помраченном сознании противоречат клиническим, научно доказанным проявлениям подобных состояний и являются защитно-установочной формой поведения.

Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счёт судебная коллегия не находит, а довод защитника, что по делу необходимо было провести дополнительную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с постановкой конкретных вопросов о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или иного эмоционального состояния, которое могло повлиять на его поведение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, вышеуказанная экспертиза была проведена комиссией экспертов, в которую вошли как эксперты в области психиатрии, так и психологии; данное заключение основано на полученных в ходе проведенной экспертизы данных по обстоятельствам уголовного дела, в том числе с учётом психологического анализа материалов уголовного дела.

Кроме этого, судом первой инстанции проверялась версия осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство фио Своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной. Повода не согласиться с выводами в приговоре на этот счёт апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО2 на более мягкую статью уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон были приняты мотивированные решения.

Что касается довода защитника, что судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты фио, ..., ..., судебная коллегия отмечает, что данные свидетели не были очевидцами произошедшего, дали показания, касающиеся положительной характеристики личности осужденного ФИО2, и признаны судом в приговоре в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами признаны в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – фактическое признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, помощь родственникам и близким людям, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении сына и родителей, имеющих инвалидность, длительное содержание под стражей, и то, что он является отцом в многодетной семье.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, судебная коллегия также не находит таких оснований.

При этом суд правильно сделал вывод о том, что исправление осужденного ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не видит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд зачёл ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания с 31 декабря 2021 года.

Однако согласно рапорту сотрудника полиции ФИО2 был задержан 30 декабря 2021 года, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания и содержания его под стражей в период с 30 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – до 17 августа 2023 года из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: